La sostanza utilizzata per avvelenare Sergei Skripal era un agente chimico noto come BZ, secondo il laboratorio dello stato svizzero Spiez, ha affermato il ministro degli Esteri russo. La tossina non è mai stata prodotta in Russia, ma è stata utilizzata invece negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in altri Stati appartenenti alla NATO.

Sergei Skripal, un ex doppio agente russo, e sua figlia Yulia sono stati avvelenati da una tossina invalidante nota come 3-Quinuclidinil benzilato o BZ, ha detto il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov, citando i risultati dell'esame condotto da un laboratorio chimico svizzero che ha lavorato con i campioni che Londra ha consegnato all'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW).

Il centro svizzero ha inviato i risultati all'OPWC. Tuttavia, l'ONU si è limitata a confermare la formula della sostanza usata per avvelenare gli Skripal nel suo rapporto finale, senza menzionare gli altri fatti presentati nel documento svizzero, ha aggiunto il ministro degli Esteri russo. Ha proseguito dicendo che Mosca avrebbe chiesto all'OPCW informazioni sulla sua decisione di non includere altre informazioni fornite dal centro svizzero nel suo rapporto.

Il centro svizzero menzionato da Lavrov è il laboratorio Spiez controllato dall'Ufficio federale della protezione della popolazione e, di conseguenza, dal ministro della Difesa. Il laboratorio è anche un centro di eccellenza riconosciuto a livello internazionale nel campo della protezione nucleare, biologica e chimica ed è uno dei cinque centri permanentemente autorizzati dall'OPCW.

E' un giorno triste per gli Stati Uniti, la Gran Bretagna, la Francia e Israele. La loro guerra terroristica per procura in Siria l'hanno persa, e quest'ultima manovra è stata un disperato tentativo di salvare la faccia.

Non è stata una nuova operazione 'Colpisci e Terrorizza', ma è stata comunque un'operazione illegale e sconsiderata. Gli Stati Uniti, il Regno Unito e la Francia hanno sfoggiato congiuntamente una "dimostrazione di forza" in Siria ieri sera, dopo una settimana di tensione in cui le minacce occidentali di bombardare la Siria come "punizione" per il presunto uso di armi chimiche da parte del suo governo contro i civili a Douma, hanno lasciato molti chiedersi come la Russia avrebbe reagito, e se questo avrebbe scatenato la "3GM".

Questa volta, l'obiettivo della missione annunciata era quello di "eliminare l'infrastruttura di ricerca chimica di Assad", un attacco militare che contava 103 missili cruise - quasi il doppio rispetto ai 59 lanciati quasi esattamente un anno fa dagli Stati Uniti contro la base aerea di Shayrat - diretti principalmente contro edifici e aerodromi vuoti nelle periferie di Damasco e Aleppo. Tra gli obiettivi, tuttavia, vi erano anche presunti "siti di armi chimiche nelle zone intorno a Damasco e Aleppo". Perdonatemi se faccio il pignolo, ma ciò non significa forse che FUKUS (Francia, Regno Unito, Stati Uniti) abbia utilizzato missili per far esplodere siti di armi chimiche in aree residenziali in Siria al fine di assicurarsi che Assad non possa utilizzare tali armi chimiche contro i civili, per esempio, facendole esplodere in aree residenziali?

L'establishment anglo-americano odia Putin perché prende i pezzi rotti di una Unione Sovietica che si supponeva essere uno stato vassallo più occidentale, e li modella in una moderna e sovrana Federazione russa in grado di spingere contro la visione occidentale di un mondo unipolare, una Pax Americana al punto di partenza.

Trasformando e rafforzando radicalmente sia l'economia russa (rendendola in gran parte immune a vari tipi di attacchi economici) che l'esercito russo, Putin ha di fatto derubato l'impero globale del suo evidente destino di governare il globo indisturbato. In risposta, i costruttori dell'impero hanno deciso di fare tutto il necessario per distruggere Putin e la Russia moderna. Eppure, a causa delle mosse esperte di Putin sulla scacchiera globale, i costruttori dell'impero si ritrovano con una sola stringa efficace al loro arco collettivo con cui abbattere Putin: propaganda nera e trucchi sporchi.

Un esempio di questa campagna di propaganda nera sono i disperati tentativi compiuti dagli Stati Uniti e dai loro alleati negli ultimi cinque anni di inquadrare la Russia (e Vladimir Putin personalmente) per effettuare attacchi con armi chimiche in diverse parti della Siria. In ogni occasione, i governi e i media occidentali non sono riusciti a convincere adeguatamente le popolazioni occidentali che le accuse erano esatte, o almeno a convincerle che qualsiasi cosa Putin stesse facendo in Siria era peggio di quello che stavano facendo loro stessi. Molte persone mantengono la capacità di rilevare cavolate palesi quando ne sentono l'odore, a quanto pare.

Il Ministro dei trasporti britannico Jo Johnson (fratello del ministro degli esteri, Boris Johnson) sembra essere stato sorpreso indossare un 'dispositivo' durante un'intervista al programma televisivo BBC Question Time, dove si discuteva sul piano di attacco in Siria.

La voce che 'interrompe' Johnson, proveniente da un dispositivo che tiene nel taschino, parla di "trovare qualcosa in Siria" e che "è stato deciso che lo dobbiamo dire ai media..."

Ci si chiede quanti altri politici britannici facciano uso di un tale dispositivo, e se questo significhi forse che i politici in generale non sono altro che i portavoce per chi realmente decide le politiche del governo?

Sono sicuro che al momento tutti abbiano letto il nuovo articolo RUSSIA-RUSSIA-RUSSIA del The Guardian intitolato 'The Cambridge Analytica Files'. In esso emergono i sordidi dettagli di come un programmatore informatico allora ventiquattrenne abbia aiutato Steve Bannon - l'uomo più malvagio del mondo, oltre a Putin e Trump - a creare un programma per raccogliere i dati di Facebook al fine di costruire complessi profili psicologici del pubblico di votanti, per poi utilizzare tali informazioni per manipolare gli elettori, non solo negli Stati Uniti, ma anche nel Regno Unito.

Guerra Informativa, come la chiamano, e mentre la Guerra dell'Informazione non è cosa nuova, visto che poggia le sua basi sulla vecchia propaganda, oggi le metodologie si sono evolute. I giornalisti del Guardian Graham-Harrison e Cadwalladr hanno fatto un ottimo lavoro di filatura; hanno anche accreditato l'informatore di Cambridge Analytica Christopher Wylie come 'un grande narratore', che naturalmente è quello di cui si occupano nel loro articolo. Tuttavia, il fatto che la storia raccontata sia vera o meno, è certamente discutibile.

"Ciò che la tenebra non può possedere, cercherà di distruggere."

Avrete probabilmente letto varie teorie che cercano di spiegare le cause della 'nuova guerra fredda' in cui ci troviamo. Dalla teoria più assurda come 'Putin è il nuovo Hitler' offerta dalla stampa occidentale, all'idea più sfumata di una 'Guerra dell'energia' tra Stati Uniti-Europa-Russia. La verità invece, sul perché ci troviamo tutti quanti in questo casino, è abbastanza semplice. Ma per poterla capire dovrete dimenticare l'idea della 'nuova guerra fredda' e sostituirla invece con la 'guerra dei 120 anni che non è mai finita'.

Se siete interessati a rileggere la storia, condensata ed aggiornata agli eventi attuali, allora continuate la lettura.

Oltre 100 anni fa, nel 1904, uno dei padri fondatori sia della geopolitica che della geostrategia, laureato all'Università di Oxford e co-fondatore della London School of Economics, Sir Halford Mackinder, ha proposto una teoria che ha espanso l'analisi geopolitica dal livello locale o regionale, a livello globale. La geopolitica è lo studio (da parte di persone in posizioni di potere) degli effetti della geografia (umana e fisica) sulla politica internazionale e sulle relazioni internazionali. In parole più semplici, questo significa lo studio del modo migliore per controllare la gran parte del mondo - le sue risorse, umane e naturali. Quando voi od io pensiamo al nostro mondo, visualizziamo nella nostra mente un posto grande, complicato e abitato da miliardi di persone. Invece quando 'l'élite' guarda al nostro mondo, essa vede un globo, o una grande mappa, con Stati nazionali su di esso/a che secondo loro, possono e dovrebbero essere rimodellati e modificati in massa.

Mackinder ha diviso il mondo in poche regioni.
- 'L'isola del mondo', un'area che comprende i continenti collegati d'Europa, Asia e Africa.
- Le isole al largo, comprese le isole britanniche e le isole del Giappone.
- Le isole periferiche, inclusi i continenti del Nord America, Sud America e Australia.

Nina Teicholz, giornalista investigativa e autrice del bestseller internazionale The Big Fat Surprise, ha scritto un articolo per il BMJ (ex British Medical Journal) nel settembre 2015, che sostiene l'inadeguatezza del parere scientifico che sta alla base delle linee guida dietetiche (Teicholz, 2015). Il titolo dell'articolo era "Il rapporto scientifico che guida le linee guida dietetiche degli Stati Uniti: è scientifico?" Ian Leslie, scrivendo per The Guardian, riferisce che la risposta dell'establishment nutrizionale è stata feroce: 173 scienziati - alcuni dei quali facevano parte del comitato consultivo, e molti dei quali erano stati criticati nel libro di Teicholz - hanno firmato una lettera al BMJ, chiedendo di ritrattare il pezzo (Leslie, 2016). Importanti scienziati cardiovascolari e nutrizionali provenienti da 19 paesi hanno chiesto la ritrattazione. Tuttavia, l'articolo rimane tuttora pubblicato. Il BMJ ha annunciato ufficialmente che non ritirerà l'indagine in oggetto sottoposta a peer review dopo aver dichiarato che due esperti indipendenti hanno condotto analisi formali dell'articolo dopo la pubblicazione e non hanno trovato motivi per ritirarlo (Sboros, 2016).

Tuttavia, dietro ogni pratica medica tradizionale, direttive discutibili e rigorose vengono ancora seguite fedelmente ogni giorno. I medici continuano ancora ad avere come loro obiettivo principale l'abbassamento del colesterolo che è spesso raggiungibile ricorrendo ai farmaci, ma molti cercano di raggiungere tale obiettivo ricorrendo a diete a basso contenuto di grassi raccomandate in modo irresponsabile nelle linee guida dietetiche.

Purtroppo il resto del mondo ha seguito l'esempio di questi cambiamenti dietetici. Gli alimenti tradizionali ad alto contenuto di grassi sono stati abbandonati a favore della falsa dieta a basso contenuto di grassi. I promotori della tanto agognata dieta mediterranea, con il suo olio d'oliva e il suo "basso contenuto di grassi animali", non menzionano il fatto che esistono ancora ricette a base di grassi che si tramandano di generazione in generazione tra i popoli mediterranei. Il lardo di Colonnata con le sue strisce di lardo e le sue erbe e spezie, il barbecue greco che spesso consiste di un intero agnello arrostito allo spiedo, o il kokoretsi che è fatto con gli organi interni dell'agnello - fegato, milza, cuore, ghiandole - infilati su spiedini con la membrana grassa dell'intestino dell'agnello, sono tutti alimenti della lunga tradizione mediterranea. Eppure la 'Dieta Mediterranea all'Americana' seleziona selettivamente i cibi dalla dieta dei popoli mediterranei per dare l'immagine che desiderano. Ironicamente, molti popoli del Mediterraneo hanno adottato questa versione americanizzata della 'Dieta Mediterranea'.

Ormai, chiunque abbia un'opinione sull'avvelenamento di Skripal ha già deciso sul se credere o meno alla versione ufficiale. Tuttavia, l'evento e la copertura mediatica in corso ci regalano un'opportunità per capire meglio ciò che pensiamo di sapere.

Il governo britannico sostiene che un "agente nervino di origine militare", parte di un gruppo di agenti nervini presumibilmente chiamati "novichok" (che vuole semplicemente dire "novizio"), sia stato utilizzato dalla Russia su Sergei Skripal e sua figlia a Salisbury. Sono arrivati alla conclusione che la Russia è colpevole, visto che, cosi affermano, l'agente nervino utilizzato è "di un tipo sviluppato in Russia".

Mio Dio, come sono caduti in basso i potenti. Nel presentare ultimatum affrettati alla Russia per poi adottare misure punitive unilaterali, il governo britannico si sta pericolosamente avvicinando all'istigazione alla guerra, definita a sua volta un crimine di guerra ai sensi del diritto internazionale. Gli ultimi sviluppi dello scandalo dell'"attacco russo con armi chimiche" si ripercuotono terribilmente sul governo di Theresa May e su qualsiasi altro governo che si schieri dalla sua parte.

Il Regno Unito si rifiuta ancora di consegnare campioni del presunto agente nervino alla Russia per i test. Ciò viola le procedure standard dell'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPAC). Come ha sottolineato Lavrov, la Convenzione sul divieto dell'uso di armi chimiche stabilisce che, qualora un paese sia sospettato di utilizzare un'arma chimica, deve essere dato un preavviso di 10 giorni per consentire al paese accusato di rispondere e di consegnare la sostanza incriminata. Il governo britannico ha invece appena saltato questa parte e prevede di inviare il campione direttamente all'OPAC. Sarà interessante sentire cosa hanno da dire, dato che l'OPAC l'anno scorso ha verificato che la Russia ha distrutto tutti i suoi stock di armi chimiche e le sue capacità di produzione (cosa che gli Stati Uniti, Israele e il Regno Unito devono ancora fare).

Il Segretario Generale della NATO Stoltenberg si è precipitato per affermare che l'incidente di Salisbury rappresenta una sfida per la NATO, caratterizzandolo come "il primo caso in assoluto di un agente nervino utilizzato contro un paese NATO". Il suo messaggio implicito era che questo serve da base per l'attivazione dell'articolo 5 del trattato NATO ("un attacco contro un membro è un attacco contro tutti") Stoltenberg potrebbe voler ottenere un colpo di mano dai membri della NATO e dalle loro popolazioni su come si sentono di entrare in guerra con la Russia.

Un'altra tragica sparatoria in una scuola degli Stati Uniti, questa volta nel Maryland meridionale. Gli studenti della Great Mills High School ieri sono corsi al riparo mentre lo studente diciassettenne Austin Wyatt Rollins apriva il fuoco, ferendo due studenti prima che l'ufficiale delle risorse della scuola, anche lui membro del team SWAT, aprisse il fuoco su di lui. Non è ancora chiaro se si sia ucciso o se sia stato ucciso dall'ufficiale.

Come vedremo, questo incidente, e il modo in cui si è svolto, contraddice quasi tutta la logica liberale sul problema delle sparatorie nelle scuole in generale. Quindi è ragionevole concludere che non saremo bombardati da settimane di copertura mediatica. Per questo motivo sembra importante analizzare la situazione sia per le sfide che pone alla narrazione ufficiale liberale, sia per la tragedia più profonda che rappresenta nella cultura americana:

A) L'arma che Rollins ha usato era soggetta alle rigorose leggi del Maryland di controllo sulle armi da fuoco.
B) Un ufficiale di scuola armato ha chiuso il confronto prima che potesse degenerare in una sparatoria di massa.
C) La risposta liberale alle sparatorie nelle scuole è tanto negativa quanto, se non peggiore delle sparatorie stesse - per ragioni che analizzeremo qui di seguito.

Prima di tutto diamo un'occhiata alla versione ufficiale degli eventi così come si sono svolti martedì 20 marzo 2018.