Con la presenza militare della Turchia nella Siria settentrionale e il suo sostegno ai gruppi militanti a Idlib, era prevedibile che l'offensiva dell'esercito siriano nella regione sarebbe stata rinviata fino al raggiungimento di un compromesso tra Erdogan e gli alleati di Assad, come ho spiegato prima. Il presidente russo Vladimir Putin ha avuto colloqui con il suo omologo turco Erdogan, per la terza volta in meno di un mese, a Sochi il 17 settembre. Hanno accettato di stabilire una zona demilitarizzata a Idlib; in seguito, il ministro della difesa russo Sergei Shoigu ha confermato ai giornalisti che non ci sarà una grande operazione militare nella provincia.

Secondo fonti diplomatiche russe che hanno parlato con il quotidiano Al-Watan, l'accordo russo-turco sarà attuato in tre fasi:

1. La prima fase entrerà in vigore entro la metà di ottobre per creare una zona priva di armi di 15-20 km, lungo la linea di contatto tra i gruppi militanti e le forze governative. Tutti i gruppi radicali, compresi ISIS e Jabhat al-Nusra/Al Qaeda dovranno abbandonare questa zona, che sarà pattugliata congiuntamente da unità militari russe e turche.
2. Nella seconda fase le armi pesanti saranno raccolte nella regione fino al 10 novembre e i militanti abbandoneranno le aree civili.
3. Nella terza fase, che durerà fino alla fine di quest'anno, le istituzioni statali riprenderanno le attività a Idlib.

Si noti che per il completamento di tutte e tre le fasi è necessaria la cooperazione di gruppi militanti. Questo è il punto che può portare al crollo parziale o completo degli sforzi di demilitarizzazione - ma non sarebbe necessariamente un fallimento.

E' comunemente accettato che, dopo 70 anni di dittatura comunista, la transizione della Russia degli anni '90 sarebbe stata inevitabilmente un enorme disastro per il paese. Questo è l'ennesimo conveniente equivoco che gli intellettuali occidentali amano abbracciare. L'articolo precedente cerca di dissipare questa nozione e di mettere in chiaro il record storico. Si tratta di un estratto dal capitolo 3 del mio libro, Grand Deception: the Truth About Bill Browder, The Magnitsky Act and Anti-Russia Sanctions. La precedente incarnazione del libro è stata bandita l'estate scorsa.

Questo è l'ultimo di una serie di sei articoli sulla transizione della Russia dagli anni '90 dal comunismo al capitalismo. Link ai posti precedenti: introduzione, parte 1, parte 2, parte 3 e parte 4 e parte 5.

"Gli americani, che pensavano che i loro soldi aiutassero una nazione devastata, sono stati ingannati; e il popolo russo che si è fidato di noi è ora indebitato il doppio rispetto al 1991 e si sente giustamente tradito".

La Reporter Anne Williamson davanti al Comitato per i servizi bancari e finanziari della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, 21 settembre 1999.

C'era un modo migliore per la Russia di passare dal comunismo al capitalismo? La sua esperienza traumatica sotto il regime di Eltsin era inevitabile, o il dolore è stato intenzionalmente inflitto? A tutt'oggi molti intellettuali in Occidente sostengono che la transizione non sarebbe potuta andare altrimenti, sostenendo che la Russia era emersa da 70 anni di dominio comunista con un'economia controllata dallo stato, con la proprietà privata bandita e una cultura imprenditoriale inesistente. Il passaggio tra due sistemi economici drasticamente diversi e il progetto di privatizzazione più complesso mai intrapreso non avrebbe mai potuto andare senza intoppi. Gli stessi russi sono di solito considerati ignoranti sul funzionamento dei liberi mercati e impreparati per le sfide della transizione. Tuttavia, questo non è semplicemente vero.

Ben prima che l'Unione Sovietica cominciasse a crollare, era chiaro alla maggior parte dei suoi cittadini pensanti che il loro sistema si sarebbe capovolto se non fosse cambiato drasticamente.

In una recente apparizione su FOX News, il senatore americano Ted Cruz ha dichiarato categoricamente che Vladimir Putin è un delinquente del KGB per aver detto che il più grande disastro geopolitico del 21° secolo è stata la dissoluzione dell'Unione Sovietica. L'articolo attuale dovrebbe spiegare perché Vladimir Putin potrebbe aver detto qualcosa del genere. È la parte 5 di una serie di sei parti sulla transizione della Russia dagli anni Novanta dal comunismo al capitalismo, tratte dal capitolo 3 del mio libro, Grand Deception: the Truth About Bill Browder, The Magnitsky Act, and Anti-Russia Sanctions. La precedente incarnazione del libro è stato bandito l'estate scorsa.

Link ai posti precedenti: introduzione, parte 1, parte 2, parte 3 e parte 4.

"L'America vuole che la Russia aumenti il suo tenore di vita e consumi la maggior parte dei suoi combustibili e delle sue materie prime all'interno? Oppure, vede la possibilità di inchiodare la sua vittoria della Guerra Fredda, distruggendo il potenziale potere della Russia di essere un rivale, trasformandola in un esportatore di petrolio, gas e altre materie prime?" - Il dottor Michael Hudson parla davanti al parlamento russo, il 15 marzo 1999.

"Per sbarcare il lunario, i professori dovevano diventare tassisti, le infermiere diventavano prostitute e i musei d'arte vendevano i quadri appena tolti dalle loro pareti. Quasi tutti i russi sono stati schiacciati e umiliati..." - Bill Browder, Red Notice

Il programma di transizione progettato dallo stato profondo americano e dai suoi mecenati di Wall Street non è stato a dir poco catastrofico per la Russia. La tempesta perfetta dell'improvvisa liberalizzazione dei prezzi, la drastica riduzione della spesa pubblica e del credito bancario, e l'apertura dei mercati interni alla libera concorrenza straniera, produssero una miscela tossica che devastò l'economia russa, distrusse la sua moneta e fece precipitare gran parte della popolazione nella povertà e nella fame. Dopo il 1992, la classe media russa ha visto svanire i loro risparmi e dimezzare i loro salari reali - se avessero avuto la fortuna di riceverli.¹

L'articolo seguente è la parte 4 di una serie di sei puntate sulla transizione della Russia dal comunismo al capitalismo durante gli anni '90. Collegamenti ai post precedenti: introduzione, parte 1, parte 2, parte 3. Si tratta di un estratto dal capitolo 3 del mio libro, Grand Deception: the Truth About Bill Browder, The Magnitsky Act and Anti-Russia Sanctions. La precedente incarnazione del libro è stata bandita l'estate scorsa da alcuni degli stessi attori di cui discuteremo oggi. Questo post dovrebbe rivelarsi rilevante oggi, alla luce dei rimproveri isterici del recente vertice del presidente Trump con la sua controparte russa in Finlandia, in particolare per quanto riguarda il ruolo e l'affidabilità della cosiddetta "comunità dell'intelligence".

Ora, perché l'Occidente sta applaudendo Gorbaciov e Yeltsin? Pensate che l'Occidente vuole che il popolo sovietico viva nel lusso, che sia ben nutrito? Niente affatto! L'Occidente vuole che l'Unione Sovietica venga smembrata. Gorbaciov e Eltsin sono degli eroi negli occhi dell'Occidente in quanto protagonisti della distruzione del proprio paese. - Alexander Zinoviev, marzo 1990 sul canale televisivo francese Antenne 2 durante un dibattito con Boris Yeltsin.

I commentatori occidentali di solito si concentrano sul periodo dal 1991 al 2000 e incolpano l'amministrazione di Bill Clinton per aver gestito male i loro aiuti alla Russia. Tuttavia, incolpare l'amministrazione Clinton è un po' come leggere un libro dal centro piuttosto che dall'inizio. Per capire il ruolo del governo degli Stati Uniti nella tragedia russa, dobbiamo tornare indietro di almeno dieci anni, agli inizi dell'amministrazione del presidente Ronald Reagan. Dobbiamo anche distinguere tra il legittimo governo degli Stati Uniti e una struttura di potere illegale e parallela che opera al suo interno. Per molto tempo, questo "governo segreto" non ha potuto essere discusso in una società educata perché la sua esistenza era considerata una teoria di cospirazione assurda.

Ma tutto cambiò nell'autunno del 1986, quando un aereo americano di rifornimento fu abbattuto sopra il Nicaragua e le vendite illegali di armi di Reagan all'Iran vennero scoperte. Questi eventi portarono alla luce l'affare "Iran-Contra". Un'indagine parlamentare completa è stata avviata e le sue procedure hanno rivelato l'esistenza di una struttura di potere parallela che opera illegalmente all'interno di una legittima struttura di governo. Per la prima volta, le azioni di questa rete, chiamata anche governo ombra, stato profondo o l'Agenzia, sono state messe agli atti e non possono più essere scartate come mera teoria del complotto.

La minaccia non è per nulla velata e va a toccare gli Stati Uniti nel punto più delicato: il portafogli. L'Arabia Saudita ha annunciato che se il Congresso approverà una legge che consente di denunciare il governo arabo per gli attentati dell'11 settembre, gli sceicchi «si vedranno costretti» a vendere tutti i titoli del debito americano e gli asset a stelle e strisce di cui dispongono. Per un valore totale di 750 miliardi di dollari.

PROPOSTA DI LEGGE. La proposta di legge introdotta al Senato americano, e fortemente osteggiata dall'amministrazione Obama, introdurrebbe una postilla nella legge del 1976 che garantisce alcune immunità ai paesi stranieri dalle cause intentate nelle corti americane. La proposta vuole esplicitare che l'immunità non vale nel caso in cui un paese straniero venga riconosciuto colpevole per attacchi terroristici che abbiano ucciso americani sul suolo degli Stati Uniti. Se la legge passasse alla Camera e al Senato, e fosse firmata dal presidente Usa, l'Arabia Saudita rischierebbe grosso e non solo perché 15 dirottatori su 19 erano sauditi.

11 SETTEMBRE. Esiste infatti un rapporto di 28 pagine, frutto di un'inchiesta del Congresso del 2002 e mai reso pubblico dalle autorità americane, dove secondo il New York Times vengono elencate prove certe che alcuni ufficiali sauditi residenti negli Stati Uniti hanno avuto parte nella tragedia dell'11 settembre. Riyad ha sempre negato un suo coinvolgimento e nelle dichiarazioni pubbliche ha escluso che «il governo saudita come istituzione e funzionari senior abbiano finanziato l'organizzazione». Parole così precise, sostengono molti critici, non nominano di proposito le responsabilità eventuali di funzionari junior.

OBAMA SI OPPONE. Barack Obama si è opposto alla proposta di legge energicamente, sottolineando il rischio che si crei un precedente pericoloso e che altri paesi tolgano per vendetta la stessa immunità agli Stati Uniti. Così, prosegue il ragionamento, si finisce per mettere in pericolo soldati e cittadini americani. I sostenitori della legge ribattono che l'immunità non viene tolta in modo generico, ma solo per un crimine ben specifico, anche se tutti comprendono che il problema è politico.

Nuovi elementi che contestano la versione ufficiale dell'11/9 sono evidenziati dal Consensus911, comitato di 23 esperti e ricercatori internazionali.

A cura del Consensus911. NEW YORK 9 settembre 2015 - Quattordici anni dopo gli eventi del l'11 Settembre che hanno cambiato il mondo, nuovi elementi che contestano la versione ufficiale vengono evidenziati dal comitato di 23 esperti e ricercatori internazionali.

... se la nozione di miliardi di barili di riserve di petrolio e miliardi di tonnellate d'oro riempie i vostri sogni con immagini di montagne di denaro facile e di vodka ghiacciata, allora Boris Yeltsin potrebbe trovare un lavoro per voi. - Paul Hofheinz, Fortune Magazine, 23 settembre 1991¹

L'articolo in questione è un estratto del capitolo 3 del mio libro Grand Deception: the Truth about Bill Browder, Magnitsky Act and Anti-Russian Sanctions. Trovate la prima parte qui. La seconda parte la potete vedere qui.

La terapia d'urto ha portato la Russia ad una delle peggiori e più lunghe depressioni economiche del XX secolo, una catastrofe umanitaria senza precedenti per una crisi in tempo di pace, e una privatizzazione criminalmente iniqua dei beni pubblici. Le ragioni per cui le cose sono accadute in questo modo in Russia non sono generalmente ben comprese in Occidente. Anche tra gli intellettuali più informati, il fallimento della terapia d'urto è spesso considerato vagamente legato a qualche sinistro difetto della società russa. È quella che Bill Browder ha definito "la sporca disonestà della Russia", o "la fondazione del male della Russia", che ha generato corruzione e criminalità di proporzioni sbalorditive. In questo ambiente tossico, i dolci frutti della democrazia occidentale e del capitalismo non potevano semplicemente maturare nonostante la generosa benevolenza degli amici occidentali della Russia.

Una tale versione credulona degli eventi non è mai stata basata su un'analisi coerente di ciò che è accaduto in Russia durante gli anni '90. Piuttosto, si basava su una gestione propositiva della percezione nei media occidentali. Nell'aprile 2015, il Washington Post ha fornito un buon esempio di questa gestione della percezione. In un articolo del comitato editoriale, il Washington Post ha informato i suoi lettori che negli anni '90, "migliaia di americani sono andati in Russia sperando di aiutare il suo popolo ad ottenere una vita migliore. Lo sforzo americano e occidentale negli ultimi 25 anni - a cui gli Stati Uniti e l'Europa hanno dedicato miliardi di dollari - era volto ad aiutare la Russia a superare l'orribile eredità del comunismo sovietico, che ha messo il paese in ginocchio nel 1991. ... Gli americani", scrivono i redattori del Washington Post, "sono venuti con le migliori intenzioni. .... una mano generosa è stata estesa alla Russia post-sovietica, offrendo il meglio dei valori e delle competenze occidentali".²

"Abbiamo creato un negozio virtuale aperto a ruberie a livello nazionale e alla fuga di capitali in termini di centinaia di miliardi di dollari, e per la raccolta di risorse naturali e industriali ad una scala che dubito sia mai avvenuta nella storia dell'umanità". ~ E. Wayne Merry, capo analista politico presso l'Ambasciata degli Stati Uniti a Mosca (1990-1994)

L'articolo in questione è un estratto del capitolo 3 del mio libro Grand Deception: the Truth about Bill Browder, Magnitsky Act and Anti-Russian Sanctions. La prima parte è qui.Le riforme economiche e le privatizzazioni sono state estremamente distruttive per la Russia. Tali obiettivi sono stati raggiunti anche al di fuori del quadro giuridico. Per eludere le agenzie governative e aggirare il parlamento, il governo di Eltsin ha lavorato attraverso una rete di agenzie private e organizzazioni non governative istituite da Anatoly Chubais, con associati e consiglieri occidentali. Una delle più importanti di queste organizzazioni è stata la Russia Privatization Center (RPC), istituita dall'HIID e Anatoly Chubais con un decreto presidenziale. I direttori di RPC erano Andrei Schleifer e Chubais stesso. Esemplificando la corruzione e i conflitti di interessi privati e pubblici nel gabinetto di Eltsin, Chubais dirigeva contemporaneamente l'RPC privata e il GKI (Ente federale per la gestione della proprietà statale) del governo. Questo non sembrava preoccupare gli sponsor occidentali di RPC; oltre a una sovvenzione di 45 milioni di dollari da USAID, RPC ha ottenuto 59 milioni di dollari di credito dalla Banca Mondiale, 43 milioni di dollari dalla Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo e ulteriori finanziamenti da parte dell'Unione Europea, Giappone e diversi governi europei.¹ L'HIID ha inoltre contribuito all'istituzione della Commissione federale dei valori mobiliari, anche con il denaro dell'USAID.

Con l'avvicinarsi della fine dei mondiali di calcio del 2018 in Russia, molti dei suoi visitatori stranieri sono rimasti sorpresi di trovare in Russia una società benestante e un ospite amichevole e accogliente. Di conseguenza, è difficile accettare che solo una generazione fa la Russia ha vissuto un collasso politico, economico e sociale di proporzioni disastrose. Dopo la disintegrazione dell'Unione Sovietica nel 1991, la Russia ha intrapreso una transizione dal comunismo al capitalismo. Il cosiddetto programma di "terapia d'urto", prescritto e guidato da esperti occidentali, che ha prodotto la più lunga, e anche una delle più gravi, depressioni economiche del XX secolo. Oggi, poche persone al di fuori delle nazioni dell'ex Unione Sovietica ricordano questo buio episodio. Ancora di meno lo comprendono.

Anche tra gli intellettuali più informati dell'Occidente, il fallimento della transizione della Russia attraverso la terapia d'urto è ampiamente frainteso e spesso attribuito a qualche sinistro difetto all'interno della società russa, un difetto che ha generato corruzione e criminalità di proporzioni sconvolgenti. In questo ambiente tossico, i dolci frutti della democrazia occidentale e del capitalismo semplicemente non potevano crescere nonostante la generosa benevolenza degli amici e sostenitori occidentali della Russia.

Nell'aprile del 2015, il comitato editoriale del Washington Post ha pubblicato un articolo che informava i lettori che negli anni '90, "migliaia di americani si sono recati in Russia sperando di aiutare il suo popolo a raggiungere una vita migliore. Lo sforzo americano e occidentale degli ultimi 25 anni - al quale gli Stati Uniti e l'Europa hanno dedicato miliardi di dollari - era volto ad aiutare la Russia a superare l'orribile eredità del comunismo sovietico, che aveva messo il paese in ginocchio nel 1991. ... Gli americani" - scrivono i redattori del Washington Post - "sono arrivati qui con le migliori intenzioni... una mano generosa è stata tesa alla Russia post-sovietica, offrendo il meglio dei valori e delle capacità occidentali". (Hiatt 2015)

In tempi di radicale correttezza politica, di prepotenti che attaccano coloro che mettono in discussione la santa trinità liberale della diversità, dell'inclusione e dell'uguaglianza, e di un media che si spinge oltre la linea del partito diffamando i dissidenti, è facile capire perché sempre più persone stanno definendo "fascista" l'attuale pensiero di gruppo progressista. Ma se guardiamo alla storia, come ha fatto Jonah Goldberg nel suo libro, Il Fascismo Liberale, ci rendiamo conto che questo non è il punto: la sinistra di oggi non si limita solo ad usare tattiche fasciste. No, il fascismo è, ed è sempre stato, un progetto progressista di sinistra. Quello che oggi chiamiamo conservatorismo ha poco a che vedere con esso - in realtà, è quasi l'esatto opposto.

Per capire questo, dobbiamo prima capire che il fascismo è un movimento rivoluzionario, nella tradizione della Rivoluzione Francese. Come dice Goldberg,

...la Rivoluzione Francese fu la prima rivoluzione totalitaria, la madre del moderno totalitarismo, e il modello spirituale per la rivoluzione italiana fascista, la rivoluzione nazista tedesca e la rivoluzione comunista russa. E' stata avviata come una rivolta nazionalista-populista e fu guidata e manipolata da un'avanguardia intellettuale determinata a sostituire il cristianesimo con una religione politica che glorificasse "il popolo", consacrando l'avanguardia rivoluzionaria come loro sacerdoti e riducendo i diritti degli individui.

La rivoluzione non è esattamente un punto di discussione conservatore, giusto? Prendiamo in considerazione un primo programma di Mussolini, "il padre del fascismo": alcune delle iniziative che questi primi fascisti volevano includere era l'abbassamento dell'età minima per votare, la fine della leva militare, l'abrogazione dei titoli di nobiltà, un salario minimo, la costruzione di scuole "rigidamente laiche" per il proletariato, un grande sistema fiscale progressivo... in altre parole, una piattaforma di sinistra classica. Il fascismo è stato, in un certo senso, una rivoluzione bolscevica senza l'internazionalismo. Di conseguenza, molti progressisti americani a quel tempo riempivano di lodi Mussolini. Anche Hitler era anti-capitalista e anticonservatore. Scrive Goldberg:

I nazisti salirono al potere sfruttando la retorica anticapitalista nella quale credevano incontestabilmente. Anche se Hitler era un vero e proprio nichilista come molti lo ritraggono, è impossibile negare la sincerità dei nazisti nel pensare di rappresentare una forza rivoluzionaria contro il capitalismo. Inoltre, il nazismo ha adoperato molti dei temi che successivamente furono prestati dai nuovi movimenti di sinistra in diversi luoghi e tempi: la supremazia della razza, il rifiuto del razionalismo, l'enfasi sui concetti organici e olistici - tra cui l'ambientalismo, l'alimentazione sana e lo sport - e, soprattutto, la necessità di "trascendere" le nozioni di classe.

Goldberg non lascia dubbi sul fatto che il fascismo - sia il fascismo classico di Mussolini che il nazismo di Hitler - ma anche il comunismo come il gemello altrettanto malvagio del fascismo, sia in sostanza collettivismo, anticapitalismo, antireligione (tranne che può talvolta usare la religione per raggiungere i suoi scopi), vuole controllare tutto in nome del benessere, del progresso e del "bene del popolo", usa la scienza come una sorta di classe sacerdotale per giustificare i leader del "movimento", odia l'individuo e cerca sempre di far progredire il collettivo.... sì, esattamente l'incubo orwelliano che vediamo oggi, per lo più nei movimenti di sinistra.