Immagine
Abbiamo iniziato questa serie con un argomento piuttosto "inusuale": la profezia. Ma l'Esperimento Cassiopaea, sebbene sia piuttosto "inusuale" per cominciare (almeno dal punto di vista mainstream), tratta anche argomenti più "concreti". Le questioni relative alla scienza più convenzionalmente compresa e praticata (anche se con interpretazioni spesso non convenzionali) costituiscono gran parte dei dati ricevuti.

Per esperienza personale osservo che la gente tende a dimenticare che anche gli scienziati sono 'umani', o più precisamente, gli scienziati possono essere ciechi, egoisti, conformisti, timorosi e mendaci come chiunque altro. Alcuni di loro sono anche degli imbroglioni che falsificano i dati, o prostitute intellettuali che producono risultati per cui sono pagati, che gli credano o meno. Solo perché un'ipotesi è stata sottoposta a peer-reviewing, o scritta da una persona con una sfilza di lettere maiuscole dopo il nome, non significa che sia vera, o anche solo lontanamente. E se la storia ci dice qualcosa, è che la storia della scienza è una lunga storia di idee sbagliate o incomplete. Quindi è meglio essere scettici quando gli scienziati parlano con certezza in termini assoluti o ogni volta che protestano ad alta voce sulla verifica di ipotesi alternative. È probabile che stiano semplicemente ingannando sé stessi e anche te.

La scienza è un lavoro in corso d'opera. Le teorie che sono date per scontate come vere possono benissimo rivelarsi completamente false dopo l'intervento di nuove scoperte e innovazioni. Purtroppo, le scienze spaziali e meteorologiche sono due aree in cui l'innovazione non solo si verifica raramente, ma è attivamente ostacolata da scienziati e politici con interessi consolidati nel mantenere vecchie e inadeguate teorie a riparo di sistemi di credenze popolari e accademici consolidati. Come molti degli esempi che seguiranno nelle puntate successive di questa serie, gli esempi qui sotto sono solo una parte delle idee che a prima vista possono sembrare sbagliate. Ma le nuove scoperte hanno dimostrato che molti preconcetti vecchi e superati sono proprio quello che sono, preconcetti.

Nascondere i Fatti

Uno dei più grandi miti degli ultimi anni della scienza meteorologica è quello del "riscaldamento globale", in particolare il riscaldamento globale antropogenico (causato dall'uomo). Ciò significa che una certa causa (o "azione deliberata") porta ad un cambiamento della temperatura globale, causando un feedback positivo che rende la temperatura globale sempre più alta. L'idea è che, come le emissioni di anidride carbonica (il cosiddetto "gas serra") sono aumentate negli ultimi cento anni circa, così è aumentata la temperatura degli oceani e dell'atmosfera terrestre. La correlazione osservata è presa come causa, e grazie agli sforzi di propaganda di persone come Al Gore, l'idea ha preso piede, nonostante il fatto che l'intera facciata sia costruita sulla cattiva scienza. Ecco cosa avevano da dire i Cs nell'aprile 2007:
D: Quale percentuale di quello che vediamo oggi come riscaldamento globale viene causato dall'uomo rispetto alle cause cosmiche?

R: 4 per cento.

D: (J) Capito? Compriamoci pure un Hummer. [risate] (H) E le persone che ci vendono la storia del riscaldamento globale... sono consapevoli che tutto questo... è falso?

A: Alcuni.
Nel settembre 2008, il Dr. Zbigniew Jaworowski ha pubblicato un articolo per The New Zealand Centre for Political Research, 'Sun Warms and Cools the Earth', in cui ha citato Tom Segalstad, autore di una recensione della ricerca sul ciclo del carbonio. Ecco cosa ha scritto Jaworowski:
Per inserire questi dati in un ciclo globale del carbonio, l'IPCC ha ipotizzato una vita speculativa per la CO2 prodotta dall'uomo nell'atmosfera di 50-200 anni, ignorando le prove osservazionali di 37 studi (basati sul carbonio naturale e su carbonio da bomba nucleare-14, effetto Suess, radon-222, dati di solubilità e sul bilancio di massa del carbonio13/carbonio-12) che dimostrano che la vita reale è di circa 5 anni. Con una vita atmosferica del CO2 di circa 5 anni, la quantità massima di CO2 prodotta dall'uomo che rimane ora nell'atmosfera è solo il 4%, e non il 36% (si veda la recensione in (Segalstad, 1998)).
Qui sotto le parole di Segalstad:
Il vapore acqueo è il più importante "gas serra". Il contributo dell'uomo alla CO2 atmosferica derivante dalla combustione di combustibili fossili è piccolo, al massimo il 4%, come risulta dai calcoli del bilancio di massa degli isotopi di carbonio. L'"effetto serra" di questo contributo è piccolo e ben al di sotto della variabilità climatica naturale. La quantità di carbonio fossile è minima rispetto alla quantità totale di carbonio presente nell'atmosfera, nell'idrosfera e nella litosfera. La durata della CO2 atmosferica è di circa 5 anni. L'oceano è in grado di assorbire la maggior parte della CO2 che l'uomo può produrre bruciando combustibili fossili. Il modello di riscaldamento globale della CO2 dell'IPCC non è supportato dai dati scientifici. Sulla base delle conoscenze geochimiche non ci dovrebbe essere motivo di temere una catastrofe climatica a causa del rilascio da parte dell'uomo del gas CO2 che regola la vita. Il clima globale è governato principalmente dall'enorme energia termica immagazzinata negli oceani e dal calore latente di fusione delle calotte di ghiaccio, non dalla piccola quantità di calore che può essere assorbita dalla CO2 atmosferica; di conseguenza, la legislazione sulle "tasse sulla CO2" che il pubblico deve pagare non può influenzare il livello del mare e il clima globale.
Immagine
Ciò che i promotori del riscaldamento globale di origine antropica ignorano è il fatto che la correlazione tra i livelli di CO2 e il riscaldamento globale è proprio questo: una correlazione. Ma i livelli di CO2 sono in aumento da decine di migliaia di anni, molto prima che gli esseri umani iniziassero a rilasciare "gas serra" come risultato dell'industrializzazione. In effetti, esiste una "incongruenza" osservabile nei dati. I livelli di CO2 seguono le variazioni di temperatura di circa 800 anni, non il contrario. L'implicazione è ovvia: il riscaldamento globale è un fenomeno naturale di variazione climatica, probabilmente guidato da qualche altro fattore, magari dalla variazione dell'attività solare. E i livelli di CO2 possono essere il risultato della vera causa del riscaldamento globale, non la causa.

Ma sopravvalutare l'effetto della CO2 prodotta dall'uomo non è l'unico problema presentato dai dati. La terra si è mai riscaldata negli ultimi decenni? Nonostante le ripetute notizie sul "giorno/anno più caldo mai registrato", la risposta è no, non proprio. In primo luogo, molte stazioni meteorologiche utilizzate per calcolare le medie globali sono collocate vicino a fonti di generazione di calore, per cui i risultati non riflettono le temperature reali. Con lo sviluppo delle città, vengono prodotte più fonti di generazione di calore, con conseguenti letture di temperatura più elevate in questi siti. Ma queste letture delle variazioni locali non riflettono il clima globale. Come scrive il meteorologo Roy Spencer nel suo libro The Great Global Warming Blunder (Encounter, 2010), "Una stima recente è che ben il 50% del riscaldamento misurato sulla terraferma negli ultimi trent'anni potrebbe essere errato, a causa di vari effetti indiretti della crescita economica che contaminano i dati dei termometri". (p. 12-13)

Poi c'è il fatto che i dati satellitari in orbita più precisi (misurati dal 1979, e solo dal 2000 circa il satellite Aqua della NASA è stato calibrato per tener conto dei cambiamenti periodici dei tempi di osservazione) non ha mostrato alcun riscaldamento significativo negli ultimi 18 anni. Il Dr. Spencer scrive che non c'è stato alcun raffreddamento dal 2001, dopo l'"anno particolarmente caldo di El Nino" del 1998 (p. 6). Più precisamente, hanno mostrato normali fluttuazioni di riscaldamento e raffreddamento. Come scrive Spencer: "Mentre possiamo probabilmente dire con grande fiducia che il clima si è riscaldato negli ultimi 50-100 anni, è più difficile dire esattamente quanto, ancora più difficile dire se è senza precedenti o meno, e impossibile dire cosa significhi tutto questo per le temperature future". (pp. 13-14)

E, naturalmente, la polemica "Climategate" del novembre 2009 ha mostrato quanto alcuni scienziati siano stati disposti a distorcere e falsificare consapevolmente i dati al fine di adattare le loro idee preconcette per poter continuare a ricevere le borse di ricerca. Le e-mail interne degli scienziati della University of East Anglia's Hadley Climate Research Unit hanno rivelato che gli "scienziati" avevano consapevolmente escluso dati da rapporti e grafici che avrebbero mostrato un declino effettivo delle temperature globali e la tendenza al riscaldamento osservata negli ultimi decenni e in altri periodi storici, per dare la falsa impressione di un riscaldamento continuo dove non ce n'era nessuno. Oscurando le testimonianze storiche del Periodo Caldo Medievale e della Piccola Era Glaciale, gli scienziati del clima sono stati in grado di dare l'impressione che le nostre attuali fluttuazioni climatiche non erano come al solito. Infatti, nonostante l'imprecisione di tutti i metodi di misurazione indiretta della temperatura nel passato (l'unica via sicura è la lettura diretta delle temperature, che sono disponibili solo per gli ultimi 100 anni circa), tutti i dati mostrano esattamente questo: fluttuazioni naturali, periodi di freddo, periodi di caldo, con brevi salite e discese intermedie.

In altre parole, hanno selezionato i loro dati, proprio come hanno selezionato le stazioni di reporting che hanno fornito loro i dati necessari per adattare i fatti alle loro convinzioni. Il grafico sottostante mostra come il numero di stazioni che segnalano le temperature medie è sceso drasticamente nel 1990. Per coincidenza, questo è il momento in cui il grafico mostra un notevole aumento delle temperature. La connessione è difficile da ignorare. Per qualsiasi ragione (possiamo azzardare un'ipotesi), gli scienziati responsabili del avvio dell'isterizzazione sul riscaldamento globale hanno dovuto eliminare molte stazioni che riportavano temperature più basse nel 1990. Con ogni probabilità, se avessero continuato ad usare quei dati, non ci sarebbe stato alcun riscaldamento globale. In effetti, ci potrebbero anche essere prove di un raffreddamento globale.

Immagine

Quello che tutti sembrano ignorare è il fatto che si tratta di un fenomeno ciclico naturale. Le temperature della terra aumentano. Ma non continuano ad aumentare, come una casa con un termostato rotto. Sono sempre seguite da periodi di raffreddamento. In altre parole: L'era glaciale.

L'Era Glaciale II

Ecco cosa avevano da dire i Cs sulle ere glaciali il 22 febbraio 1997:
R: [R]icordate questo: un cambiamento nella velocità di rotazione [terrestre] non può essere segnalato in quanto è impercettibile se non attraverso la strumentazione. L'equatore è leggermente più "grande" delle zone polari. Ma, attualmente, questa discrepanza sta diminuendo lentamente. Un cambiamento che si verificherà nel 21° secolo sarà l'improvviso aumento dei ghiacciai, prima nell'Eurasia e poi in Nord America. Le ere glaciali si sviluppano molto, molto, molto, molto più velocemente di quanto si pensasse.
Poi c'è questo del 18 marzo 2000:
D: Hai anche fatto un'osservazione una volta che le ere glaciali si verificano molto, molto più velocemente di quanto la gente abbia mai pensato...

R: Sì. {...} e più veloce come risposta al "riscaldamento globale".

D: Quando metti "riscaldamento" tra virgolette, ovviamente intendi riscaldamento non solo in senso ordinario? È corretto?

R: E / o non proprio "caldo".
E questo del 9 Maggio 1998:
D: Perché il livello del mare era più basso [in passato]? Perché c'era ghiaccio da qualche parte o perché non c'era tanta acqua sulla terra in quel momento?

A: Ghiaccio.

D: Il ghiaccio era accumulato ai poli? Lo strato di ghiaccio dell'era glaciale?

R: Sì.

D: Quindi, Atlantide esisteva durante l'era glaciale? [Atlantide è una designazione per una presunta società tecnologicamente avanzata che viveva durante il Paleolitico.]

R: In gran parte, sì. E il clima del mondo non era praticamente più freddo allontanandosi dalle calotte glaciali di quanto lo sia oggi.

D: Beh, come potrebbe essere? Che cosa ha causato questi ghiacciai?

R: Riscaldamento globale.

D: In che modo il riscaldamento globale causa i ghiacciai?

R: Aumenta drasticamente le precipitazioni. Poi sposta la cintura di grandi precipitazioni molto più a nord. Questo causa un rapido accumulo di calotte di ghiaccio, seguito da un sempre più rapida e intensa estensione dei ghiacciai.
Immagine
Negli ultimi anni si è verificato proprio questo, nonostante le affermazioni di un continuo "riscaldamento globale". Il buco dell'ozono sta raffreddando la stratosfera antartica, causando un aumento delle precipitazioni nelle zone subtropicali e spostando il jet stream occidentale più vicino al sud, trascinando con esso le rotte delle tempeste. I ghiacciai stanno crescendo sul Monte Shasta in California, sul Monte Canin in Italia e sul Monte Montasio, in India, Antartide, Groenlandia, Artico, Nuova Zelanda, Argentina, Alaska, Himalaya, Bolivia e altrove. Nel 2006, la BBC ha riferito che "Il riscaldamento globale potrebbe causare la crescita di alcuni ghiacciai, secondo un nuovo studio. I ricercatori della Newcastle University hanno esaminato l'andamento della temperatura nell'Himalaya occidentale nel corso del secolo scorso. Hanno rilevato che gli inverni più caldi e le estati più fresche, combinate con più neve e precipitazioni, potrebbero causare un aumento delle dimensioni di alcuni ghiacciai di montagna". In altre parole, il ciclo dell'acqua si resetta tra periodi di prolungato riscaldamento/evaporazione e scioglimento delle calotte di ghiaccio, e poi si verificano precipitazioni di massa e accumulo di ghiaccio ai poli, come un grande termostato globale che si resetta quando vengono raggiunti determinati limiti superiori e inferiori. (Dopo tutto, le regioni polari sono costantemente troppo fredde per far cadere nient'altro che neve, quindi un aumento delle precipitazioni porterebbe ad un accumulo di ghiaccio e neve, non il contrario. (Spencer, p. 62))

Ciò che i Cs stanno descrivendo è essenzialmente un sistema di feedback negativo. Piuttosto che un riscaldamento incontrollato, il sistema climatico terrestre ha meccanismi integrati per riportare in equilibrio le temperature in aumento e in diminuzione. Naturalmente, questo è in contrasto con la propaganda del riscaldamento globale, ma chiunque osservi onestamente i dati può vedere che questo è esattamente il modo in cui il nostro clima ha funzionato da sempre.

Considerate anche il record di basse temperature atmosferiche, l'aumento delle temperature oceaniche (probabilmente causato dall'attività vulcanica sottomarina) che ha portato a massicce evaporazione e precipitazioni, come dimostrato dal numero di inondazioni estreme e nevicate da record negli ultimi anni, e il fatto che l'ultima era glaciale si è conclusa circa 11.500 anni fa. Negli anni '70, CLIMAP (Climate: Long-range Investigation Mapping and Prediction) ha scoperto un ciclo di glaciazione di 11.500 anni. In altre parole, siamo pronti per un'altra era glaciale. In realtà, sarebbe dovuto già succedere. E quando arriverà la prossima era glaciale, si manifesterà rapidamente, proprio come i Cs hanno suggerito:
Secondo il ricercatore sulle carote di ghiaccio Jørgen Peder Steffensen: "I nostri nuovi dati estremamente dettagliati dall'esame delle carote di ghiaccio mostrano che nel passaggio dall'era glaciale al nostro attuale periodo interglaciale caldo, il cambiamento climatico è così improvviso che è come se fosse premuto un pulsante". Questa scoperta suggerisce che il nostro clima attuale potrebbe subire un cambiamento rapido simile, avviando una nuova era glaciale in un solo anno.
Ma la terra sperimenterebbe un "raffreddamento incontrollato" simile al "riscaldamento globale" sempre più in aumento che tanti immaginano che stia succedendo al presente? Non proprio. Il riscaldamento globale si basa su molteplici e successivi meccanismi di feedback positivi (ad esempio, le temperature aumentano e aumentano senza alcun feedback negativo per riportarle al ribasso). Se il sistema climatico terrestre contiene infatti meccanismi di feedback negativi integrati (come sostiene Spencer nel suo libro), lo stesso non sarebbe vero nel caso di un "raffreddamento globale". Invece di raddoppiare raddoppiando, "è come dimezzare un numero, poi dimezzarlo di nuovo, e poi di nuovo. Ti avvicini lentamente allo zero, ma non lo raggiungi mai del tutto. Come risultato, non ci può essere una catastrofe climatica con feedback netti fortemente negativi - solo con feedback netti fortemente positivi". (Spencer, p. 63) In altre parole, sì, abbiamo le ere glaciali, ma il clima (o il contenuto di calore totale della terra), come sempre, oscilla tra i limiti superiore e inferiore naturalmente definiti. Ciò che non sappiamo sono i meccanismi esatti attraverso i quali ciò accade.

Per quanto riguarda l'idea che l'attività vulcanica sottomarina contribuisce al ciclo dell'acqua delle ere glaciali, i Cs hanno detto quanto segue il 18 febbraio 1995:
R: {...} Eruzione vulcanica sotto la calotta artica nel 1996.

D: (T) Forte! (L) Questa deve essere una battuta. (T) Questo potrebbe causare delle inondazioni allora!

R: No. Il clima causerà un aumento dell'evaporazione...
Immagine
Secondo il Dr. Spencer, citato sopra, "è stato recentemente dimostrato che se gli oceani si riscaldano per qualsiasi motivo, le aree terrestri globali possono riscaldarsi ancora di più. Questo fa degli oceani un potenziale attore chiave nel cambiamento climatico a lungo termine". (pp. 11-12) L'aumento del vulcanismo è solo un possibile esempio di "pressione", che porta ad un cambiamento di temperatura. Se vogliamo sapere cosa succede dopo, dobbiamo sapere che tipo di meccanismi di feedback sono coinvolti. Se la copertura nuvolosa è uno di questi meccanismi, come sostiene Spencer, lo scenario potrebbe assomigliare a questo: Se gli oceani diventano più caldi e le temperature del suolo portano ad una maggiore evaporazione, allora di conseguenza aumenta il vapore acqueo, la copertura nuvolosa e le precipitazioni. E una copertura nuvolosa a bassa quota significa un feedback più negativo (raffreddamento) a causa della maggiore riflessione della radiazione solare. E, naturalmente, l'aumento delle precipitazioni sui poli potrebbe far precipitare la terra in un'altra era glaciale nei suoi sforzi di riequilibrio.

Nel 2006 è stato riferito che i ricercatori tedesco-americani "hanno scoperto più attività idrotermale alla cresta di Gakkel nell'Oceano Artico di quanto chiunque abbia mai immaginato". Aspettandosi una "cresta idrotermale dormiente", i ricercatori sono stati sorpresi di scoprire alti livelli di attività vulcanica in questa regione artica. Poi, nel 2008, il geofisico Robert Sohn ha scoperto esplosioni vulcaniche "a profondità precedentemente ritenute impossibili". Ha anche detto: "Questo tipo di sismicità implosiva è una rarità sulla Terra". Nei momenti in cui tutti questi dati sono stati ricevuti dai Cs, molti lo avrebbero trovato improbabile e persino stravagante, ma la scienza sta dimostrando aver avuto ragione su molti punti. Ci chiediamo quali altre scoperte si trovano proprio dietro l'angolo?

Periodi e Cicli del Riscaldamento Globale

Ma quali sono esattamente le cause principali dei cambiamenti climatici che la terra sta sperimentando? I Cs hanno identificato i possibili fattori che potrebbero contribuire a tali cambiamenti. Dal 23 luglio 1994:
D: (L) Che cosa causa i cambiamenti della terra?

R: Cambiamenti delle onde elettromagnetiche.

D: (L) Puoi essere più specifico?

R: Carenza di sovratensione nel campo eliografico.
Il 22 febbraio 1997 hanno avuto questo da dire:
D: (L) Il clima è controllato, modificato o in qualche modo influenzato dall'HAARP?

R: Il clima è influenzato da tre fattori, e presto da un quarto.

D: (L) Va bene, abbocco l'esca; dammi i tre fattori, e anche il quarto!

R: 1) L'approccio dell'onda. 2) L'aumento di cloroflorocarburi nell'atmosfera, influenzando così lo strato di ozono. 3) Cambiamento dell'orientamento di rotazione dell'asse del pianeta. 4) Manomissione artificiale da parte delle forze STS di terza e quarta densità in un certo numero di modi diversi. ...

D: (L) Va bene, quelli sono stati dati nell'ordine in cui si verificano, il quarto fattore si manifesterà più avanti?

R: Forse, ma ricordate questo: un cambiamento nella velocità di rotazione non può essere segnalato in quanto non è impercettibile se non attraverso gli strumenti. L'equatore è leggermente più "largo" delle zone polari. Ma, attualmente, questa discrepanza sta diminuendo lentamente. {...}

Q: (T) La Terra si sta espandendo? Una domanda diretta senza dover girare intorno? (Arca) Sì, questa è la teoria: l'idea è che i continenti si allontanino perché la Terra si sta espandendo, e questo avviene molto più velocemente di quanto si sappia, di quanto pensassero i geologi.

R: La "deriva" continentale è causata dalla continua, anche se variabile, emissione di gas dall'interno del pianeta verso la superficie, soprattutto nei punti magnetici significativi.

D: (J) Cosa causa il cambiamento dell'asse?

R: Il rallentamento della rotazione. La terra si riscalda e si raffredda alternativamente all'interno.

D: (L) Perché? Qual è la causa di questo fenomeno?

R: Parte del ciclo relativo all'energia esercitata sulla superficie dal profilo di frequenza di risonanza vibrazionale degli esseri umani e altri esseri viventi.
Dei quattro fattori sopra elencati, i numeri 2 e 3 (nonché il riferimento alla "Carenza di sovratensione nel campo eliografico" nella sessione precedente) ci permettono di ottenere una sorta di validazione scientifica. L'effetto del clorofluorocarburo di carbonio sullo strato di ozono è stato individuato almeno dagli anni Settanta. Ma per quanto posso dire, l'influenza dei cambiamenti nella rotazione della terra sul clima non ha ricevuto altrettante ricerche scientifiche. Recentemente, tuttavia, l'argomento ha fatto notizia, suggerendo un possibile modo in cui potrebbe influenzare il clima. Nell'agosto 2010, Physics Central ha pubblicato un interessante pezzo su nuove ricerche che suggeriscono un collegamento tra l'attività solare, i raggi cosmici, la rotazione della terra e il clima:
Uno dei membri del team, Vincent Courtillot dell'Istituto di Geofisica di Parigi, afferma di aver esaminato la durata della giornata - definita dalla velocità di rotazione della terra in un quadro di riferimento fisso rispetto alle stelle - utilizzando una serie di valori giornalieri su un periodo di 40 anni. Essi sostengono che fino al 30% dei cambiamenti potrebbe essere direttamente correlati al ciclo delle macchie solari di 11 anni.

Naturalmente, il 30 per cento di quel cambiamento ammonta solo a pochi decimi di millisecondi, quindi non lo si noterebbe mai, ma ciò che è particolarmente interessante (leggi "molto discutibile") è il potenziale per i raggi cosmici di avere un effetto così profondo.

Courtillot e i suoi colleghi sono stati tra coloro che sostengono una teoria radicale secondo cui i raggi cosmici possono avere un impatto sulla formazione delle nuvole e, a loro volta, svolgono un ruolo importante nei cambiamenti climatici. Ma come potrebbero i raggi cosmici cambiare la velocità di rotazione del nostro pianeta?

Ecco come Courtillot me l'ha spiegato in un'e-mail:
"La catena causale è la seguente: i cambiamenti nella rotazione terrestre riflettono semplicemente i cambiamenti del momento angolare dell'atmosfera terrestre, più precisamente le variazioni del vento zonale. Ed è stato suggerito che i raggi cosmici influenzano la formazione dei nuclei di condensazione delle nuvole. Se si cambia la copertura nuvolosa, ad esempio del 10 per cento, si modifica la quantità di energia riflessa dalle cime delle nuvole di 8 Watt per metro quadrato, il che è molto significativo nel bilancio radiativo della Terra. Quindi questo è il collegamento suggerito: i raggi cosmici influenzano la copertura nuvolosa, che influisce sul bilancio energetico dell'atmosfera, che può alterare la velocità e l'organizzazione del vento, che cambia quindi il ritmo angolare della Terra (lunghezza del giorno)".
Può sembrare una probabilità (e le relazioni non dimostrano il nesso di causalità), ma altri fisici hanno sostenuto che il campo magnetico del sole potrebbe potenzialmente respingere i raggi cosmici e rallentare la velocità con cui raggiungono la Terra. Così quando l'attività solare diminuisce vi è meno protezione solare dai raggi cosmici e di conseguenza possono raggiungere la Terra in numero maggiore, portando potenzialmente ad un cambiamento abbastanza sostanziale nei venti da influenzare il ritmo angolare della Terra.
Immagine
In altre parole, il cambiamento dei modelli meteorologici può essere (almeno in parte) il risultato di nuvole nate per via dei raggi cosmici, che causano la necessità di conservare il momentum angolare, portando così ad un quasi impercettibile rallentamento della rotazione terrestre. E secondo il dottor Spencer, la copertura nuvolosa è forse il principale fattore di variazione del clima all'interno del sistema terrestre. Ma, pur suggerendo alcuni possibili meccanismi causali, la teoria dei raggi cosmici relativa al cambiamento climatico si basa più sulla speculazione che su prove osservabili. Ciò che è più interessante è l'idea dei possibili fattori che influenzano il momentum angolare terrestre e gli effetti che potrebbero avere sulla terra i processi che influenzano il clima, così come il ruolo del Sole in tutti questi fenomeni. Infatti, il Sole sembra essere il principale fattore che influisce sulle condizioni climatiche e meteorologiche globali.

Si noti l'ultima frase della citazione di cui sopra. L'autore sta essenzialmente descrivendo una "carenza" nel "picco" di particelle cariche emesse dal Sole attraverso il sistema solare. (Nella sessione Cs 1994, 'campo eliografico' potrebbe significare essenzialmente il campo misurabile di elettromagnetismo del Sole.) Ma i meccanismi per come questo effettivamente influisce sul clima terrestre si possono trovare altrove. Secondo Piers Corbyn, meteorologo, astrofisico e capo di WeatherAction.com, che si è fatto un nome con le sue tecniche rivoluzionarie e altamente accurate che predicono i modelli meteorologici basati sull'attività solare, i raggi cosmici giocano in realtà un ruolo minuscolo. Il metodo di Corbyn consiste nell'osservare come le particelle cariche interagiscono con l'alta atmosfera terrestre e la corrente del jet stream, e l'influenza della luna su queste particelle, abbinando queste osservazioni con le registrazioni storiche per discernere i modelli. Secondo Corbyn:
Gli ultimi progressi nei rapporti tra Sole e Terra mostrano non solo la prevalenza delle particelle magnetiche tra il Sole e la Terra, ma anche che queste sono modulate da effetti lunari per ottenere il ciclo di 60 anni delle temperature osservabili sia nel mondo che negli Stati Uniti. Questo significa che le temperature del mondo continueranno a diminuire almeno fino al 2030. Né il ciclo di 60 anni, né il ciclo di 22 anni, né le fluttuazioni delle temperature mondiali negli ultimi 100 anni, migliaia di anni o milioni di anni possono essere spiegati dai cambiamenti della CO2. [Se i raggi cosmici fossero il motore principale, il ciclo seguirebbe il ciclo solare di 11 anni, poiché i raggi cosmici seguono il ciclo del Sole.] Inoltre, i progressi nella comprensione dell'attività magnetica e delle particelle della Terra-Sole vengono applicati con successo per prevedere gli eventi climatici pericolosi e i cambiamenti climatici nei mesi e negli anni a venire; mentre tutte le previsioni della teoria focalizzata sulla CO2 sono fallite e continueranno a fallire, e le tasse e le misure anti-CO2 non fermeranno mai un singolo evento meteorologico estremo. Il Comitato delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (IPCC) non è ancora riuscito a rispondere alle richieste di un gruppo internazionale di scienziati di fornire dati a sostegno della teoria della CO2.
Il dottor Roy Spencer ha anche identificato un ciclo di 60 anni chiamato 'Pacific Decadal Oscillation', una fluttuazione tra le fasi positive e negative della durata di 30 anni basata su "due diversi stati di circolazione media che il sistema oceanico-atmosferico sembra avere un momento difficile tra cui scegliere". (Se James McCanney ha ragione sulla connessione Sole-Terra e la sua influenza sulle correnti d'aria e sui fenomeni atmosferici, la PDO potrebbe presumibilmente essere un effetto guidato da influenze solari). Anche Spencer è critico riguardo al consenso sul fatto che la CO2 sia la causa del riscaldamento globale, vedendo invece cicli all'interno di cicli basati sul cambiamento della copertura nuvolosa. Sulla base delle osservazioni di questi cicli, scrive: "E ora, a partire dalla fine del 2008, sembra che potremmo essere entrati in una nuova fase negativa (di raffreddamento) della PDO. Solo il tempo ci dirà se questo modello persiste". Vedi il suo grafico delle temperature globali, ricavato da dati satellitari NOAAA, qui. Si noti il pattern sinusoidale del grafico, che indica che la terra sta oscillando in un trend di raffreddamento trentennale. Per inciso,
L'ultima volta che la DOP ha cambiato fase è stato nel 1977, un evento che alcuni hanno definito il "grande cambiamento climatico del 1977". Questo evento ha portato alla fine del leggero trend di raffreddamento globale iniziato negli anni '40..., che è stato poi sostituito da un trend di riscaldamento dalla fine degli anni '70 fino agli anni '90.

Dopo il Grande Cambiamento Climatico, l'Alaska si è riscaldata immediatamente e poi ha continuato ad avere un clima mite. Le temperature nell'Artico hanno iniziato a salire ... La copertura di ghiaccio del mare artico è stato notato di iniziare a ridursi nel 1980 dalle nostre nuove misure satellitari ... Contrariamente a quanto si può aver sentito nei notiziari, il recente riscaldamento nell'Artico non è probabilmente senza precedenti. Era altrettanto caldo alla fine degli anni '30 e all'inizio degli anni '40, quando anche la DOP si trovava nella sua fase positiva e calda. ... La maggior parte dei record di tutti i tempi di alta temperatura negli Stati Uniti sono stati stabiliti nel 1930.
Naturalmente, c'è tant'altra informazione sull'argomento trattato in quest'articolo. Potete trovare altri articoli che trattano questi argomenti negli archivi su SOTT. Dopo aver indagato tutti questi argomenti correlati nel corso degli anni, ha cominciato ad emergere un quadro. I cambiamenti della Terra che stiamo vivendo sono un fenomeno naturale, e l'attività umana ha poco a che fare con essi (almeno non nei modi immaginati popolarmente). Qualcosa di strano, ma non senza precedenti, sta accadendo in tutto il nostro sistema solare. Ha a che fare con le influenze cosmiche e i loro effetti sul nostro Sole e, di conseguenza, sul nostro clima. Restate sintonizzati per le puntate sulla possibile compagna del nostro Sole e su altri processi terrestri e solari. Il nostro ambiente cosmico sta cambiando, secondo i Cs, in modi che non possiamo nemmeno cominciare a immaginare.
Immagine
Ulteriori articoli della serie: