L'evidenza di questa ipotesi è abbastanza robusta ed è stata riportata in specie che vanno dalle vipere e dal salmone sockeye a vespe e oranghi, così come gli esseri umani. Studi multipli hanno trovato che i ragazzi e gli uomini sono sovrarappresentati sia alle estremità alte e basse delle distribuzioni in categorie che vanno dal peso alla nascita, strutture cerebrali, tempi di scatto nei 60 metri, fino alla lettura e ai punteggi dei test matematici. Ci sono significativamente più uomini che donne, per esempio, tra i premi Nobel, compositori di musica e campioni di scacchi - e anche tra i senzatetto, le vittime di suicidio e i detenuti federali.
Darwin aveva anche sollevato la questione del perché i maschi in molte specie potrebbero essersi evoluti per essere più variabili delle femmine, e quando ho saputo che la risposta alla sua domanda rimaneva sfuggente, mi sono messo a cercare una spiegazione scientifica. Il mio scopo non era quello di dimostrare o confutare che l'ipotesi si applica all'intelligenza umana o a qualsiasi altra specifica caratteristica o specie, ma semplicemente per scoprire una ragione logica che potesse aiutare a spiegare come le differenze di genere nella variabilità possano sorgere naturalmente nella stessa specie..
Mi sono inventato un argomento matematico semplice e intuitivo basato su principi biologici ed evolutivi e ho incaricato Sergei Tabachnikov, professore di matematica presso la Pennsylvania State University, per aiutarmi a perfezionare il modello. Quando ho pubblicato una preprint sugli archivi matematici ad accesso libero nel maggio dello scorso anno, un ricercatore sulla variabilità della Durham University nel Regno Unito si è messo in contatto via e-mail. Egli ha descritto il nostro lavoro congiunto come "un eccellente riassunto delle ricerche finora condotte in questo campo", aggiungendo che "è certamente alla base del mio precedente lavoro sull'impulsività, l'aggressività e la teoria generale dell'evoluzione ed è bello vedere un modello teorico reale che può essere utilizzato nella discussione (che penso che la letteratura, in particolare nel campo dell'istruzione, sia mancata fino ad oggi). Penso che questa sia una gradita aggiunta al campo".
Finora, tutto bene.
Una volta scritte le nostre scoperte, Sergei ed io abbiamo deciso di provare a pubblicarle nella sezione Mathematical Intelligencer, la sezione 'Viewpoint' di cui accoglie specificamente articoli su argomenti controversi. La caporedattrice di Intelligencer è Marjorie Wikler Senechal, professore emerito di matematica e storia della scienza allo Smith College. Le piaceva la nostra bozza, e dichiarava di non essere turbata dalla prospettiva della controversia. "In linea di principio," ha detto a Sergei in una e-mail, "Sono felice di suscitare polemiche e che solo pochi argomenti diano tanti risultati. Dopo le proteste di Middlebury, in cui nessuno dei manifestanti aveva letto il libro in questione, abbiamo potuto dare un contributo reale, insistendo sul fatto che tutte le opinioni siano ascoltate, e fornendo link a queste ultime".
La professoressa Senechal ha suggerito che potremmo ravvivare il nostro articolo citando il presidente di Harvard Larry Summers, che è stato rapidamente defenestrato nel 2005 per aver detto che il GMVH potrebbe essere un fattore che contribuisce alla scarsità di donne nei dipartimenti di fisica e matematica delle migliori università. Con la sua guida editoriale, il nostro articolo è stato sottoposto a diverse altre revisioni fino a quando, il 3 aprile 2017, il nostro manoscritto è stato ufficialmente accettato per la pubblicazione. La carta è stata dattiloscritta in India, e revisionata da un assistente redattore che è anche professore di matematica in Kansas. Doveva apparire sul primo numero del 2018 della rivista internazionale, con un riconoscimento del sostegno finanziario al mio coautore da parte del National Science Foundation. Tutta la normale procedura accademica.
Per coincidenza, all'incirca nello stesso periodo, nella Silicon Valley è esplosa l'ansia per la parità di genere. Lo stesso argomento contro la variabilità usato per giustificare il licenziamento del presidente Summers è riemerso quando l'ingegnere di Google James Damore ha suggerito che diversi fattori biologici innati, comprese le differenze di genere nella variabilità, potrebbero aiutare a spiegare le disparità di genere nei lavori hi-tech della Silicon Valley. Per l'invio di una nota interna in tal senso, anche lui venne licenziato sommariamente.
Non appena Sergei ha pubblicato sul suo sito web una prestampa approvata del nostro articolo, abbiamo iniziato a riscontrare dei problemi. Il 16 agosto, un rappresentante del capitolo Donne in Matematica (WIM) nel suo dipartimento di Penn State lo contattò per avvertirlo che la carta potrebbe essere dannosa per le aspirazioni di giovani donne impressionabili. "Come una questione di principio", ha scritto, "sostengo le persone che discutono apertamente questioni controverse ....". Allo stesso tempo, penso che sia bene essere consapevoli degli effetti". Mentre lei era ovviamente in grado di discutere i meriti del nostro articolo, temeva che altri lettori, presumibilmente meno sofisticati, "vedranno qualcuno che esercita l'autorità della matematica per sostenere un insieme di idee molto controverso e potenzialmente sessista...."..
Pochi giorni dopo, lei contattò nuovamente Sergei a nome del WIM e lo invitò a partecipare a un pranzo organizzato per una "discussione franca e aperta" sul nostro lavoro. Gli sarebbero stati concessi 15 minuti per descrivere e spiegare i nostri risultati, e questa breve presentazione sarebbe stata seguita da letture di dichiarazioni preparate dai membri del WIM e poi da una discussione aperta. "Promettiamo di essere amichevoli", ha annunciato, "ma dovreste sapere in anticipo che molti (la maggior parte?) di noi hanno forti disaccordi con quello che avete fatto".
Il 4 settembre Sergei mi ha inviato una noiosa e-mail. "Lo scandalo al nostro dipartimento", scriveva, "non mostra segni di ritirata". In una riunione di facoltà della settimana prima, il Dipartimento aveva spiegato che a volte valori come la libertà accademica e la libertà di parola entrano in conflitto con altri valori ai quali Penn State era impegnato. Una collega di sesso femminile aveva poi insegnato a Sergei che doveva ammettere e combattere i pregiudizi, aggiungendo che la convinzione che "le donne hanno minori possibilità di avere successo in matematica ad alti livelli è un pregiudizio". Sergei ha detto di aver passato "infinite ore" a parlare con persone che hanno spiegato che il giornale era "cattivo e dannoso" e ha cercato di convincerlo a "ritirare il mio nome per ristabilire la pace al dipartimento e per evitare di perdere qualsiasi capitale politico che mi fosse rimasto". Purtroppo, "alcune analogie con il razzismo scientifico sono state fatte da alcuni; temo che in futuro ne sentiremo parlare ancora di più".
Il giorno dopo, ho scritto ai tre organizzatori del pranzo WIM e mi sono offerto di affrontare qualsiasi preoccupazione concreta che potrebbero avere con la nostra logica, le nostre conclusioni o qualsiasi altro contenuto. Ho spiegato che, essendo io l'autore principale dell'articolo, non era giusto che il mio collega dovesse incassare lo scandalo per i nostri risultati. Ho aggiunto che sarebbe ancora possibile rivedere il nostro articolo prima della pubblicazione. Non ho mai ricevuto una risposta.
Invece, l'8 settembre, io e Sergei siamo stati attaccati da due circostanze inaspettate.
In primo luogo, il National Science Foundation ha scritto a Sergei chiedendo che il riconoscimento del finanziamento NSF sia rimosso dal nostro documento con effetto immediato. Sono rimasto stupito. Non avevo mai sentito prima d'ora che l'NSF aveva chiesto la rimozione del riconoscimento dei finanziamenti per qualsiasi motivo. Al contrario, di solito sono felici di avere un riconoscimento pubblico del loro sostegno alla scienza.
La ragione apparente di questa richiesta era che la nostra ricerca non era collegata alla proposta finanziata da Sergei. Tuttavia, una 'richiesta di libertà d'informazione' ha rivelato che Diane Henderson ("Professore e presidente del Comitato per il clima e la diversità") e Nate Brown ("Professore e capo associato per la diversità e l'equità") avevano segretamente co-firmato una lettera all'NSF quella stessa mattina. "La nostra preoccupazione," hanno spiegato, "è che [questo] documento sembra promuovere idee pseudoscientifiche che sono dannose per il progresso delle donne nella scienza, e in contrasto con i valori dell'NSF". Ignari di questo al momento, e desiderosi di sbagliare dalla parte del compromesso, Sergei ed io abbiamo accettato di rimuovere il riconoscimento come richiesto. Almeno, pensavamo che il documento fosse ancora sulla buona strada per essere pubblicato.
Ma lo stesso giorno, la caporedattrice del Mathematical Intelligencer Marjorie Senechal ci ha comunicato che, con "profondo rammarico", stava annullando la sua precedente accettazione del nostro articolo. "Diversi colleghi", scriveva, l'avevano avvertita che la pubblicazione avrebbe provocato "reazioni estremamente forti" ed esisteva una "possibilità molto reale che i media di destra potessero raccoglierla e pubblicizzarla a livello internazionale". Per la seconda volta in un solo giorno sono rimasto sbalordito. I matematici di professione di solito sono entusiasti se anche cinque persone nel mondo leggono il loro ultimo articolo. Ora qualche fazione progressista era preoccupata che una discussione logica abbastanza diretta sulla variabilità maschile potesse incoraggiare la stampa conservatrice a leggere e citare un articolo scientifico?
Nei miei 40 anni di pubblicazione di articoli di ricerca non avevo mai sentito parlare del rifiuto di un articolo già accettato. E così ho inviato una e-mail al professor Senechal. Rispose che non aveva ricevuto critiche su basi scientifiche e che la sua decisione di ritirarsi era per il timore della reazione che il nostro articolo avrebbe suscitato. A titolo di ulteriore spiegazione, Senechal ha persino paragonato il nostro articolo alle statue confederate che erano state recentemente rimosse dal prato del tribunale di Lexington, Kentucky. Nell'interesse di collocare le nostre argomentazioni in un contesto più responsabile, ha proposto invece che Sergei ed io partecipassimo ad una 'tavola rotonda' di discussione della nostra ipotesi, atti che lo Intelligencer avrebbe pubblicato al posto del nostro articolo. La sua decisione, abbiamo appreso, ha avuto l'approvazione della Springer, una delle principali case editrici mondiali di libri e riviste scientifiche. Un direttore editoriale di Springer Mathematics si è poi scusato con me due volte, di persona, ma non ha fatto nulla per invertire la decisione o per sostenerci in quel momento.
Allora, cosa è successo all'Intelligencer? A nostra insaputa, Amie Wilkinson, professore senior di matematica all'Università di Chicago, era venuta a conoscenza del nostro articolo e aveva scritto alla rivista per lamentarsi. Wilkinson si è poi avvalsa del sostegno del padre, psicometra e statistico, che ha scritto alla Intelligencer su richiesta della figlia per esprimere i propri dubbi, compresa la sua convinzione che "il suo articolo semplifica eccessivamente le questioni fino all'imbarazzo". Invitato dal professor Senechal a partecipare alla proposta di tavola rotonda, ha rifiutato, ammettendo a Senechal che "altri sono più esperti di lui su questo argomento". Abbiamo scoperto tutto questo dopo che Senechal ha dato il permesso di inoltrare la sua lettera, rivelando inavvertitamente il coinvolgimento di Wilkinson nel processo (un'indiscrezione per la quale sua figlia avrebbe poi - erroneamente - incolpato lo Intelligencer).
Ho scritto gentili e-mail direttamente a Wilkinson e a suo padre, spiegando che avevo intenzione di rivedere il documento per ripresentarlo altrove e chiedendo loro critiche o suggerimenti. (Ho anche inviato al padre una confutazione più forte, punto per punto.) Nessuno dei due ha risposto. Invece, anche molto tempo dopo aver annullato l'accettazione del giornale, Wilkinson ha continuato a distruggere sia la rivista che il suo caporedattore sui social media, incitando i suoi amici di Facebook con false affermazioni, dicendo che un articolo completamente diverso (e più controverso) era stato accettato.
A questo punto, di fronte alle rappresaglie che minacciano la carriera dei loro colleghi di dipartimento e del comitato per la diversità della Penn State, nonché al disappunto dell'NSF, Sergei e il suo collega che aveva fatto delle simulazioni al computer per noi, hanno ritirato i loro nomi dalla ricerca. Fortunatamente per me, ora sono in pensione e meno facilmente intimidito - uno dei vantaggi di essere un veterano del Vietnam da combattimento ed ex Ranger dell'esercito americano, credo. Così, ho continuato a rivedere il documento, ed infine l'ho pubblicato online nei mathematics archives.
Il 13 ottobre è apparsa un'ancora di salvezza. Igor Rivin, un redattore di una nota rivista di ricerca online, il New York Journal of Mathematics, si è messo in contatto con me. Aveva appreso l'articolo dal mio precedente co-autore, aveva letto la versione archiviata e mi ha chiesto se volevo inviare per la pubblicazione una nuova bozza rivista. Rivin ha detto che anche Mark Steinberger, il redattore capo della rivista NYJM, è stato molto positivo e che erano sicuri che il giornale potesse essere consultato abbastanza rapidamente. Ho debitamente presentato una nuova bozza (questa volta come unico autore) e, dopo un rapporto arbitrale molto positivo e una manciata di revisioni supervisionate, Steinberger ha scritto per confermare la pubblicazione il 6 novembre 2017. Alleviato che la prova era finalmente finita, ho inoltrato il link ai colleghi interessati.
Tre giorni dopo, ad ogni modo, la ricerca era sparita. E pochi giorni dopo, un articolo completamente diverso di autori diversi è apparso su (NYJM Volume 23, p 1641+) dove un tempo si trovava la mia pagina dello stesso volume (Volume 23, p 1641+). Come si è scoperto, Amie Wilkinson è sposata con Benson Farb, membro del comitato editoriale di NYJM. Dopo aver scoperto che il giornale aveva pubblicato il mio articolo, il professor Farb aveva scritto una furiosa e-mail a Steinberger chiedendo che fosse cancellato immediatamente. "Rivin", si lamentava, "è noto come una persona con punti di vista estremisti che ama lottare con la gente attraverso dichiarazioni infiammatorie". Il "suocero di Farb... un famoso statistico", ha proseguito, "aveva già riempito quella ridicola ricerca di buchi". La mia carta era "politicamente carica" e catalogata come "pseudoscienza" e "un pezzo di merda" e, incoraggiando lo NYJM ad accettarlo, Rivin aveva "violato un dovere scientifico per fini puramente politici".
Ignorando tutto questo, il 14 novembre ho scritto a Steinberger per scoprire cosa fosse successo. Ho sottolineato che se la cancellazione fosse stata permanente, mi avrebbe lasciato in una posizione impossibile. Non sarei stato in grado di ripubblicare altrove perché non potevo più firmare un modulo di copyright che dichiara che non era già stato pubblicato altrove. Steinberger rispose più tardi quel giorno. Metà della sua commissione, ha spiegato infelice, gli aveva detto che se non avesse tirato fuori l'articolo, tutti si sarebbero dimessi e avrebbero "molestato il giornale" che aveva fondato 25 anni prima "fino alla sua morte". Di fronte alla perdita della propria eredità scientifica, sarebbe capitolato. "Una pubblicazione in un giornale morto", ha offerto, "non ti avrebbe aiutato".
I colleghi con cui ho parlato erano sconvolti. Nessuno di loro aveva mai sentito parlare della scomparsa di un articolo in qualsiasi campo dopo la pubblicazione formale. Rifiutato prima della pubblicazione? Certo. Ritirato? Sì, ma solo dopo un'indagine i cui risultati sarebbero stati resi pubblici a titolo di spiegazione. Ma semplicemente scomparso? Mai. Se un documento formalmente referenziato e pubblicato può in seguito essere cancellato dalla documentazione scientifica e sostituito da un articolo completamente diverso, senza alcuna discussione con l'autore o qualsiasi annuncio sulla rivista, cosa significherà questo per il futuro delle riviste elettroniche?
Nel frattempo, il Professor Wilkinson aveva ora ampliato la sua attuale campagna sui social media contro l' Intelligencer per includere attacchi contro il NYJM e la sua redazione. Recentemente, nell'aprile di quest'anno, ha minacciato togliere l'amicizia agli amici di Facebook a meno che non avessero interrotto i legami dei social media con Rivin.
All'inizio di febbraio, un amico e collega mi ha suggerito di scrivere direttamente al presidente dell'Università di Chicago Robert Zimmer per il comportamento di Farb e Wilkinson, entrambi professori dell'Università di Chicago. Il precedente ottobre, l'editorialista conservatore del New York Times Bret Stephens aveva appellato Zimmer come il "Miglior Presidente Universitario d'America." La settimana dopo aver scritto a Zimmer, il Wall Street Journal avrebbe descritto Chicago come "L'Universita della Libera Espressione" sulla base dell'impegno professato dal suo presidente a favore dei principi della libertà di inchiesta e di espressione. Inoltre, il professor Zimmer è un matematico dello stesso dipartimento e persino dello stesso settore di Farb e Wilkinson, il team di mariti coniugi che aveva soppresso con successo la mia ricerca sulle ipotesi di variabilità e calpestato i principi della libertà accademica. Sicuramente riceverò un'udienza di simpatia in quella sede?
E così ho scritto direttamente al professor Zimmer, da matematico a matematico, dettagliando cinque accuse concrete contro i suoi due colleghi. Quando alla fine di aprile ricevetti una risposta formale, si trattava di una lettera ufficiale piuttosto concisa del vicepresidente che mi informava che un'indagine non aveva trovato alcuna prova di "frode accademica" e che, di conseguenza, "le accuse sono state ritirate". Ma non avevo fatto alcuna accusa di frode accademica. Avevo accusato "un comportamento non professionale, non professionale, non collegiale e non etico che nuoceva alla mia reputazione professionale e alla reputazione dell'Università di Chicago".
Quando ho fatto appello al presidente, ho ricevuto una seconda lettera ufficiale del viceprovinciale, in cui egli sosteneva che Farb e Wilkinson avevano "esercitato la loro libertà accademica nel difendere la pubblicazione degli articoli" e che il loro comportamento non era stato "immorale o non professionale". Una conclusione ragionevole è che sono stato io ad interferire nella loro libertà accademica e non viceversa. Il mio litigio, concluse il vice-provento, fu con i caporedattori che avevano spillato i miei documenti, decisioni per le quali l'Università di Chicago non aveva alcuna responsabilità. Alla Free Speech University, si scopre che parlare è a buon mercato.
Nel corso degli anni ci sono stati senza dubbio notevoli pregiudizi e discriminazioni contro le donne nel campo della matematica e della tecnica. Purtroppo, una parte di ciò persiste ancora, anche se molti di noi hanno cercato di contribuire a invertire la tendenza. I miei stessi sforzi hanno incluso il tutoraggio e il tutoraggio di studentesse laureate, la laurea di dottorato di ricerca e il sostegno alle direttive di assunzione da parte di decani e cattedre dipartimentali per cercare e dare particolare considerazione alle candidate donne. Sono stato invitato a far parte di due pannelli sulla diversità di genere e razza della National Science Foundation a Washington..
Ciò significa che comprendo l'importanza delle cause che gli attivisti per le pari opportunità e gli accademici progressisti stanno apparentemente sostenendo. Ma il perseguimento di una maggiore equità e uguaglianza non può essere permesso di interferire con lo studio accademico spassionato. Non importa quanto sgradite possano essere le implicazioni di un argomento logico, deve essere permesso di stare in piedi o cadere sui suoi meriti, non sulla sua desiderabilità o utilità politica. Prima Harvard, poi Google, e ora i caporedattori di due prestigiose riviste scientifiche, la National Science Foundation, e l'editore internazionale Springer si sono tutti arresi alle richieste della sinistra accademica radicale di sopprimere un'idea controversa. Chi sarà il prossimo, e per quale trasgressione percepita? Se il bullismo e la censura devono ora essere ridescritti come 'advocacy' e 'libertà accademica', come vorrebbero gli amministratori di Chicago, essi sostituiranno semplicemente l'empirismo e il discorso razionale come strumenti accademici di scelta.
Gli educatori devono mettere in pratica ciò che predichiamo e dare l'esempio. In questo modo, possiamo aiutare a promuovere la curiosità intellettuale e la scoperta di un nuovo ragionamento così convincente che fa sì che anche i più scettici cambino idea. Ma questo richiede necessariamente di rifiutare la censura e di aprirci alla discussione civile su temi sensibili come le differenze di genere, e in particolare l'ipotesi di variabilità. Nel 2015, il Comitato per la libertà di espressione dell'Università di Chicago ha sintetizzato in modo eccellente l'importanza di questo principio in un documento commissionato proprio dal Professor Robert Zimmer:
In poche parole, l'impegno fondamentale dell'Università è il principio che il dibattito o la deliberazione non può essere soppresso perché le idee proposte da alcuni o anche dalla maggior parte dei membri della comunità universitaria sono ritenute offensive, poco sagge, immorali o errate.
Sull'autore:
Ted Hill è professore emerito di matematica alla Georgia Tech, e attualmente è uno studioso di ricerca in residenza presso la Polytechnic State University di San Luis Obispo in California. Le sue memorie PUSHING LIMITS: From West Point to Berkeley and Beyond sono state recentemente pubblicate congiuntamente dall'American Mathematical Society e dalla Mathematical Association of America.
Commento: A dimostrazione che coloro che sono posseduti dall'ideologia sono più interessati a preservare il loro sistema di credenze che a scoprire la verità: