Ha ragione il creazionismo? O ha ragione il darwinismo? E perché dovrebbe essere l'uno o l'altro? Sembra che molte persone non si rendano conto che entrambe le teorie potrebbero essere sbagliate. Dal momento che entrambe le teorie, a seconda di quello che affermano, riguardano più un aspetto ideologico che scientifico, non dovrebbe sorprendere che la scienza non supporti realmente entrambe le teorie, almeno non nella forma in cui sono presentate.
La maggior parte delle persone che credono nel creazionismo lo fanno perché sono stati cresciuti cristiani, e credono nella Bibbia (un po' troppo letteralmente). D'altra parte, sembrano esserci tre ragioni principali per cui la gente crede nel darwinismo: l'hanno appreso a scuola, hanno solo un vago senso della scienza di base (o della sua mancanza, come vedremo), e/o sono convinti che il creazionismo sia un'assurdità e credono che la loro unica altra opzione sia il darwinismo. Ci sono, tuttavia, alcuni seri problemi con tutte e tre queste giustificazioni.
In primo luogo, il modo in cui il darwinismo viene insegnato nelle scuole è estremamente ingannevole e richiederebbe un articolo a sé stante, ma illustrerò piuttosto cosa c'è di sbagliato nel darwinismo in generale e nel modo in cui ci viene presentato.
In secondo luogo, la vaga conoscenza della scienza e dei fatti rilevanti all'evoluzione che la maggior parte delle persone possiede in realtà impedisce loro di vedere gli innumerevoli problemi del darwinismo. L'idea che gli organismi si sono evoluti gradualmente è facile da assimilare quando non si ha una chiara idea di cosa esattamente questi passi dovrebbero significare e come esattamente il meccanismo dell'evoluzione dovrebbe funzionare. Senza un chiaro concetto di come sia fatta la cellula, cosa contenga, quanto sia complessa, come funzioni e cosa faccia il DNA, ti rimangono solo i punti di discussione che affermano che tutto funziona davvero e che la scienza lo ha dimostrato (e che solo gli ignoranti lo mettono in discussione.) Raramente si può sentire quanto fragile sia effettivamente questa teoria, quanto siano elusive le prove, e quanti scienziati non concordano con la narrazione mainstream. Le idee anti-darwiniane sono spesso letteralmente bandite dalle scuole, di solito con la falsa premessa che non sono scientifiche. Tuttavia, il vero ragionamento scientifico è estremamente carente nel darwinismo stesso.
In terzo luogo, il darwinismo e il creazionismo non sono le nostre uniche scelte. Questa non è un'elezione in cui si deve scegliere tra due candidati. Proprio come con la scelta tra due candidati presidenziali, se ti lasci convincere che queste sono le tue uniche opzioni, hai già perso. Le ipotesi che chi non è un darwinista deve essere un creazionista e che se non sei un creazionista, devi essere un darwinista, sono false.
C'è il creazionismo, c'è il darwinismo, e poi c'è la verità. Questa terza opzione raramente notata è ciò su cui voglio concentrarmi in questo articolo. E per trovare la verità, dobbiamo identificare le menzogne. Non parlerò del creazionismo, perché si basa su un libro di fiction e si tratta di cercare di inserire i fatti nella narrazione del libro. Inoltre, nessuna quantità di prove allontanerà i creazionisti dalle loro credenze. Il mio punto è mostrare a persone che credono passivamente che il darwinismo sia vero, ma non hanno mai fatto alcuna ricerca seria per confermarlo o negarlo, che il darwinismo ha enormi difetti e non deve necessariamente spingerci verso il creazionismo.
La mia base per l'argomentazione contro il darwinismo è la scienza, specialmente le scoperte scientifiche degli ultimi decenni. Il darwinismo è bloccato nella prima metà del XX secolo. Non c'è bisogno di invocare Dio per dimostrare che l'evoluzione darwiniana non funziona come descritto. La scienza è la chiave. Credere nella capacità del darwinismo di spiegare l'evoluzione non riguarda quanto si sa, ma quanto si è disposti ad ignorare.
Va anche notato che, in generale, stiamo parlando di cose per le quali spesso non ci sono sufficienti prove chiare e molte delle prove che abbiamo sono soggette ad interpretazione. Persone diverse hanno interpretazioni diverse degli stessi fatti, largamente influenzate dalle loro particolari visioni del mondo e dalle loro credenze. Alcune cose le sappiamo per certo, ma molte cose sono molto meno chiare. In ogni teoria dell'evoluzione ci occupiamo per definizione di eventi e processi avvenuti molto tempo fa, e possiamo studiarne alcuni solo a partire da prove sparse che non includono il contesto completo necessario per comprenderli appieno. In molti casi, dobbiamo semplicemente riconoscere che non sappiamo niente e che le nostre diverse credenze si basano su teorie e speculazioni.
Dividerò questo articolo in tre parti principali: cos'è esattamente il processo evolutivo darwiniano e come dovrebbe funzionare, perché non funziona e non può fare ciò che dice di fare, e cosa significa per noi.
Cosa dice realmente la teoria darwiniana dell'evoluzione
Il processo attraverso il quale si suppone che l'evoluzione avvenga è la Selezione Naturale (SN) che agisce sulla Mutazione Casuale (MC). MC significa errori che si verificano nel DNA. La SN è un processo naturale passivo che si limita a notare che tutto ciò che sopravvive abbastanza a lungo per riprodursi, passa i suoi geni. La MC è la forza motrice che fornisce la materia prima; la SN è ciò che si suppone sia in grado di risolvere il problema e separare il bene dal male. In realtà, non solo la materia prima fornita dalla casualità è di qualità inferiore, come ci si potrebbe aspettare, ma la SN ha molta meno potenza di quanto i darwinisti vorrebbero far credere.
Per capire come funziona, dobbiamo avere un'idea di cosa succede nella cellula e quali sono esattamente queste mutazioni. Come si potrebbe rispondere a domande come queste:
- Quanto è complessa una cellula?
- Cos'è esattamente il DNA e cosa fa?
- Qual è la relazione tra il DNA, un gene e un cromosoma?
- Cosa sono gli amminoacidi e cosa fanno?
- Che cosa sono le proteine, da dove provengono e che funzione servono?
- Quando parliamo di mutazioni, cosa cambia esattamente, dove e come?
Quindi lasciate che vi spieghi prima di tutto cosa succede all'interno di una cellula. Questo diventerà un po' tecnico per alcuni paragrafi.
Probabilmente hai visto l'elica del DNA. E' come una lunga scala contorta. Ogni passo della scala è chiamato una coppia di base. Ci sono solo quattro basi: A[denine], T[hymine], C[ytosine], e G[uanine]. A si connette sempre a T, e C si connette sempre a G. Quindi sembra qualcosa di simile a questo:
A--T
G--C
C--G
T--A
C--G
A--T
A--T
G--C
L'RNA è come il DNA ma con un solo filamento (un lato della scala) e ha molte funzioni, e molte cose all'interno di una cellula sono costruite a partire dall'RNA.
Il codice DNA di sequenze come TCGATCACCACGTACGTACAGGTCAGC è simile al nostro codice informatico con sequenze come 10010110110101101101001. Una sequenza di 1s e 0s può contenere istruzioni per la riproduzione di un file video; una sequenza di quattro lettere A, T, G e C contiene istruzioni per la codifica delle proteine e molto altro ancora. I 46 cromosomi in ogni cellula umana contengono tutte le informazioni necessarie per costruire e mantenere l'intero corpo umano.
Per avere un'idea di quanto tutto questo sia complicato, vorrei illustrare come sono fatte le proteine. Un enzima si attacca al DNA, lo attraversa (o una parte di essa), copiando uno dei filamenti e creando così mRNA (RNA messaggero). Sequenze specifiche di lettere diranno dove un gene inizia e finisce (una specie di intestazioni simili in file di computer). Quindi crea mRNA che è più o meno una copia di un gene. (Tutti i processi sono in realtà più complicati, ma non entrerò in introni e cose del genere.) Ora un ribosoma (fatto da RNA e da alcune proteine) si attacca all'mRNA e inizia a "leggerlo", codone per codone. Un codone è un insieme di tre nucleotidi, per esempio ACG. (Un nucleotide è la base più la parte della spina dorsale DNA/RNA a cui si attacca. Per i nostri scopi, la differenza tra una base e un nucleotide è trascurabile).
Per ogni codone, il ribosoma deve trovare un tRNA con l'anticodone corretto. Il tRNA (RNA di trasferimento) è una piccola porzione di RNA con l'anticodone da un lato e un aminoacido corrispondente dall'altro. Un anticodone è la sequenza complementare ad un codone, quindi se l'mRNA ha il CCC, il tRNA deve avere il GGGG, per potersi adattare. Un tRNA con GGGG porta sempre lo stesso aminoacido. Le molecole di tRNA galleggiano, e quando il ribosoma trova quello giusto, si attacca e il suo aminoacido viene consegnato al ribosoma. Poi l'mRNA si sposta al codone successivo nel ribosoma, in attesa che il ribosoma trovi il prossimo tRNA e quindi un altro aminoacido. Gli amminoacidi si collegano tra loro e formano una lunga catena - una proteina, che sarà lunga da decine a migliaia di amminoacidi. Le proteine poi fanno tutti i tipi di lavoro nel corpo.
Non c'è bisogno di capirlo; il motivo per cui lo sto descrivendo è solo per darvi una piccola idea della complessità dei processi che si svolgono in ogni singola cellula, in ogni momento. Naturalmente avvengono moltissimi altri processi oltre a questo. Una cellula è come una città indaffarata, con innumerevoli cose che vanno avanti simultaneamente, e nessuna di esse è semplice. Le cose devono essere trasportate da un luogo all'altro, bisogna fare cose che fanno altre cose, e così via.
John Sanford spiega in Genetic Entropy:
Un genoma umano completo è costituito da due serie di 3 miliardi di lettere ciascuna.Il funzionamento interno di una cellula è incredibilmente complesso, e le informazioni in essa contenute (ricordate che tutti i cromosomi con tutto il DNA sono nel nucleo) sono sbalorditive. Il codice ATCG del DNA è solo il suo elemento di base. Ci sono regioni di controllo, c'è la piegatura del DNA, e molti livelli di complessità al di sopra del codice stesso.
Oltre alle forme multiple, sovrapposte, lineari, lineari, di tipo linguistico, il genoma è pieno di innumerevoli cicli e rami, come un programma per computer. Ha geni che regolano i geni che regolano i geni che regolano i geni. Ha geni che percepiscono i cambiamenti nell'ambiente e poi istruiscono altri geni a reagire mettendo in moto complesse cascate di eventi che possono poi rispondere agli stimoli ambientali. Alcuni geni si riorganizzano attivamente, o modificano e metilano altre sequenze geniche, cambiando sostanzialmente parti del manuale di istruzioni!
Ora che abbiamo un'idea di come appare il codice che costruisce tutto, passiamo a cosa sono le mutazioni casuali. Diciamo che in un punto specifico del DNA avete una coppia di base A--T. Un processo di copiatura che legge la A commette un errore di qualche tipo. Questa è la mutazione. Ci sono diverse variazioni di ciò che può accadere. La A può essere cambiata in una qualsiasi delle altre tre basi, così invece di A--T, si può ottenere T--A, C--G, o G--C. Un'altra opzione è che la A viene saltata/eliminata, e la cancellazione può coprire qualsiasi numero di coppie di basi. Poi c'è l'inserimento, il che significa che prima della A, una o più basi vengono inserite da qualche altra parte, e la nostra A si sposta nella sequenza. C'è anche la duplicazione, il che significa che la A, o anche un'intera sequenza come AACGGCTTC, viene copiato una volta in più, o due, o 25 volte. Quindi, fondamentalmente, le mutazioni casuali sono i vari difetti che possono verificarsi a questo codice ATCG nel DNA.
La maggior parte di questi glitch, come qualsiasi errore ovunque, non produrrà nulla di buono. Se avete un pezzo di un gene, o di DNA, come ACGTAGGGGCA, sarà diviso durante la traduzione delle proteine in ACG, TAG e GCA, e questo si codificherà in tre aminoacidi. Ma se qualcosa viene inserito all'inizio, ad esempio G, si ottiene GACGTAGGGCA, che poi si divide in GAC, GTA e GGC, che si codifica in aminoacidi completamente diversi rispetto alla sequenza originale, perché l'intera sequenza di codice è stata modificata. Una modifica simile si verificherebbe con una singola cancellazione. Poiché queste sequenze sono funzionali e molto specifiche in primo luogo, è estremamente improbabile che qualsiasi errore produca qualcosa che funzioni meglio dell'originale - in realtà, potrebbe non funzionare affatto.
Il codice genetico è qualcosa che funziona bene così com'è. La mutazione casuale introduce modifiche casuali al codice. Per confronto: un libro è qualcosa che funziona così com'è. La mutazione casuale introdurrebbe cambiamenti casuali alle lettere del testo. L'idea di ottenere un nuovo organo funzionale nel corpo in questo modo è simile ad ottenere un nuovo capitolo funzionale (cioè intelligibile) in un libro in questo modo. Ma questo è il meccanismo centrale con cui i darwinisti sostengono che tutta la vita sulla Terra si è evoluta! Se immagini il libro come un manuale di istruzioni per costruire qualcosa di specifico, quali sono le possibilità che cambiamenti casuali nel manuale si traducano in qualcosa di meglio? Sono sicuro che le possibilità sono praticamente nulle. E come vedremo più avanti, la selezione naturale può fare poco per aiutare.
Secondo il darwinismo, un batterio si è, letteralmente, accidentalmente evoluto in un essere umano attraverso l'accumulo di errori di copia casuale nel suo DNA. Per favore, prendetevi qualche minuto per riflettere su quanto sia stupida questa idea.
Ha senso che la casualità crei un ordine complesso e funzionale? Un elemento operativo, che funziona, che svolge un certo compito, non può nascere in modo casuale. Riuscite a immaginare di rimescolare o cambiare alcuni dei componenti di un dispositivo multifunzione, come uno smartphone, con la speranza di ottenere un dispositivo migliore? Ovviamente, attraverso degli errori casuali non è il modo per migliorare un sistema funzionale.
I darwinisti credono che a questo punto interviene la selezione naturale (SN) e corregge tutto. Ma la SN può agire solo su qualcosa che c'è, e ciò che c'è sono cambiamenti casuali. Se ciò con cui la SN deve lavorare sono cambiamenti casuali su qualcosa che già funziona, c'è pochissimo spazio per apportare miglioramenti di qualsiasi tipo.
Tutti sembrano essere d'accordo sul fatto che il codice genetico è più sofisticato e complesso di quanto gli esseri umani abbiano mai progettato. Quindi pensate a questo:
- Per progettare ingegnosamente la tecnologia sofisticata di cui disponiamo oggi, come i supercomputer, ci vogliono i più intelligenti di noi e molti sforzi.
- Eppure, secondo i darwinisti, qualcosa di molto più complesso di qualsiasi cosa che abbiamo mai progettato nasce da errori casuali.
Vi sono abbondanti prove che la maggior parte delle sequenze di DNA sono polifunzionali e sono, pertanto, poli-contenute. Questo fatto è stato ampiamente dimostrato da Trifonov (1989). Per esempio, la maggior parte delle sequenze di codifica umana si codificano in due RNA differenti che leggono in direzioni opposte (cioè, entrambi i filamenti di DNA sono trascritti - Yelin et al., 2003). Alcune sequenze codificano per proteine diverse, a seconda di dove inizia la traduzione e di dove inizia il quadro di lettura (cioè, proteine di lettura). Alcune sequenze codificano per diverse proteine basate sullo splicing alternativo dell'mRNA. Alcune sequenze hanno funzioni multiple simultaneamente (ad esempio, come sequenza di codifica proteica e come promotore interno di trascrizione). Alcune sequenze codificano sia per una regione di codifica proteica che per una regione di legame proteico.Quindi lo stesso pezzo di DNA può codificare diverse cose diverse, a seconda di come viene letto e tradotto. Anche se introducendo modifiche casuali ad una funzione di un'operazione multifunzionale dovesse, per caso, migliorare una funzione, ciò comprometterebbe sicuramente le altre funzioni. Il darwinismo è una teoria che sostiene che gli ostacoli insormontabili vengono regolarmente superati, ancora e ancora una volta, come se fosse la cosa più naturale.
Se ci fermiamo a riflettere su, capiamo subito che più ci pensiamo, più ci sembra la teoria più stupida mai concepita.
Riuscite a pensare a un esempio di qualcosa nel nostro mondo in cui un processo casuale crea qualcosa di complesso e funzionale? I processi casuali possono al massimo creare modelli interessanti, che non servono a nulla. Si potrebbe sostenere che, forse, una volta ogni tanto, un certo numero di mutazioni casuali potrebbe in qualche modo accumularsi e produrre qualcosa di nuovo e complesso. Permettiamolo, a titolo di argomentazione (anche se vedremo che questo è solo un sogno, per molte ragioni). Quanti di questi complessi di mutazione, ognuno composto da decine o centinaia di singole mutazioni, pensi che ci vorrebbero per fare evolvere un pesce in un orso? Centinaia? Migliaia? La stessa cosa sarebbe necessaria per tutte le altre specie. Ad ogni nuovo passo, la probabilità diminuisce di ordine di grandezza. E perché l'evoluzione funzioni come descritto, questo dovrebbe accadere in continuazione. Miliardi di tali sequenze di eventi dovrebbero verificarsi, dove anche uno solo è altamente improbabile, o addirittura impossibile.
Se vi chiedete: "Da dove è venuta tutta questa vita", i creazionisti rispondono: "Dio l'ha creata". I darwinisti pensano che questa spiegazione sia banale. Ma se gli si fa la stessa domanda, risponderanno "è accaduto in modo casuale". Questa è una spiegazione ancora più banale, e ha ancora meno senso. L'intera visione darwiniana di come funzionano le cose è estremamente semplicistica e ingenua. (Proprio come il creazionismo).
Il principio dell'entropia dice che, con il passare del tempo, tutto tende a degradare, passando da uno stato più complesso e insolito a uno più semplice e normale, da uno stato di probabilità inferiore a uno stato di probabilità superiore, dall'ordine al disordine. Ma la teoria dell'evoluzione contraddice direttamente l'entropia. Secondo essa, l'informazione nel genoma diventa progressivamente più complessa di per sé, attraverso un processo casuale, senza alcun input intelligente. Questo è illogico e assurdo. Le informazioni significative non nascono in modo casuale, e la coscienza non nasce accidentalmente dalla materia morta. Eppure il darwinismo ha costruito le sue fondamenta proprio su questo concetto. Afferma che un processo casuale senza intelligenza e senza scopo produce informazioni, coscienza e intelligenza. Ciò che ora state leggendo, ciò che state pensando è il risultato dell'assemblaggio casuale di molecole in geni funzionali, che in seguito ha portato alla creazione di voi e dei vostri pensieri - come un effetto collaterale completamente casuale! Questa è la storia. Ma niente nel nostro mondo funziona così. Non si può ottenere di più da qualcosa di quello che si inserisce. Se l'input è spazzatura casuale (mutazione, errori), l'output non può essere qualcosa di funzionale e più complesso dell'originale.
Permettetemi di iniziare questa parte con un piccolo esempio. L'altro giorno stavo leggendo The Greatest Show on Earth di Richard Dawkins, il suo unico libro in cui cerca di spiegare perché il darwinismo è vero (in tutti gli altri suoi libri, per sua stessa ammissione, egli assume semplicemente che sia vero e parte da lì.). Qui cita qualcosa dall'esperimento di Richard Lenski su E. Coli. (Lenski ha allevato e studiato E. Coli per decenni. È uno degli esperimenti più estesi nella vita reale sull'evoluzione).
Dawkins dice che uno dei gruppi di batteri ha portato alla mutazione A, che da sola "non ha fatto assolutamente nulla", e poi alla mutazione B, che da sola non ha fatto assolutamente nulla, ma poiché la mutazione A era già presente, hanno fatto qualcosa insieme. (Ci sono volute decine di migliaia di generazioni per arrivarci).
Secondo Dawkins, questo mostra "l'evoluzione proprio davanti ai nostri occhi", mostra che "nuove informazioni possono entrare nel genoma", e " indebolisce il dogma della complessità irriducibile". Se le vostre uniche fonti di informazione sull'evoluzione sono i libri di testo scolastici e quelle di Dawkins, e non pensate molto alle cose, potreste non notare l'assurdità di quest'idea. Ma ce ne sono diverse di questo tipo, e questa è una buona rappresentazione di come i darwinisti distorcono regolarmente le cose.
- Dawkins non ci dice nulla su cosa fossero A e B e cosa facessero insieme. Questo aspetto non ci dà un'idea di quello che sta succedendo veramente.
- Non menziona quali "nuove informazioni" sono apparse e in che modo sono davvero nuove, e non solo una semplice modifica della vecchia informazione.
- La sua nozione di "complessità" è composta da due (2) parti.
- Non dice nulla su come la "mutazione A" sia passata attraverso la selezione naturale quando non ha fatto "assolutamente nulla" senza la mutazione B.
- Naturalmente non gli verrebbe in mente nemmeno a chiedersi come il codice genetico avrebbe potuto essere danneggiato da quanto accaduto lì.
1. Senza sapere esattamente di cosa sta parlando, non abbiamo altra scelta che accettare la sua interpretazione di ciò che è successo. Ma questo è un problema enorme. Le informazioni fornite sono volutamente vaghe, e quindi è impossibile giudicare se la sua interpretazione è corretta. E questo è un elemento chiave della manipolazione da parte di persone come Dawkins e dei nostri poveri sistemi educativi: non vengono forniti fatti concreti; si ottengono interpretazioni dei dati con l'insistenza che si tratta di un fatto. Al contrario, se si leggono i libri di Michael Behe, che spiegano perché il darwinismo non è in grado di spiegare la maggior parte dell'evoluzione, il tutto viene spiegato nei minimi dettagli, così si può capire molto chiaramente cosa sta succedendo, e si può valutare assai meglio se l'informazione fornita è vera o meno.
2. Come avrete già dedotto dopo aver letto la prima parte di questo articolo, non c'è un modo reale per ottenere "nuove informazioni" nel genoma attraverso mutazioni casuali. Tutto è solo una modifica di ciò che c'è già lì, e quelle modifiche hanno mille volte più probabilità di danneggiare qualcosa che migliorarla. Dawkins dice che nuove informazioni sono entrate nel genoma, ma non abbiamo idea di cosa siano e quindi se questa affermazione sia vera o meno.
3. La complessità irriducibile è spiegata in modo molto dettagliato nel libro di Behe, Darwin's Black Box. Per ricapitolare rapidamente: se si dispone di un sistema di 20 parti che sono tutte necessarie al funzionamento del sistema ( rimuovendo una parte qualsiasi e il sistema diventa inutile), il sistema non può evolvere passo dopo passo in maniera darwiniana, perché si avrebbero 19 stati intermedi che non sono utili a nulla e quindi la SN non li selezionerebbe. Questo è uno dei maggiori problemi del darwinismo. Dawkins rivendica la 'vittoria' perché mostra qualcosa di evoluto, due parti che hanno fatto qualcosa insieme. Due parti è il peggior esempio di 'complessità' possibile (letteralmente), e oltre a ciò la sua spiegazione ha così tanti buchi che non è nemmeno divertente.
4. Presumibilmente la mutazione A non ha fatto "assolutamente nulla" da sola. Allora come è possibile che venga selezionata dalla SN? Questo è l'elemento chiave dell'evoluzione darwiniana. Se non fa nulla, non ha alcun beneficio per la sopravvivenza e quindi non sopravvivrà. Quindi ci si aspetterebbe una spiegazione di come si è diffuso nel genoma. Invece, Dawkins ignora completamente la questione. Come possiamo prendere sul serio tutto quello che dice?
5. Qualunque cosa sia realmente andata avanti nell'esperimento di Lenski (non abbiamo davvero alcun indizio dal racconto di Dawkins), è molto più probabile che, insieme a qualcosa che ha aumentato la sopravvivenza, una parte del codice genetico si sia spezzato, che sia stata introdotta "nuova informazione". Ma Dawkins, insieme a molti altri darwinisti, ignora anche questo aspetto. Egli vede solo ciò che vuole vedere e lo interpreta in un modo che si adatta alle sue convinzioni preformulate.
Purtroppo, molte persone leggono i suoi libri con una comprensione di base dell'argomento, e quindi sono facilmente convinte dalle sue conclusioni, senza mai notare tutte le manipolazioni, le incongruenze, le fallacie e le omissioni, e pensano che sia un genio che mostra a quei stupidi cristiani come funzionano realmente le cose. Certo, i cristiani possono avere delle idee piuttosto stupide, ma purtroppo Dawkins è altrettanto ideologicamente motivato e quindi altrettanto stupido.
All'inizio del libro parla dell'allevamento dei cani e conclude: "Se così tanto cambiamento evolutivo può essere raggiunto in pochi secoli o addirittura decenni, basti pensare a quello che si potrebbe ottenere in dieci o cento milioni di anni." A seconda di quanto siete perspicaci, potreste notare o meno che l'allevamento dei cani è un processo pianificato e non casuale. Potreste anche notare il fatto che cambiare le dimensioni, le forme e i colori dei cani porta sempre e solo a cani diversi e mai a gatti, gorilla o aquile. Inoltre, porta costantemente a difetti genetici nella maggior parte delle specie. Dawkins ti bombarda con argomenti sbagliati e ridicole estrapolazioni, insistendo costantemente su quanto sorprendente sia l'evoluzione.
Verso la fine del suo libro, Dawkins decide di spiegare come l'evoluzione combatte l'entropia. Secondo lui, la selezione naturale è l'incredibile dispositivo che apparentemente crea cose nuove (combattendo così l'entropia), e può farlo perché è costantemente alimentato dal Sole! Vedremo più avanti quanto la SN può davvero fare e come non è in grado di "creare" nulla. Quello che il Sole ha a che fare con essa non è chiaro, proprio come molte delle altre idee di Dawkins. Il Sole fornisce energia, ma l'entropia è costituita dall'informazione, che non è né energia né materia. L'unica cosa che può combattere l'entropia dell'informazione è la coscienza/intelligenza. La SN può, nel migliore dei casi, rallentarla eliminando il materiale genetico peggiore, ma non può invertirla.
Se volete saperne di più sulle fallacie, omissioni e altri difetti di questo libro, controllate questo blog di David Swift, autore di Evolution Under The Microscope. Egli mostra il modo in cui Dawkins inganna il pubblico.
Dawkins ignora anche la maggior parte della scienza del 21° (anche della fine del 20° secolo), così come ogni altro dettaglio che è una verità scomoda per il suo argomento sull'evoluzione, ma la gente se la beve perché non sanno più di lui (aspetto sul quale egli ci conta) e spesso perché vogliono solo una conferma scientificamente fondata che il creazionismo non sia vero. Letteralmente ogni aspetto del darwinismo è controverso, per lo meno (e spesso solo palesemente falso), eppure Dawkins e altri agiscono come se ci fossero così tante prove di evoluzione che non abbiamo bisogno di cercare di più, e chi non ci crede dovrebbe davvero leggere i suoi libri ed aprire gli occhi.
Dawkins è l'epitome di ciò che non va nella scienza di oggi in generale e nel darwinismo in particolare. I suoi libri sono basati sull'ideologia materialista, dove la materia morta esegue sempre magie avanzate in modo casuale. È un persuasivo propagandista e manipolatore (prendendo spunto dal libro dei Global Warmists, chiamando chi non crede nell'evoluzione darwiniana " denigratori della storia") che dogmaticamente ripete che l'evoluzione è un fatto, l'evoluzione è sorprendente, tutto nasce dal caso, la selezione naturale è geniale (anche se ha un QI pari a zero), e non c'è significato in nulla... ma la prova di tutto ciò è solo immaginaria. Egli scrive "scienza popolare", il che significa che in essa c'è pochissima scienza reale, quindi è difficile per il profano giudicare l'accuratezza di qualsiasi cosa egli dica. Tutto è la sua interpretazione dei dati che viene presentata in modi distorti di ogni tipo.
Questo problema si estende anche a come il darwinismo viene insegnato nelle scuole dove agli studenti viene detto ad infinitum del 'fatto' che l'evoluzione è vera (le cui prove o mancano o sono false, come vedremo) tenendoli all'oscuro dalle scoperte scientifiche degli ultimi 50-70 anni che mostrano problemi sempre maggiori con il darwinismo.
Icons of Evolution, un libro di Jonathan Wells, si concentra proprio su questo. Elenca un certo numero di "icone" - idee che sono, ancora oggi, presentate nei libri di biologia come prova dell'evoluzione - che sono state a lungo note per essere fuorvianti, imprecise e persino false. Queste sono cose che "tutti sanno" perché andavano a scuola, tranne che non sono vere. Ne esaminerò alcune brevemente. Per una spiegazione più completa, consiglio vivamente di leggere il libro.
Ciò che viene omesso, tuttavia, è che la maggior parte delle immagini di falene pepate sui tronchi d'albero sono state falsificate. Le falene sono state messe lì dai fotografi. Gli esperimenti che avrebbero dovuto mostrare la selezione naturale in azione erano mal progettati, non molto scientifici, e ci sono voluti anni perché qualcuno facesse notare che le falene pepate non si mettono esclusivamente sui tronchi degli alberi, a meno che non vengano messe lì. Le polemiche sono seguite e l'intera faccenda è stata una debacle, tuttavia questa affermazione viene ancora riportata nei libri di testo come "prova" dell'evoluzione.
Ci sono altri esempi, come i fringuelli di Darwin che non evolvono realmente in qualcosa di diverso, o il ragionamento circolare dell'evoluzione che si traduce in omologia che dimostra l'evoluzione, ma questo dovrebbe bastare. Il punto è che alcuni degli esempi più noti di "prove dell'evoluzione" sono fasulli, eppure vengono ancora mostrati agli studenti senza menzionare la polemica (nel migliore dei casi) e la contraffazione (nel peggiore) che li circonda. Quindi, se siete una di quelle persone che credono che l'evoluzione sia un fatto provato perché è quello che vi hanno insegnato a scuola, ma non avete mai fatto alcuna ricerca personale in questo campo, vi consiglio di leggere il libro Icons of Evolution per scoprire quanto sia veramente 'provata' l'evoluzione.
Potreste anche chiedervi: se ci sono apparentemente così tante prove chiare e indiscutibili a favore dell'evoluzione, perché vi stanno mostrando prove false a scuola? E quando vi lamentate, vi dicono che il pensiero critico non include la messa in discussione della comprovata scienza dell'evoluzione. Questo è letteralmente l'opposto del pensiero critico. Dovreste cominciare a capire che c'è qualcosa che non va in questo quadro. Thomas Nagel ha riassunto il problema abbastanza bene quando ha detto: "l'impulso politico a difendere l'educazione scientifica contro le minacce dell'ortodossia religiosa, per quanto comprensibile, ha portato a una contro-ortodossia, sostenuta da argomenti sbagliati, e una tendenza a sopravvalutare le legittime rivendicazioni scientifiche della teoria evoluzionistica".
Allora, cosa sta succedendo veramente con il darwinismo? E' attendibile o no? La risposta a questa domanda, purtroppo, non è un semplice sì o no.
Supponiamo che quando Darwin ha proposto per la prima volta la sua teoria nel 1859, non sapeva di cosa stesse parlando. Questo non è un tentativo di denigrarlo. Penso che in realtà se la cavata piuttosto bene, per il suo tempo. Le parole chiave sono : "per il suo tempo". All'epoca, la scienza non sapeva cosa fosse veramente una cellula nessuno sapeva come funzionava l'ereditarietà, e la scoperta del codice del DNA era relativamente lontana nel futuro. Così, mentre Darwin osservava correttamente la variazione e la selezione naturale, non sapeva da dove venisse questa variazione e, insieme a tutti gli altri all'epoca, immaginava che le cose fossero più semplici di quanto siano realmente. La parola 'immaginare' è qui molto appropriata. La teoria di Darwin riguardava ciò che immaginava, ma non aveva (e avrebbe potuto avere) idea dei limiti del processo della SNA che agisce sulla variazione.
Le cose andarono davvero male in seguito, con la sintesi moderna dei neodarwinisti. Avevano un'idea migliore di come funzionavano le cose, ma invece di rendersi conto dei limiti, si impegnarono in una promozione quasi fanatica della MC+SN come spiegazione di tutto. Troppo dogmatismo entusiasta, troppo poca scienza. Questo avrebbe potuto essere corretto nella seconda metà del XX secolo, ma invece, il dogmatismo si è rafforzato, e il darwinismo è stato guidato dall'ideologia piuttosto che dalla scienza, strettamente connesso al materialismo e all'ateismo. Gli argomenti a favore dell'evoluzione divennero, nel loro dogmatismo e nella loro feroce lotta per rivendicare la superiorità sul creazionismo, molto simili al creazionismo. I creazionisti vogliono dimostrare che Dio esista, i darwinisti vogliono dimostrare che non c'è, ed entrambi ignorano tutti i fatti che non corrispondono alle loro tesi. Vincere la lotta è diventato più importante della verità. Nel frattempo la scienza ha fatto enormi progressi che sono stati ignorati o distorti, in stile Dawkins, per suggerire qualcosa di diverso da quello che realmente indica.
Per quanto riguarda ciò che la MC+SN può o non può davvero spiegare, in questo ci può aiutare il lavoro di Behe, il migliore ricercatore in questo campo secondo me. Nei suoi libri The Edge of Evolution e Darwin Devolves, utilizzando recenti scoperte scientifiche, egli mostra che la MC+SN spiega qualche adattamento per la sopravvivenza, ma non può spiegare l'evoluzione complessa. Più specificamente, secondo Behe, questo processo può essere osservato a livello di specie e generi, ma non riesce a produrre qualcosa di abbastanza complesso da creare una nuova famiglia o qualcosa di più. La ragione principale è la complessità irriducibile, che va ben oltre le capacità della MC+SN, anche teoricamente. Oltre 20 anni fa, Behe ha sfidato la comunità scientifica a spiegare come un flagello potrebbe nascere dal meccanismo darwiniano della MC+SN. Fino ad oggi, nessuno è stato in grado di farlo o di conciliare il fatto che le mutazioni che degradano il codice genetico sono almeno 1000 volte più veloci di quelle che potrebbero migliorarlo (quest'ultimo è altamente improbabile in primo luogo).
Questo è il nodo della questione per il darwinismo. Mutazioni casuali e la selezione naturale funzionano, in linea di principio, come descritto, ma c'è un limite piuttosto basso di ciò che questo processo può raggiungere. Questo è qualcosa che i darwinisti non possono, o non vogliono, capire. Usano la logica inversa di "se il facile è possibile, allora anche il difficile deve essere possibile". Suppongono che le mutazioni possono fare qualsiasi cosa, come un drogato che è così fatto che pensa di poter volare. Ma non può farlo. L'allevamento dei cani non creerà mai cani con le ali. Non hanno materiale genetico per questo, e contrariamente ai sogni dei darwinisti, la SN distruggerebbe comunque qualsiasi processo di questo tipo. I darwinisti hanno continuamente confuso il cambiamento di grado con il cambiamento di natura.
Quindi, per cosa abbiamo le prove? Laddove è provato che conosciamo l'evoluzione (anche se più precisamente l'adattamento) tra un esemplare studiato e l'altro, vediamo per lo più il degrado del codice genetico. Dove vediamo un apparente miglioramento del codice genetico tra due campioni, non abbiamo prove dirette dell'evoluzione reale. I darwinisti lo assumono semplicemente in maniera predefinita.
Ci sono prove del processo di mutazione + selezione che funziona - per esempio, la malaria che si adatta ai farmaci, l'esperimento di Lenski E. Coli che dimostra che i batteri possono, per esempio, aumentare l'efficienza del loro metabolismo, i ciclidi nei laghi africani che si diversificano in molte specie, e così via. Ma c'è chiaramente un limite massimo per il potenziale "evolutivo" in tutti questi casi. Si tratta più di specializzazione (di solito a scapito della versatilità) che di evoluzione.
Behe lo descrive in questo modo:
"Il principio fondamentale sembra molto probabilmente essere questo: piccole variazioni casuali intorno a un progetto sono possibili e possono essere utili, ma hanno uno scopo molto limitato. Per i nuovi disegni di base come quelli a livello biologico della famiglia e oltre, sono necessarie informazioni aggiuntive, informazioni che sono al di là della capacità dei processi non intelligenti di fornire".Nei pochi decenni che li abbiamo osservati, la malaria e il virus dell'HIV hanno subito tante mutazioni come gli esseri umani in tutta la loro storia (perché ce ne sono molti e hanno una breve durata di generazione). E questo cosa ci dimostra? Non molto. Hanno coltivato qualcosa di nuovo? No. Sono cambiati in qualche modo osservabile? No. Sono solo resistenti ad alcuni dei nostri farmaci, che di solito coinvolge solo singole mutazioni. Il virus è ancora un virus e il batterio è ancora un batterio. Nessun cambiamento della loro natura, nessuna nuova funzione.
Per quanto riguarda l'esperimento di Lenski sull'E. Coli, tutti i progressi evidenti hanno avuto un costo.
"...il batterio ha ripetutamente gettato via pezzi del suo patrimonio genetico, compresa la capacità di fare alcuni dei blocchi costitutivi dell'RNA. A quanto pare, buttando via macchinari molecolari sofisticati ma costosi, si risparmia l'energia del batterio. Nulla di un'eleganza lontanamente simile è stato costruito. [...]Questo e' il tipo di dettaglio che ottieni da Behe, ma non da Dawkins. Il risultato dell'evoluzione per decine di migliaia di generazioni è che le cose per lo più si rompono e non si crea nulla di nemmeno lontanamente complesso. La selezione naturale seleziona per la sopravvivenza nelle condizioni attuali. Non gli interessa nient'altro. Non c'è pianificazione, non c'è preoccupazione per la qualità complessiva del genoma.
I batteri del laboratorio si sono comportati come gli agenti patogeni selvatici: Una serie di cambiamenti incoerenti hanno leggermente alterato i sistemi preesistenti. Niente di fondamentalmente nuovo è stato prodotto. Nessuna nuova interazione proteina-proteina, nessuna nuova macchina molecolare. Come per la talassemia negli esseri umani, alcuni grandi vantaggi evolutivi sono stati conferiti dalle cose che si rompono. Diverse popolazioni di batteri hanno perso la capacità di riparare il DNA."
Questo è uno degli aspetti più importanti della mutazione casuale. Il codice genetico tende a degenerare molto più che a migliorare, anche all'interno di mutazioni che migliorano la sopravvivenza. Un organismo sotto stress può trovare un "dirty hack" che aiuta, ma distrugge qualcosa molto più velocemente che con una soluzione costruttiva. E se quell'hack sporco assicura la sopravvivenza, nel momento in cui una soluzione costruttiva potrebbe arrivare, se lo fa, non è più necessaria, non ha alcun effetto, e la SN è cieca. Ecco perché le mutazioni benefiche (per la sopravvivenza immediata) ma dannose (per il codice genetico) prevalgono quasi sempre. Questo è spiegato in dettaglio in Darwin Devolves di Behe e nell'Entropia Genetica di Sanford.
E' logico che un processo casuale e non intelligente segua il principio dell'entropia. L'informazione diminuisce nel sistema, parti del codice genetico vengono perse e non viene creato nulla di nuovo. Se c'è un'innovazione reale negli organismi, deve venire da qualche altra parte.
Quindi l'evoluzione (che in realtà significa sopravvivere spezzando per lo più il codice genetico) è un 'fatto provato' solo a questo basso livello. Il resto sono speculazioni, ipotesi e interpretazioni parziali. La logica di "se questo può accadere in 20 anni, immagina cosa può accadere in 20 milioni di anni" è una fallacia. E' come mostrare che se si torce il cubo di Rubik per 5 minuti, si possono ottenere alcuni interessanti pattern di colore, e poi sostenere che se si continua per 5 anni, il cubo potrebbe diventare un'auto. Ci sono dei limiti a ciò che ogni particolare processo può raggiungere. I darwinisti insistono sul fatto che il loro processo casuale è onnipotente come il Dio dei creazionisti.
E non è solo la MC ad avere dei limiti. La selezione naturale è limitata e persino limitante. Se ci fossero volute 5.000 mutazioni per evolvere da una specie ad una specie significativamente diversa, e tu dovessi introdurre queste mutazioni artificialmente, una ogni poche generazioni, la SN in realtà agirebbe contro di te perché il 99% delle mutazioni non sarebbero di alcuna utilità da sole, quindi non ci sarebbe alcun beneficio per la sopravvivenza. E come abbiamo visto, costruire qualcosa che non è utile (ancora) costa energia, quindi la tendenza prevalente è quella di buttare le cose, non di accumularle. La SN è utile, ma solo per le cose che sono immediatamente benefiche per la sopravvivenza. Per lo più questo significa solo singole mutazioni.
Creare qualcosa di nuovo dalla MC è una battaglia invincibile anche con l'aiuto della SN. Dal libro Genetic Entropy:
La natura estremamente deleteria delle mutazioni può essere vista dall'incredibile scarsità di casi evidenti di mutazioni che creano informazioni. Bisogna capire che gli scienziati hanno una rete molto sensibile ed estesa per individuare le mutazioni che creano informazioni, e la maggior parte dei genetisti tengono diligentemente gli occhi aperti per loro tutto il tempo. Ciò è vero da circa 100 anni. La sensibilità di questa rete di osservazione è tale che, anche se solo una mutazione su un milione di persone creasse senza ambiguità nuove informazioni ( ad eccezione della sintonizzazione), la letteratura sarebbe stracolma di notizie di questo avvenimento. Eppure non sono ancora convinto che ci sia un solo, chiaro esempio di una mutazione nota che ha creato informazioni in modo inequivocabile. Ci sono certamente molte mutazioni che sono state descritte come benefiche, ma la maggior parte di queste mutazioni benefiche non hanno creato informazioni, ma piuttosto le hanno distrutte. [...]Quindi le mutazioni benefiche sono praticamente inesistenti, ma molte di quelle dannose scivolano attraverso la SN, ed è per questo che abbiamo cose come le malattie genetiche. Gli organismi con errori dannosi nel loro DNA possono ancora sopravvivere e riprodursi, e questi errori accadono infinitamente più spesso di qualsiasi altra cosa veramente benefica, così il codice genetico si degrada nel tempo. La stragrande maggioranza delle mutazioni sono quasi neutre, quindi non influiscono sulla sopravvivenza e quindi sono invisibili alla SN, ma introducono costantemente sempre più piccoli errori al codice genetico. Questa è l'entropia in azione.
Nel corso dell'ultimo secolo, ci sono stati molti sforzi per cercare di usare la mutazione per generare variazioni utili. Questo è vero soprattutto nel mio settore, l'allevamento delle piante. Quando si è scoperto che alcune forme di radiazione e alcune sostanze chimiche erano potenti agenti mutageni, milioni e milioni di piante sono state mutagenizzate e selezionate per possibili miglioramenti. Per diversi decenni questo è stato l'impulso principale della ricerca sul miglioramento delle colture. Vasti numeri di mutanti sono stati prodotti e controllati, rappresentando collettivamente molti miliardi di eventi di mutazione. Un gran numero di piccole piante aberranti, sterili, malate, deformate e aberranti sono state prodotte. Tuttavia, da tutto questo sforzo, non è risultato quasi nessun miglioramento significativo delle colture. Lo sforzo è stato per la maggior parte un enorme fallimento ed è stato quasi completamente abbandonato. Perché questo enorme esperimento di mutazione/selezione è fallito anche con un gran numero di scienziati specializzati che hanno cercato di contribuire? Perché anche con tutti quei miliardi di mutazioni non ci sono state nuove mutazioni benefiche significative.
Tenete anche presente che le mutazioni avvengono a livello di nucleotidi, mentre la SN avviene a livello di tutto l'organismo. Puoi avere molte mutazioni nel tuo corpo, alcune buone, altre cattive, ma l'unica cosa che conta per la SN è se tu, nel tuo insieme, sopravvivi abbastanza a lungo per riprodurti. Non c'è modo di classificare le diverse mutazioni.
Il potere limitato della SN è più evidente quanto più grande è l'organismo. In realtà funziona meglio nei batteri e nei virus, dove una singola mutazione può fare una differenza visibile. Ma in un corpo di mammifero, una singola mutazione, a meno che non danneggi qualcosa veramente gravemente, sarà quasi sempre invisibile, annegata in migliaia di altre caratteristiche, e non comporterà alcun cambiamento significativo nel tasso di sopravvivenza. E poiché le mutazioni deleterie sono migliaia di volte più comuni di quelle benefiche, lo stato normale di qualsiasi organismo è che contiene migliaia di piccole mutazioni deleterie. Se appare una mutazione benefica, può sopravvivere solo portando con sé tutte quelle dannose. Il danno complessivo è sempre maggiore del beneficio che si potrebbe ottenere. In nessun momento nessun organismo avrà mutazioni più benefiche di quelle dannose.
I darwinisti vedono la SN quasi come un Dio che può, con la massima precisione, scegliere ciò che sopravvive e ciò che non sopravvive. Ma non c'è precisione. La "sfortuna" ha più a che fare con la sopravvivenza che con la SN. Come sottolinea Sanford, se una balena inghiotte qualche migliaio di gamberi in un solo morso, inghiotte quelli meno adatti? No, è casuale. Se i salmoni nuotano a monte per deporre le uova, e un orso aspetta pazientemente per catturarne un po', quali sono le possibilità che l'orso ottenga gli esemplari meno adatti? Più o meno zero. Ci sono pochissimi casi in cui è la selezione naturale che fa la scelta, piuttosto che un numero qualsiasi di altri fattori.
La SN elimina principalmente coloro che sono così danneggiati che in realtà non riescono a stare al passo con il resto. I batteri che sviluppano resistenza ai farmaci è uno dei pochi esempi in cui la SN "favorisce qualcosa di nuovo". Questo è un caso in cui una differenza significativa può essere fatta con il minimo sforzo, perché è solo una mutazione in un piccolo organismo. Ancora una volta, in un organismo più grande, è molto improbabile che una singola mutazione sia visibile alla SN. Ma non c'è una selezione per i mutanti. La selezione può essere solo contro i non-mutanti. La selezione qui funziona solo perché il farmaco sta letteralmente uccidendo tutti i non-mutanti. La SN non ha alcun potere creativo. Può solo eliminare. Qualcosa di nuovo che è utile sopravvivrà. Ma lo stesso vale per gli organismi normali che sono sopravvissuti per tutto il tempo, all'incirca allo stesso ritmo, a meno che le condizioni non siano cambiate significativamente. Per la maggior parte, il compito della SN è quello di cercare di preservare il codice genetico così com'è, per evitare che si degradi. Le mutazioni lo degradano continuamente, ma la SN può eliminare solo le peggiori. Se appare una mutazione benefica, appare in un organismo che ha già accumulato centinaia di piccole mutazioni deleterie, quindi anche se l'organismo sopravvive, il codice è comunque degradante. L'unica cosa che la SN può fare è rimuovere dal pool genetico gli organismi che, per qualsiasi motivo, non riescono a riprodursi. Semplicemente non c'è via d'uscita, nel lungo periodo. Non da questo processo, comunque.
E tenete presente che, anche per i batteri, sono necessarie migliaia di generazioni e miliardi di esemplari per una mutazione significativamente utile per manifestarsi. I batteri passano molto rapidamente attraverso questo processo. Per i mammiferi, una tale mutazione potrebbe richiedere un milione di anni per manifestarsi, e poi la SN nemmeno la vedrebbe nella maggior parte dei casi.
Supponiamo, per motivi di ragionamento, che nasca un lupo che può correre due volte più velocemente degli altri lupi. Questo, naturalmente, è del tutto irrealistico per una mutazione casuale da raggiungere, ma stiamoci comunque. Sarebbe il massimo che la MC può sperare di offrire alla SN con cui lavorare. La domanda che ci si pone è: cosa può fare la selezione naturale? I darwinisti affermeranno che "selezionerà per esso", e presuppongono automaticamente che i lupi come specie si sono evoluti per essere due volte più veloci in questo modo.
Ma questo è molto ingenuo. Cosa succede nella realtà? Possiamo tranquillamente supporre che questo lupo non avrà problemi a catturare prede. Possiamo anche supporre che mangia letteralmente in qualsiasi momento che vuole. (Anche se questo potrebbe non essere necessariamente vero a causa della scarsa disponibilità di prede e di altre condizioni). Ma cosa può fare la SN a questo proposito? Il lupo sopravvive, certo. Ma come influisce sugli altri lupi? Possono ancora catturare le prede esattamente allo stesso ritmo di prima. La selezione naturale può favorire questo lupo solo eliminando gli altri lupi. Non può far riprodurre di più questo lupo. Può uccidere altri lupi solo se non riescono a sopravvivere. Ma la capacità di sopravvivenza di questo nuovo lupo non ha diminuito la capacità di sopravvivenza degli altri lupi. Molto meno quando cacciano in branco e ogni volta che la preda viene catturata, tutti mangiano. In questo caso, il vantaggio viene trasferito a tutto il gruppo, ma l'intero gruppo non diffonde i geni del nuovo lupo.
Qui è dove l'idea stupida di Dawkins di geni egoisti non funziona: mentre questo lupo e la sua progenie possono sopravvivere facilmente, ci si può aspettare che i loro geni si diffondano solo marginalmente meglio della semplice deriva genetica. Questo è abbastanza lontano da "i lupi che si evolvono per essere più veloci". Da notare che questo lupo è ancora soggetto a lesioni (forse più degli altri!), malattie, freddo, caccia umana, e tutte le altre cose che minacciano i lupi (non importa che una tale mutazione ha molte probabilità di spezzare qualcos'altro nel genoma del lupo). Quindi, anche se si è verificato un passo evolutivo così sorprendente e improbabile, c'è ancora una discreta possibilità che il lupo muoia a causa della sfortuna. E questa sfortuna è molto più probabile di quanto la mutazione fosse in primo luogo.
Il sorprendente potere della SN, così come esiste nell'immaginazione di Dawkins, non esiste nel mondo reale. Ed è ironico ma molto significativo che i batteri unicellulari, nei quali la SN è più potente che negli organismi più complessi, non si sono evoluti molto per due miliardi di anni.
Il che ci porta ad un altro dei tanti problemi del darwinismo, la nota esplosione cambriana. Per due miliardi di anni sono esistiti solo organismi unicellulari, senza produrre nulla di complesso. Questo ha perfettamente senso. Ciò che non ha senso (dal punto di vista darwiniano) è che poi, improvvisamente, in circa 20 milioni di anni, la maggior parte dei principali tipi di animali sono apparsi in tutta la loro complessità. La previsione darwiniana è che le cose evolvono lentamente ad una velocità abbastanza costante. L'esplosione Cambriana è in completa opposizione a questa teoria. Naturalmente i darwinisti, che partono da una convinzione pre-formata - che l'evoluzione è vera - e poi cercano di distorcere i fatti per adattarli alla conclusione, trovano ogni genere di scuse davvero patetiche che non ne vale la pena menzionare qui.
Un'altra cosa che i darwinisti confondono regolarmente è "coerente con" e "prova per". Ovunque vedano qualcosa che è anche lontanamente coerente con l'evoluzione, essi sostengono che si tratta di una prova dell'evoluzione. Non pensano che, oltre ad essere una fallacia, il 90% delle volte questa "prova" è in realtà anche coerente con la principale teoria concorrente: il design intelligente.
Antenati Comuni
La teoria degli antenati comuni non è stata ancora provata. Non è un fatto; è un'interpretazione di un fatto, ovvero, che organismi diversi hanno un aspetto anatomicamente simile e quindi sono presumibilmente correlati. Ma si tratta di antenati comuni o di un progettista comune? La somiglianza del design di organismi diversi ha un senso perfetto dal punto di vista del Design Intelligente (DI). Se si intende progettare una nuova auto, la si sta progettando da zero, compresa la reinvenzione della ruota? Certo che no. Inizierete con un'auto che è vicina a ciò che volete e apporterete modifiche di vostra scelta. La somiglianza dell'anatomia non è una prova dell'evoluzione, specialmente quando può essere spiegata benissimo dalla teoria opposta. Naturalmente è qui che i darwinisti si rendono ridicoli raccontandovi come Dio avrebbe o non avrebbe progettato le cose. Essendo atei materialisti che negano l'esistenza di qualcosa che si avvicina a un'idea di Dio, i darwinisti sono naturalmente i principali esperti di ciò che Dio farebbe o non farebbe.
Se si mettono in fila un centinaio di auto diverse e si invita un darwinista di un altro pianeta dove non ci sono auto a dare un'occhiata, egli vedrà immediatamente la comune ascendenza di queste auto, l'omologia e la chiara evidenza che queste auto si sono evolute da un antenato, e che non c'è assolutamente bisogno di un architetto. Sarà in grado di allineare le auto nell'ordine in cui si sono probabilmente evolute. Prove evidenti, giusto? Nessuno ha progettato le auto. Questo può sembrare sciocco, ma è davvero un'analogia abbastanza accurata per come i darwinisti "provano" i comuni antenati. Naturalmente la somiglianza della struttura non è nemmeno una prova del design comune! È solo una somiglianza, coerente con entrambe le teorie, che può essere interpretata in modi diversi, come ho avvertito all'inizio di questo articolo. Ma i darwinisti lo usano come "prova" dell'evoluzione, che è una falsa prova.
Non cercherò nemmeno di entrare nel caso specifico degli esseri umani. Gli esseri umani nel contesto dell'evoluzione sono un argomento così controverso che ci sono molti libri che affrontano proprio questo argomento. La questione di come gli esseri umani si sono "evoluti" in ciò che sono oggi comporta molti misteri che nessuno è stato in grado di risolvere in modo soddisfacente. E la selezione naturale non funziona affatto nel caso degli esseri umani, tranne che per il danno genetico così grave che si muore da bambini o sono sterili. Le persone più intelligenti si riproducono più di quelle stupide? No. Le persone in forma che fanno esercizio fisico si riproducono più delle persone pigre e grasse? No.
Quindi, cosa possono realmente fare la mutazione casuale e la selezione naturale? Diamo un'occhiata.
Un lupo può evolvere in un cane o una volpe? Probabilmente. (Se si può anche definire evoluzione. Direi che è solo adattamento all'ambiente.) Hanno la stessa struttura scheletrica, organi, pelliccia, stesso numero di gambe, ecc. Solo un cambiamento di dimensioni e colori sarebbe necessario. Mutazioni semplici possono fare il lavoro.
Un lupo può evolvere in un'aquila o in un elefante? No. La casualità, un passo alla volta, non crea ali o zanne funzionali dove prima non c'era un codice genetico per loro.
In cosa può evolvere un pesce? In un altro pesce.
In cosa non può evolvere un pesce? Un'aquila, un elefante, una formica, un essere umano, una palma, o qualsiasi cosa che non sia un pesce.
Potremmo dire che la microevoluzione funziona e la macroevoluzione non funziona.
Per ricapitolare rapidamente i vari problemi del darwinismo:
- L'origine della vita inspiegabile (maggiori informazioni verranno fornite nella parte 3)
- codice sofisticato, funzionale e complesso non può sorgere accidentalmente
- I processi casuali non sono creativi
- La maggior parte delle mutazioni hanno un impatto minimo o nullo sulla sopravvivenza, ma degradano il codice
- La selezione naturale nella maggior parte dei casi è impotente
- La complessità irriducibile (o qualsiasi complessità decente) non può essere superata dalla MC+SN
- Le mutazioni dannose prevalgono su quelle benefiche da migliaia a uno
- I reperti fossili non supportano il modello darwinista
- Osservazioni ed esperimenti hanno mostrato solo adattamento molto semplice e geni danneggiati
- Le mutazioni indotte dalle radiazioni non portano ad alcun miglioramento, ma solo a danni
- La somiglianza della struttura non è una prova dell'evoluzione
- Molte "prove" dell'evoluzione sono note per essere false, ma continuano ad essere mostrate come genuine
- L'idea che, dato abbastanza tempo, tutto è possibile, è una fallacia
Come ha dimostrato la scienza dell'ultimo mezzo secolo circa, la combinazione della MC+SN ha un campo d'azione molto limitato, e quindi qualcosa di diverso deve spiegare tutta la complessità della vita che vediamo intorno a noi.
Se né il creazionismo né il darwinismo hanno le risposte, allora chi ce li ha?
Il creazionismo è una favola supportata da un libro discutibile, e il darwinismo è una scienza zombie piena di illusioni, che cerca di mantenere in vita qualcosa che è morto da tempo. Come spieghiamo tutta questa vita intorno a noi? E' qui che entriamo in un territorio più speculativo. Siete liberi di trarre le vostre conclusioni, ma vi offro alcuni suggerimenti che vale la pena di prendere in considerazione.
Uno di questi è la possibilità che l'evoluzione avvenga in qualche modo, almeno in una certa misura, con mezzi diversi dalla mutazione casuale. Perry Marshall, nel suo libro Evolution 2.0, propone esattamente questo. Di seguito una parte del suo sommario a prova di proiettile:
- Il neodarwinismo dice Mutazione Casuale + Selezione Naturale + Tempo = Evoluzione.
- La mutazione casuale è rumore. Il rumore distrugge.
- Le cellule riorganizzano il DNA secondo regole precise (trasposizione).
- Le cellule scambiano il DNA con altre cellule (trasferimento genico orizzontale).
- Le cellule comunicano tra loro e modificano i propri genomi con un linguaggio incredibilmente sofisticato.
- Le cellule accendono e spengono il codice per se stesse e per la loro progenie (epigenetica).
- Le cellule si fondono e collaborano (Simbiogenesi).
- Specie 1 + Specie 2 = Nuova specie (ibridazione). Sappiamo che gli organismi si adattano rapidamente perché gli scienziati producono ogni giorno nuove specie in laboratorio.
- Mutazione Adattativa + Selezione Naturale + Tempo = Evoluzione 2.0.
I darwinisti si attengono ostinatamente alla loro idea che "la casualità migliora le cose e crea ordine". A loro non piace Dio, e a quanto pare non piace nemmeno nessun tipo di intelligenza. Marshall fornisce un esempio in proposito:
"Nel 2009, il famoso ateo Richard Dawkins ha pubblicato il suo libro voluminoso e di successo The Greatest Show on Earth. In esso, egli afferma che l'evoluzione è guidata da cambiamenti casuali dei geni. Vale la pena sottolineare che in tutte le 450 pagine di The Greatest Show on Earth:Perché Dawkins ha la sua agenda, e dopo tutti questi anni, è improbabile che possa cambiarla. Questo suo libro avrebbe dovuto spiegare perché l'evoluzione è vera. Ma in tutto il libro, invece di spiegare la Teoria dell'Evoluzione con dei fatti, cita solo alcuni fatti e li spiega con la Teoria dell'Evoluzione. Non credo che egli abbia idea di cosa significa un fatto, una prova o l'obiettività. Se si leggono i suoi libri, la vostra conoscenza della vita e della biologia rischia di peggiorare a causa di tutti le idee distorte che fornisce.Perché Dawkins non ha concesso almeno tre pagine ai cinque meccanismi di evoluzione meglio documentati? Perché si comporta come se gli ultimi 50 anni di microbiologia e miliardi di dollari di ricerca non fossero mai accaduti? L'ex "Professore della pubblica comprensione della scienza" dell'Università di Oxford ha scritto uno dei libri sull' evoluzione più popolari dell'ultimo decennio, per il quale ha ricevuto numerosi premi e ha cavalcato enormi ondate di pubblicità mediatica.
- La simbiogenesi non viene mai menzionata.
- Il trasferimento genico orizzontale viene brevemente toccato una volta, minimizzato e presentato come un passaggio da una specie all'altra.
- L'epigenetica riceve una piccola nota a piè di pagina nel capitolo 8. Egli la scrolla di dosso come "modesta parola d'ordine" e "teoria confusa che godrà di 15 minuti di fama". (Al momento di questo articolo, l'"Epigenetica" è un punto focale nella genomica e appare 129.000 volte in Google Scholar. Il numero di voci è raddoppiato negli ultimi due anni - chiaramente un campo di ricerca caldo).
- Il recepimento non viene mai menzionato.
- Il recepimento non viene mai menzionato.
Allora perché continua ad omettere questi fatti?"
Non so quanto la teoria dell'Evoluzione 2.0 possa realmente spiegare. Non credo che possa portarci da un pesce a una tigre, e non credo che possa aver causato l'esplosione Cambriana. La semplice ragione è che se questo è qualcosa che gli organismi hanno avuto a loro disposizione per tutto il tempo, non sembra esserci una causa spiegabile per usarlo mille volte di più in una certa epoca relativamente breve che in tutte le altre epoche. Questa è la stessa ragione per cui neanche le mutazioni casuali potrebbero spiegarlo, anche se hanno funzionato in modo decente, cosa che non è possibile. Infatti, non sembra che nessun processo naturale possa spiegare l'esplosione Cambriana. Il salto nell'evoluzione percepita è così grande che non sembra esserci alcun modo in cui le condizioni avrebbero potuto cambiare così drasticamente da far sì che la vita potesse evolvere improvvisamente da sola ad un ritmo di diversi ordini di grandezza più velocemente che mai, specialmente se quasi tutto quello che avevate prima era a livello di batteri.
A me sembra che qualcuno abbia deciso di intensificare l'esperimento della "Vita sulla Terra". Ma prima di toccare quest'argomento, c'è un problema più significativo da affrontare.
L'Origine della Vita
Darwin non si preoccupava dell'origine della vita. Riconosceva semplicemente che la vita iniziava in qualche modo, e la sua preoccupazione era come si è evoluta da lì. I neo-darwinisti, naturalmente, hanno dovuto fare di più per essere presi sul serio nel XX secolo, ma non hanno raggiunto questo obiettivo. Se volete sapere cosa è successo "all'inizio" e analizzare la letteratura pertinente, lo troverete frustrante perché le risposte semplicemente non ci sono. Tante speculazioni, per lo più sciocchezze, ma niente di chiaro.
Troverete cose come "il passaggio da entità non viventi a entità viventi non è stato un singolo evento, ma un processo graduale di crescente complessità". Che senso ha tutto questo? Come si passa gradualmente dalla materia morta alla vita? Quali sono gli stadi intermedi? Qualcosa che non è morto ma non del tutto vivo? Zombie? Tanto fumo e niente arrosto. Alla fine, dopo aver letto i molti tentativi falliti di spiegare come è nata la vita dalla materia morta, scoprirete che la risposta semplice e vera è che nessuno ha la minima idea. Chiunque vi dica che sappiamo come la vita è nata dalla materia morta (o meglio, dal "niente") vi sta mentendo o sta delirando.
C'è il famigerato esperimento di Miller-Urey che un tempo è stato salutato come un grande progresso perché si pensava che alcuni amminoacidi potessero sorgere spontaneamente in natura, ed è stato presentato come prova per la creazione dei "mattoni della vita". Il problema è che l'espressione "elementi costitutivi della vita" è fuorviante. Gli amminoacidi costruiscono proteine, e queste sono importanti negli organismi viventi, ma ottenere alcuni amminoacidi e sostenere di aver quasi creato la vita è simile a scarabocchiare alcuni simboli casuali su un pezzo di carta e sostenere di aver quasi creato un linguaggio. Quando si hanno pochi amminoacidi, non si è vicini a produrre qualcosa che assomiglia neanche lontanamente alla vita. Proprio come quando si ha "se", "allora" e "altro", non si è ancora vicini ad avere un programma per computer, anche se queste tre parole possono essere considerate gli elementi costitutivi del codice software. E anche se gli amminoacidi giusti vengono assemblati in gran numero e nell'ordine corretto e formano una proteina (una pura fantasia), e poi cosa succede? Hai una proteina, ma senza una cellula completamente funzionale, cosa può fare? Assolutamente niente.
Presumibilmente la prima vita era un batterio. Al fine di riprodurre, aveva bisogno di DNA, varie versioni di RNA, alcuni enzimi, ribosomi, ecc. Tutto questo è troppo complesso per essere messo insieme in modo casuale. Anche solo il DNA stesso è troppo complesso per essere messo insieme in modo casuale, non importa quanto tempo ci vuole. E avreste ancora bisogno degli altri componenti per usare il DNA. Il DNA è un codice più sofisticato di qualsiasi altro codice che abbiamo mai realizzato, e non c'è assolutamente alcuna possibilità che sia stato creato in modo casuale. L'unico modo in cui sappiamo che un codice può essere creato è se una mente intelligente lo progetta.
Il commento di Marshall su questo argomento è: " L'origine della vita: la teoria dell'informazione dice che i codici richiedono un designer, o un processo naturale sconosciuto che genera codici". Chi scopre un processo naturale che genera codici, può vincere 5 milioni di dollari. Si, è vero, è una ricompensa che Marshall sta offrendo da un po' di tempo. Si può andare a questo link e leggere i requisiti. Se si scopre come il DNA avrebbe potuto sorgere spontaneamente, si diventa ricchi, e il darwinismo può avere una possibilità. Naturalmente, nessuno ha ancora rivendicato il premio, e nessuno è probabile che lo faccia, dato che i codici richiedono davvero un designer, perché è così che tutti i codici che conosciamo sono stati creati.
E' chiaro che qualcosa di sofisticato come il DNA - un database incomprensibilmente immenso di manuali per strutture e processi complessi - doveva essere progettato. Nessuno è stato in grado di offrire un'alternativa plausibile. I darwinisti ci stanno provando duramente, anche disperatamente, ma sono bloccati a "non ne abbiamo la minima idea" (o stupidamente insistono che è stato tutto un incidente). Come ho già detto, una cellula che può riprodursi deve essere molto più complessa del solo DNA stesso. Questo tipo di complessità richiede progettazione. Alcune persone associano il design intelligente a Dio, perché apparentemente non hanno immaginazione e buon senso. Un'auto è il prodotto del Design Intelligente. L'Internet è un prodotto del Design Intelligente. Sono stati creati da Dio? Allora perché qualcuno dovrebbe pensare che il Design Intelligente significa Dio? Non sono sicuro di quale parte di "intelligente" o "design" suoni come "Dio".
Le proprietà del DNA ci dicono che molto probabilmente sia stato creato ed il designer deve essere stato molto più intelligente di noi. Chi può essere stato, allora? Beh, chiunque sia stato, è chiaro che non sono in giro per darci la possibilità di parlare con loro. Ma esaminiamo la cosa da una prospettiva diversa. Noi stessi ci siamo occupati dell' ingegneria genetica per un po' di tempo. Non c'è molto che ci impedisce di seminare la vita su un altro pianeta, se dovessimo trovarne uno con condizioni favorevoli. Quindi, dal punto di vista logistico, non c'è ragione per cui la vita sulla Terra non possa essere stata seminata da qualcuno come noi. Questo è molto più plausibile della magia creazionista di "Dio ha creato la vita" e della magia darwinista di "tutto è accaduto in modo casuale".
Ma se dovessimo seminare la vita altrove, dovremmo usare il DNA terrestre, perché non siamo vicini a creare nuova vita. Pensateci; nonostante tutte le nostre conoscenze e la nostra intelligenza e anche se abbiamo una comprensione di base di come funziona il DNA, non siamo ancora in grado di progettare un codice per creare la vita. Ciononostante, i darwinisti credono che ciò avvenga da solo, per "caso". Ma se qualcuno avesse seminato la vita sulla Terra, probabilmente avrebbe avuto la stessa struttura del DNA, che sposta la questione delle "prime origini" su "loro" e non spiega l'origine del DNA, ma spiegherebbe la vita sulla Terra.
Comunque sia successo, e chiunque ne sia stato responsabile, è chiaro che il codice immensamente sofisticato per la vita sulla Terra è un prodotto di un qualche tipo di design intelligente. Solo perché non possiamo conoscere il designer a questo punto, non significa che questa inevitabile conclusione è in qualche modo meno valida. E non c'è motivo di ricorrere a Dio per la risposta. Ad essere onesti, inoltre, non vedo alcuna ragione particolare per cui non ci sia qualcosa che potremmo chiamare Dio che ha creato la vita in primo luogo. Può darsi che non ci siano prove, ma c'è un'uguale mancanza di prove contro di essa, almeno in teoria. E ricordate, il darwinismo è una teoria!
Mentre ci troviamo a nostro agio con l'idea che il designer non ha bisogno di essere Dio, dovrebbe essere più facile capire eventuali imperfezioni nel design. Se dovessimo seminare la vita su un altro pianeta, sono sicuro che ci sarebbero un sacco di errori. Dawkins prende regolarmente in giro la teoria del Design Intelligente nei suoi libri con domande come "chi, nella sua mente sana, progetterebbe tutto questo" e "perché un designer intelligente dovrebbe progettare in questo modo? Presumibilmente Dawkins conosce la biologia di tutte le creature così perfettamente che sa come tutto funziona e ha funzionato in passato e può decidere cosa è buono e cosa è cattivo e potrebbe progettare meglio le cose. Sa anche che il design deve essere perfetto perché, presumibilmente, ha osservato che gli esseri umani hanno progettato milioni di cose e tutte sono assolutamente perfette e senza difetti.
L'ultima cosa che voglio menzionare qui è la coscienza. Il darwinismo, essendo figlio del materialismo, considera la coscienza come una sorta di effetto collaterale. Questo, a mio parere, è uno dei più grandi errori mai commessi nella scienza. Se scarti metà dell'Universo dalle tue equazioni, come puoi aspettarti che il risultato abbia senso? Questo è particolarmente imbarazzante dato che sappiamo da tempo dalla meccanica quantistica che la mente può influenzare la materia. Quindi la domanda che probabilmente dovremmo porci è: la coscienza potrebbe influenzare il DNA in qualche modo? Potrebbero, per esempio, alcuni stati mentali o emotivi prolungati attivare e disattivare i geni? Ci può essere una sorta di sintonia tra il corpo e la mente?
Naturalmente non sappiamo nulla di certo a questo proposito perché, dato il materialismo che è alla base della scienza moderna, nessuno sta facendo questo tipo di ricerca, ma molti credono che si tratti di una linea di indagine legittima. Il materialismo non può spiegare il DNA e la vita, e il darwinismo non può spiegare l'evoluzione, quindi vale la pena di considerare quale ruolo potrebbe avere la coscienza. E se c'è un ruolo, è probabile che non sia casuale e quindi è più probabile che spieghi qualcosa di costruttivo di quanto possano fare le mutazioni casuali. Il punto principale è che se sia il creazionismo che il darwinismo/materialismo non riescono a descrivere la realtà, dobbiamo esplorare altre opzioni con una mente aperta.
Naturalmente, se credi che il materialismo sia vero, che tutto sia materia e che la coscienza sia solo un'illusione, allora queste idee non fanno per te. Tu sei, per tua stessa ammissione, un robot biologico senza libero arbitrio, senza scopo, senza valori e la tua vita alla fine non ha alcun significato. Non ha senso discutere con queste persone, perché ogni discussione è solo un risultato inevitabile dei nostri geni, con un risultato predeterminato e senza significato. (Sì, il materialismo è davvero così assurdo e non ne vale la pena di prestarli ulteriore attenzione).
Il Quadro Generale
Come colleghiamo tutto questo insieme?
Il DNA doveva essere progettato. Sono aperto ad altre opzioni, ma a meno che qualcuno non vinca quei 5 milioni di dollari per aver capito come il codice più sofisticato che conosciamo potrebbe accidentalmente essersi auto assemblato, penso che il design intelligente sia l'unica risposta che abbia senso. Se c'è un designer, allora è ragionevole supporre che la vita sia arrivata qui dall'esterno. Poi la MC e la SN sono entrati in gioco e la vita ha iniziato ad adattarsi e a diversificare un po'. Tenete presente che niente di complesso "si è evoluto" per 2 miliardi di anni. Questa è stata un'epoca che è in realtà coerente con il darwinismo.
Durante l'esplosione Cambriana, per quanto mi riguarda, "qualcuno" ha dovuto aggiungere altre forme di vita (molto di più), perché non conosciamo nessun processo naturale che possa ragionevolmente spiegare questo tipo di salto quantico. L'incidente non è una spiegazione seria. E' molto probabile che una cosa del genere sia accaduta ripetutamente, in seguito a disastri su larga scala ed eventi a livello di estinzione.
A parte un numero imprecisato di tali interventi, la vita qui è lasciata a se stessa. Questo significa che il processo darwinista della MC+SN è responsabile di alcuni degli adattamenti, la Mutazione Adattativa descritta in Evolution 2.0 potrebbe averne più meriti in merito, e se la coscienza gioca un ruolo in tutto questo, che è difficile da capire a causa della minima attenzione prestata dagli scienziati, allora la coscienza può essere responsabile anche di qualche tipo di evoluzione - forse anche più degli altri meccanismi, per tutto quello che sappiamo.
Per la maggior parte della storia, questi processi naturali furono tutto quello che stava succedendo. Per tutti gli "anelli mancanti" e i salti quantistici apparenti, una sorta di intervento intelligente dall'esterno sembra la spiegazione più probabile, poiché non abbiamo alternative scientificamente plausibili. Il punto fondamentale è che: la complessità funzionale non è possibile senza un po' di intelligenza alle spalle.
Certamente non abbiamo tutte le risposte, e forse non ne troveremo nessuna nel prossimo futuro, ma possiamo andare avanti, nella giusta direzione, scartando le idee che contraddicono la scienza. I cambiamenti casuali non possono migliorare la funzionalità. L'ideologia non è scienza.
Letture Consigliate:
Michael J. Behe - Darwin's Black Box (1996)
Michael J. Behe - The Edge of Evolution (2008)
Michael J. Behe - Darwin Devolves (2019)
Jonathan Wells - Icons of Evolution (2002)
Perry Marshall - Evolution 2.0 (2015)
John Sanford - Genetic Entropy & the Mystery of the Genome (2005)
I Commenti dei Lettori
alla Newsletter