Ah, capisco. Mangia la bistecca, ma non mangiare la bistecca. Grazie ancora, scienza.
Nel mio ultimo articolo mi sono sfogato contro uno recente studio di
The Lancet nel quale si affermava che le diete povere in carboidrati farebbero vivere di meno, nonostante fosse stata seguita una discutibile metodologia e che
nessuno dei partecipanti allo studio aveva seguito in realtà una dieta povera in carboidrati. In un
video collegato a quel pezzo, il Dott. Aseem Malhotra del NHS nel Regno Unito menziona un altro studio messo fuori recentemente, anche da
The Lancet, che
ha avuto risultati esattamente opposti. Chiamato lo
studio PURE (studio epedemiologico urbano e rurale prospettico), lo studio ha
fatto notizia (anche se meno di quello che controbatteva la dieta povera in carboidrati) dichiarando che la carne ed il formaggio sono di nuovo nel menù, e sostenendo che
aiutano realmente la salute del cuore.
Molti di quelli che seguono una dieta povera in carboidrati sono stati rapidi a sostenere lo studio come conferma di quello che affermavano fin dall'inizio, usandolo come controprova all'ultimo studio che ha avuto risultati opposti. Per essere onesti, lo studio PURE è, nel complesso, uno studio eseguito in modo migliore: PURE ha avuto dieci volte il numero di partecipanti e una migliore progettazione complessiva. Ma è ancora uno studio epidemiologico con tutti i limiti inerenti a questo tipo di scienza. Si basava ancora sui questionari di frequenza alimentare (FFQs) e può ancora fare solo affermazioni sulla correlazione, non sul nesso di causalità.
È l'apice di un pregiudizio che dovrebbe confermare il rifiuto di uno studio sulla base della sua esecuzione, per poi accettarne un altro che usa essenzialmente la stessa metodologia, ma ottiene i risultati che piacciono (si noti che Malhotra non stava facendo questo, ma sottolineava semplicemente il fatto che esistono prove contraddittorie, dello stesso tipo). Ironia della sorte, l'American Heart Association (AHA)
ha rilasciato una dichiarazione su PURE, avvertendo dei limiti delle FFQs [Questionari sulla dieta seguita].
Forse dovrebbero applicare questo standard agli studi che giustificano le proprie raccomandazioni dietetiche.
Per avere un'idea del perché non si può implicare la causalità da studi osservazionali,
date un'occhiata al mio ultimo articolo. In breve, non si può dire che una cosa provoca un'altra (come quella che i grassi saturi provocano o proteggo contro le malattie cardiache) osservando solo le due cose che si verificano insieme nella popolazione generale. Per scoprire una relazione causale, è necessario intervenire effettivamente, in un ambiente controllato o meno. Quindi nessuno di questi studi dovrebbe essere utilizzato come prova di ciò che costituisce una corretta alimentazione umana. Nessuno dei due dovrebbe essere motivo per qualsiasi raccomandazione a tutti, ma entrambi gli autori dello studio sono stati ampiamente citati dai media facendo proprio questo.
Ecco l'autore principale dello studio PURE, il dottor Salim Yusuf, e alcuni degli altri autori dello studio, i quali raccomandano strategie alimentari basate sui loro risultati. Immagino che abbiano saltato la classe Scienza 101 il giorno in cui l'argomento è stato trattato.
Così, quando vedo due studi con risultati contraddittori che ottengono molta attenzione nei media, il mio cervello inizia ad ingranare. La domanda che mi viene in mente è perché? Come mai questi due studi, entrambi usati per dare raccomandazioni sostenuti dalla pseudo-scienza, circolano tra i media più importanti? Il primo studio, dicendo alla gente che se mangiano una dieta povera in carboidrati moriranno prima, è più facile da estrarre in termini di motivazione, la stessa vecchia propaganda vecchia che dice alla gente di comportarsi secondo le linee guida dietetiche autoritarie, perché altrimenti muoiono. Le motivazioni dietro alla pubblicità dello studio PURE, tuttavia, sono più difficili da capire.
Voglio dire perché, dopo cinquant'anni, vediamo alternative alla propaganda dietetica standard che cominciano a strisciare fuori al pubblico?
Le stesse istituzioni scientifiche che vi dicevano che se mangiate un singolo uovo il vostro cuore esploderà ora dicono che uova, burro, formaggio, bistecche, cotolette di maiale, tutti i mali alimentari di ieri, ora FANNO BENE AL CUORE! Cosa dobbiamo assumere qui, che i grassi saturi erano nocivi nel 1980, ma nel 2018 sono improvvisamente diventati OK?
Entrambi i reclami sono stati presumibilmente sostenuti dalla scienza. O stavano mentendo allora o stanno mentendo adesso (scommetto più sul primo).Forse i
dictocrati dietetici hanno deciso che hanno ucciso un numero abbastanza alto di persone con le loro raccomandazioni arretrate e stanno ora provando una strategia di raccomandazioni diversa per un po' di tempo, dicendo alla gente qualcosa di più vicino alla verità. Forse si sono stancati della sofferenza diffusa e del caos sanitario che hanno sganciato sul mondo e cercano un altro modo per diffondere il caos e la distruzione. O forse il monopolio farmaceutico ha un farmaco diverso in preparazione per sopprimere i sintomi non associati alla produzione di malattie del Big Food, quindi vanno avanti.
Tenete presente che esistono centinaia di studi su vari aspetti della dieta e della salute che vengono pubblicati ogni anno, la maggior parte dei quali ricevono poca o nessuna attenzione da parte dei media. Quando uno studio ottiene un sacco di trazione nei media, trascinato da vari outlet mediatici, è per una buona ragione. Il motivo è di solito che qualcuno ha deciso di mettere dei soldi dietro e di spingerlo.Diffondere la ConfusioneNell'intervista di Malhotra citata nell'introduzione, l'intervistatore inizia dicendo: "Sono così confuso! Si tratta di una reazione naturale alle informazioni del tutto contraddittorie che la stampa presenta. L'alcol è
buono con moderazione un giorno, una
condanna a morte l'indomani. Il burro era l'arci-villano, ora è
l'eroe vendicato. La confusione del pubblico è palpabile, e perfettamente comprensibile.
Per citare
Daniel Kahneman:
"Il pensiero lento e deliberato è un lavoro duro. Consuma risorse chimiche nel cervello, e di solito alla gente non piace". In altre parole, le persone generalmente resistono a fare ricerche adeguate su qualsiasi argomento particolare per capire cosa ha più senso. Di conseguenza, tendiamo ad esternalizzare le cose ad altri che hanno il tempo e l'inclinazione; gli esperti, se volete. E i media mainstream assumono il ruolo di diffondere la parola degli esperti, mantenendo il vostro drone medio operaio libero dal dover sfogliare PubMed per le risposte.
Ma quando le opinioni di esperti concorrenti cominciano ad essere promosse da queste fonti, le persone si confondono e quando si confondono, diventano apatiche. Ogni volta che l'argomento di qualsiasi conversazione quotidiana si trasforma in una discussione su un tema di salute, qualcuno inevitabilmente finisce per dire qualcosa del tipo "Beh, sembra che tutto in questi giorni ti uccide". È diventato del tutto comune essere così dismissivi, come dire "Non voglio davvero pensare a questo perché utilizzerà risorse chimiche nel mio cervello, che non mi piace, quindi ho intenzione di continuare a fare quello che ho sempre fatto".
Arrivare al fondo della "Scienza" Ma il modo per andare a fondo del paradosso contraddittorio dell'informazione sanitaria è quello di combattere l'apatia e guardare oltre i titoli per scoprire se le affermazioni che si stanno facendo reggerebbero all'esame. Questo richiede risorse, ed è una spesa che pochi sono disposti a fare. Ma se qualcuno ha un debole per la verità e si preoccupa effettivamente della propria salute e del proprio benessere, e di quello della propria famiglia, il costo della benzina del cervello diventa meno problematico e scavare diventa più simile a uno sport o a una caccia al tesoro. Imparare è divertente!Così quando ti imbatti in un titolo che parla di come la "scienza" dice che mangiare cereali al cacao giornalmente aumenterà la tua vita di 75 anni, prova a trovare il tipo di studio che viene segnalato. Si tratta di uno studio osservazionale/epidemiologico? Allora qualsiasi affermazione causale dovrebbe essere respinta; potrebbe essere che i cereali di cacao aumentino le aspettative della vita, ma non lo sapremo con certezza fino a quando non verranno condotti studi più rigorosi. Si tratta di uno studio controllato o di un qualche tipo di intervento? Questa è una prova migliore (anche se non ancora infallibile). Lo studio è stato fatto su topi, ratti o cavie? Questa potrebbe essere una buona prova, ma bisogna ricordare che gli esseri umani non sono cavie (in senso letterale, comunque).
I risultati degli studi sugli animali possono fornire alcuni indizi, ma non sappiamo davvero se si applicano agli esseri umani fino a quando qualcuno fa la stessa prova sugli di loro.Questa è la base per l'alfabetizzazione dello studio, ma sia i media che gli stessi scienziati giocano con altri trucchi per fare in modo che gli studi mostrino risultati che non possono davvero essere generalizzati alla vita di tutti i giorni. Un trucco, come nello studio che una dieta povera in carboidrati vi ucciderà, è quello di etichettare una dieta "povera in carboidrati" o "alta in grassi" (
low carb high fat - LCHF) quando un'analisi più attenta rivela che la dieta consumata dai soggetti non assomiglia in alcun modo alle diete consumate da persone che seguono specificamente tale dieta. Gli "esperti" lo fanno sempre negli studi sui ratti, alimentando i ratti con un cibo standard ad alto contenuto grasso che è anche molto alto in carboidrati (per non parlare di tutte le cagate chimiche nella miscela), ma contrastando i loro risultati con le "diete ad alto contenuto di grassi" umane. Se qualcuno sta cercando di convincervi di qualcosa sulle diete LCHF e gli animali dello studio sono stati nutriti con cibo per topi, questi risultati non dicono nulla di chi mangia cibo vero. È dunque importante indagare su ciò che i soggetti dello studio stavano effettivamente mangiando.
Il ricercatore spiegherà anche i loro risultati, o li farà girare in un modo non congruente con i risultati, nell'estratto dello studio. A volte questo viene fatto per motivi politici. Per essere pubblicati, gli autori si trovano spesso nella posizione di doversi sottomettere all'ideologia dominante e di dover girare i loro risultati in modo da non contraddire lo status quo.
Altri fattori importanti da considerare sono la durata dello studio, il modo in cui raccolgono i dati, come misurano le loro variabili, la popolazione studiata e chi ha finanziato lo studio oltre agli eventuali conflitti di interesse tra gli autori (cioè chi li paga per qualsiasi cosa, ora o in passato).
Molti di questi fattori menzionati non sono necessariamente dei rompicapo. In generale, gli studi non sono solitamente solo "buoni" o "cattivi", ma si trovano lungo uno spettro di veridicità che dà indicazioni su quanto peso dovrebbe essere dato ai loro risultati. Uno
studio randomizzato controllato (RCT, considerato il
gold standard per la ricerca) dovrebbe avere più peso di uno studio osservazionale.
Ma altri fattori dovrebbero essere considerati oltre ai soli studi per formare un mosaico di informazioni che ci danno un quadro d'insieme. Qui dovrebbe prevalere il buon senso, anche se in questi giorni la disponibilità è scarsa. La storia è importante, sia in termini di "da quanto tempo hanno gli esseri umani mangiato X?" e la storia delle ricerche passate sull'argomento. È anche bene sapere se esiste un meccanismo biologico noto o ipotizzato per i risultati mostrati e se i risultati si riflettono in altre popolazioni.
Se i giornalisti nei media sulla salute e sulla scienza fossero effettivamente istruiti su ciò di cui stanno scrivendo, e non stessero solo riformulando i comunicati stampa e i servizi di telegiornali, svolgerebbero questa funzione per noi. Ma danno lo stesso peso ad ogni studio che arriva e suggeriscono alle persone di agirci sopra. Idealmente, ogni ricercatore credibile sottolineerebbe i limiti della sua ricerca quando parla alla stampa (e alcuni di loro lo fanno).
Ma purtroppo, nell'attuale clima mediatico, è vero l'esatto contrario.Nonostante lo studio PURE non sia davvero ottimo per mostrare gli effetti di una dieta LCHF, date un'occhiata ad alcuni studi che sono fantastici. Il medico dietetico, il Dott. Andreas Eenfeldt,
ha accumulato un certo numero di studi che mostrano i benefici di LCHF per tutto, da perdita di peso, diabete di tipo 2, malattie cardiache, colesterolo e molto altro ancora. Similmente, Sarah Hallberg di Virtra Health ha generato una lista completa di ricerca su diete povere in carboidrati in un Google Doc accessibile al pubblico. Entrambe queste fonti elencano i tipi di studi e le informazioni supplementari per un riferimento rapido.
I Commenti dei Lettori
alla Newsletter