© Paul DaviesIt's not too hot, it's not too cold and its forces act together in a way that's just right; why does the universe seem so perfectly tailor-made for life to exist?
Non fa troppo caldo, non fa troppo freddo e le sue forze agiscono insieme nel modo giusto; perché l'universo sembra così perfettamente fatto su misura affinché la vita esista?
Nel suo libro, giustamente intitolato The Goldilocks Enigma, Il fisico e scrittore scientifico Paul Davies afferma che alcuni scienziati affermano di essere sul punto di fornire risposte alle grandi domande dell'esistenza come: Perché siamo qui? Come ha avuto inizio l'universo? Come andrà a finire? Come è messo insieme il mondo? Perché è così? E così via. Riconosciamo queste domande dal tentativo piuttosto debole di Philip Goff di filosofare su di esse nella precedente serie di post (a cominciare da QUI): "Why? The Meaning of the Universe" ("Perché? Il Significato dell'Universo" NdT). Qui mi limiterò a suggerire al lettore che farà meglio a leggere Davies piuttosto che Goff, anche se non credo che neanche Davies abbia in mano l'intera risposta.
Davies spiega che il motivo per cui alcuni scienziati sono così sicuri della possibilità di riuscire a spiegare l'ordine dell'universo è dovuto agli sviluppi sia della cosmologia che della fisica delle particelle ad alta energia. Tuttavia, altrove, Davies ci ha messo in guardia 'Taking Science on Faith' (Credere alla Scienza come ad una Fede) perché la fede che gli scienziati hanno nell'immutabilità delle leggi fisiche ha origine nella teologia cristiana. (È stato aspramente criticato per averlo detto).
Davies pensa che il fatto che esista la coscienza sia uno dei fatti più significativi dell'universo (nota anche che molti scienziati e filosofi non sono d'accordo con questa valutazione), e che affinché la vita emerga e poi si evolva in esseri coscienti come noi stessi, devono essere soddisfatte determinate condizioni.
Davies ha lavorato con l'astronomo Fred Hoyle e ci dice che Hoyle pensava che sembrasse che dietro le leggi della fisica ci fosse una super-intelligenza. Davies concorda sul fatto che sembra così e che nessuna spiegazione scientifica dell'universo può essere accettabile a meno che non tenga conto di questo fatto. "A prima vista, l'universo sembra essere stato progettato da un creatore intelligente espressamente allo scopo di generare esseri senzienti.
© Ken WilsonWho's been eating my porridge
"Nel corso della storia, eminenti pensatori sono stati convinti che il mondo quotidiano osservato attraverso i nostri sensi rappresenti solo la manifestazione superficiale di una realtà più profonda e nascosta, dove si dovrebbero cercare le risposte alle grandi domande dell'esistenza. Così convincente è stata questa convinzione che intere società ne sono state plasmate. I ricercatori della verità hanno praticato rituali e riti complessi, hanno usato droghe e farmaci per entrare in stati di trance e hanno consultato sciamani, mistici e sacerdoti nel tentativo di sollevare il velo su un mondo oscuro che si trova sotto il mondo. quello che percepiamo. Il termine "occulto" originariamente significava "conoscenza della verità nascosta", e la ricerca di una porta verso il dominio occulto è stata una delle principali preoccupazioni di tutte le culture, dal Sogno degli aborigeni australiani al mito della degustazione di Adamo ed Eva. il frutto proibito dell'albero della conoscenza...In realtà c'è qualcosa di più nella ricerca della natura sottostante della realtà oltre al semplice "capire le cose". Il teologo Gerd Theissen scrive:
"L'antico filosofo greco Platone paragonò il mondo dell'apparenza a un'ombra che gioca sulla parete di una grotta. I seguaci di Pitagora erano convinti che i numeri possedessero un significato mistico. La Bibbia è anche piena di numerologia... Il potere dei numeri ha portato a un convinzione che certi numeri interi, forme geometriche e formule possano invocare il contatto con un piano soprannaturale e che codici oscuri conosciuti solo dagli iniziati potrebbero svelare importanti segreti cosmici...
"Isaac Newton - mistico, teologo e alchimista - ... ha fatto più di chiunque altro per trasformare l'era della magia nell'era della scienza. ...
"Gli antichi avevano ragione: sotto la complessità superficiale della natura si trova un sottotesto nascosto, scritto in un sottile codice matematico. Questo codice cosmico contiene le regole segrete su cui funziona l'universo. Newton, Galileo e altri primi scienziati trattavano le loro ricerche come una questione religiosa. Pensavano che esponendo i modelli intessuti nei processi della natura stavano veramente intravedendo la mente di Dio. Gli scienziati moderni non sono per lo più religiosi, eppure accettano ancora che una scrittura intelligibile sia alla base del funzionamento della natura, perché credere altrimenti sarebbe. minare la motivazione stessa per fare ricerca, che è quella di scoprire qualcosa di significativo sul mondo che non conosciamo ancora."
"La religione è un linguaggio culturale dei segni che promette un guadagno nella vita corrispondendo a una realtà ultima. La definizione lascia aperta se e in che senso esiste una realtà ultima. Nella religione, un guadagno nella vita è spesso da intendersi in modo molto tangibile, soprattutto come salute e aiuto... Ma spesso le religioni promettono anche qualcosa di più sublime: una vita nella verità e nell'amore, una conquista dell'identità nelle crisi e nei cambiamenti della vita - anche la promessa della vita eterna.... Sul piano cognitivo, le religioni hanno sempre offerto un'interpretazione comprensiva del mondo: assegnano all'essere umano il suo posto nell'universo delle cose... La religione mantiene la fede in un ordine nascosto delle cose - e funziona laddove la nostra conoscenza fallisce nelle crisi cognitive (ad esempio nella questione di cosa c'è oltre questo mondo in cui viviamo e cosa ci allontana da noi stessi al momento della morte)." (Gerd Theissen, A Theory of Primitive Christian Religion (Londra: SCM Press, 1999). (Il corsivo è mio).Ciò che è interessante qui è che è implicito che conoscere o dedurre qualcosa sulla realtà ultima possa aiutare un individuo a vivere una vita migliore in un certo senso e il cristianesimo ha sicuramente promesso questo "guadagno nella vita" al suo inizio.
Ma in qualche modo, oggi, quello che una volta era visto come un percorso verso una vita migliore si è trasformato in uno stile di vita che, agli occhi degli estranei, sembra delirante. Il problema sta, a mio avviso, nel modo in cui i cristiani hanno cominciato molto presto a fraintendere il messaggio e poi a distorcerlo. La ragione principale della distorsione di quel messaggio era proprio ciò che il messaggio intendeva sconfiggere: una visione totalmente materialista della realtà rispetto a una che include la coscienza come qualcosa che può essere non materiale. E ai nostri giorni il materialismo scientifico regna sovrano.
In molti sensi, il materialismo scientifico è l'incarnazione moderna di un lato dell'antico conflitto tra la carne e lo Spirito, per usare i termini dell'apostolo Paolo, portato solo a nuovi estremi. Spesso non esplicitamente formulato o addirittura riconosciuto, questo sistema di credenze si basa sull'idea che il mondo materiale è tutto ciò che esiste, e tutto il resto - la coscienza in particolare - deriva da esso, un mero effetto collaterale. Inoltre, spesso si presume che il mondo fisico sia causalmente chiuso, il che implica che il nostro libero arbitrio sia solo un'illusione. Ma affinché questo sistema di credenze abbia un senso, anche se solo superficialmente, i suoi sostenitori hanno bisogno del proprio mito della creazione per spiegare la complessità della vita, dell'esperienza e della coscienza umana: entriamo nel darwinismo. Un universo materiale casuale, così dice la storia, è in qualche modo capace di produrre vita per caso; la complessità della nostra esperienza, inclusa la nostra cosiddetta illusione di avere libero arbitrio, così continua la storia, è solo il prodotto della selezione di tratti "vantaggiosi" su lunghi periodi di tempo. Non importa che se l'universo fisico è causalmente chiuso e non abbiamo il libero arbitrio, allora la nostra coscienza è del tutto inutile e certamente non vantaggiosa per la sopravvivenza.[1] Ma se abbiamo il libero arbitrio, cioè se le nostre menti possono in qualche modo spezzare le catene causali del mondo strettamente fisico, allora ci deve essere qualcosa di seriamente sbagliato nella dottrina materialista.[2]
Ma i materialisti sono determinati a mantenere la linea contro ogni singolo riconoscimento di qualsiasi processo che non sia totalmente casuale, accidentale e materiale. L'evoluzione è il loro vangelo, Darwin il loro salvatore. La loro storia è che il Big Bang fu l'esplosione di un atomo primordiale e tutta la materia nell'Universo si trovava in questo atomo incredibilmente denso. Tutto ciò che è accaduto da allora è solo il risultato di uno scontro casuale di particelle che, nel corso di miliardi di anni, possono formare affinità per sbaglio, dando origine a diverse forme di materia. Alla fine, parte di questa materia si scontra con qualche altra parte di materia, ha luogo una sorta di interazione elettrica (o altro), e questa è la "vita".
Ma non fare errori a riguardo! La teoria del Big Bang è il creazionismo. I materialisti credono che la materia sia nata all'improvviso senza nulla prima. Quell'atomo primordiale era lì e non fanno alcun tentativo di spiegarlo. È esattamente come dire "Dio era proprio lì" e ha deciso di creare l'universo. L'archeologo Steven Mithen scrive:
I creazionisti credono che la mente sia apparsa all'improvviso all'esistenza completamente formata. Secondo loro è un prodotto della creazione divina. Si sbagliano: la mente ha una lunga storia evolutiva e può essere spiegata senza ricorrere a poteri soprannaturali.[3]Come potete vedere, Mithen sta argomentando partendo da una premessa altrettanto falsa quanto quella del gruppo "Dio ha fatto tutto in sei giorni". Ha già fatto un grande salto nel presupposto che quando qualcuno parla di "mente" sta parlando esclusivamente di una mente legata a un corpo fisico. Apparentemente non gli viene mai in mente che per "mente" si intende pura coscienza e non masse di neuroni che comunicano tra loro con sistemi di segnali chimici ed elettrici. L'idea stessa che la coscienza possa esistere prima della materia è un anatema per i materialisti, eppure proprio quell'idea nella sua forma più elementare viene discussa negli ultimi anni come il fondamento di tutta l'esistenza sotto forma di pura informazione. Allo stesso tempo, uno studio approfondito della questione rivela che molti scienziati coinvolti nella ricerca biochimica hanno effettivamente sventrato il darwinismo classico e alcuni di loro si fanno avanti e lo dicono chiaramente.[4]
I sostenitori del darwinismo o del neo-darwinismo insistono sul fatto che esistono chiare distinzioni tra scienza e religione. In effetti, ci sono evidenti differenze nello stile e nel contenuto di un esperimento di laboratorio e nella pretesa di conoscenza divinamente rivelata. I materialisti affermano che la scienza si occupa della conoscenza di ciò che è provato e visibile, mentre la religione si occupa della fede insensata nell'indimostrabile e nell'invisibile. Eppure, quando si conoscono i fatti, c'è da chiedersi: la selezione naturale è davvero un sistema collaudato basato su conoscenze dimostrate, oppure si tratta di un'ipotesi non dimostrata in cui ci sono così tante controindicazioni che credervi è, in ultima analisi, anche solo questione di fede? La selezione naturale non è più visibile di una divinità e, francamente, ha meno probabilità di fare ciò che viene affermato rispetto all'intervento soprannaturale!
Gli evoluzionisti si trovano spesso a deridere coloro che pensano che nella nostra esistenza sia implicato qualcosa di più elevato e che i loro miracoli di creazione speciale non possano, per definizione, essere né provati né smentiti. Eppure gli evoluzionisti arrivano a proposizioni simili, soprattutto quando escludono qualsiasi possibilità che esista qualcosa che guidi e promuova i processi evolutivi. La differenza principale tra coloro che credono nei miracoli della creazione speciale e coloro che credono nelle variazioni accidentali è che i primi hanno Dio Onnipotente che tira le fila e il secondo ha solo probabilità impossibili di spingere atomi e molecole come sua realtà ultima. Non c'è molta differenza, eh?
Il defunto Weston La Barre, professore di antropologia alla Duke University, era consumato dal fervore ideologico contro il "nemico" e scrisse che tutte le religioni diverse dall'evoluzione sono ritiri disadattivi dalla realtà. Considerando la filosofia platonica secondo la quale idee, forme, modelli, tipi e archetipi hanno un'esistenza e una realtà propria e, pertanto, sembrerebbero avere un'ovvia rilevanza per l'evoluzione e l'origine delle specie, paragonava regolarmente Platone ad Adolf Hitler. Trascurò di menzionare che Hitler era un darwinista convinto, addirittura estremo, convinto che l'uomo si fosse evoluto dalle scimmie, una tesi che Platone avrebbe considerato assurda.
Gli scritti di molti grandi ricercatori, inclusi fisici e matematici, suggeriscono che Platone aveva ragione e che esistono realtà immateriali indipendenti dal cervello fisico, e altro ancora. Le prove di ciò sono in realtà più considerevoli degli stracci e dei brandelli di prove messi insieme per tentare di convalidare la macroevoluzione. E, naturalmente, questo significa che i sostenitori del darwinismo materialista sono quelli che soffrono di una delle più grandi delusioni della storia.
La fisica quantistica indica che non solo la "materia" sembra dissolversi in vibrazioni modellate ai livelli più fondamentali, ma è diventato evidente che esiste un ruolo strutturante svolto dalla coscienza, dall'informazione.[5]
Oggigiorno si accumulano molte prove del fatto che la mente esiste separatamente dal cervello fisico e che fenomeni come la telepatia, la psicocinesi e altri cosiddetti effetti paranormali non solo sono dimostrabili, ma si conformano a modelli dell'universo con cause non locali. Nei campi della matematica e della fisica, il mondo è cambiato sotto i piedi degli evoluzionisti materiali e nella nostra realtà c'è molto di più del realismo ingenuo su cui si basa il neodarwinismo. Il fatto che la maggior parte degli evoluzionisti contemporanei si aggrappi ancora alle teorie antiquate, rozze e meccaniche nonostante i ben noti sviluppi in altri campi scientifici è un'ulteriore prova del carattere religioso delle loro credenze.
E qui arriviamo a un'idea interessante: la difficoltà sia per i credenti nell'evoluzione puramente meccanicistica sia per i creazionisti è che qualsiasi cosmologia sufficientemente esplicativa dei fenomeni che osserviamo nel nostro universo ha dinamiche e implicazioni più profonde. Sia gli evoluzionisti che i creazionisti sembrano incapaci del pensiero veramente astratto e sottile necessario per analizzare queste implicazioni. È come se entrambi i tipi fossero confinati all'interno di una serie di restrizioni cognitive che guidano le loro percezioni, esperienze e priorità.
La scienza ha preso una svolta decisamente sbagliata a metà del diciannovesimo secolo, più o meno nel periodo in cui Darwin pubblicò il suo Origine delle specie ed è per questo che di conseguenza viviamo effettivamente in un'età oscura spirituale. Non è che la selezione naturale fosse sbagliata di per sé, ma il modo in cui i principi sono stati applicati è stato disastroso. La selezione naturale è stata presa come l'unica legge alla base della nostra realtà - e questa presa è stata fatta da individui con una struttura psicologica molto particolare. Lo stesso tipo di persone che diventano fanaticamente religiose e uccidono gli altri in nome del loro dio possono - e spesso lo fanno - diventare aderenti alla religione della scienza. Lo psicologo Robert Altemeyer li chiama "autoritari di destra" e "seguaci autoritari",[6] ma ci sono anche autoritari di sinistra - etichettati come "autoritari del politicamente corretto" nella letteratura contemporanea.
Nel diciannovesimo secolo, alcune scoperte che miglioravano la tecnologia portarono a considerazioni economiche e politiche, e fu allora che la scienza prese la direzione sbagliata perché il tipo autoritario dell'individuo ha anche altri tratti caratteriali che includono il bisogno di dominare gli altri, così come un forte tendenza all'avidità. La ricerca scientifica venne così sostituita dalla politica e si cercò un esercito di lavoratori scientifici per servire le agende di quello che divenne noto come il complesso militare-industriale.
Altemeyer sottolinea che il seguace autoritario è perfettamente capace di sostenere convinzioni del tutto contraddittorie, ed è così che viene facilmente controllato da coloro che occupano posizioni di potere e desiderano che la scienza serva solo i loro interessi. Si è visto più e più volte - in retrospettiva, ovviamente - che le credenze irrazionali promulgate dalle autorità che desiderano mantenere il controllo, e a cui credono i seguaci che vogliono essere "buoni", prevalgono sulla vera scienza; e qui intendo la modalità della cognizione scientifica, non solo la "scienza" a partire dal cosiddetto Illuminismo.
Più e più volte, nel corso della storia, risalendo fino ai tempi antichi, si può notare che ci sono stati numerosi liberi pensatori veramente intelligenti che hanno fatto osservazioni, hanno tratto utili inferenze da quelle osservazioni e hanno suggerito soluzioni che sono state ignorate, ridicolizzate, insultate, sepolto; e spesso, il pensatore che ha osato esprimere le sue idee è stato distrutto in un modo o nell'altro perché i seguaci autoritari sono anche aggressivi contro tutto ciò che non è considerato "ok" dai loro leader. Molto spesso questa distruzione era - ed è anche oggi - dovuta a considerazioni di potere: l'individuo ha un'idea che, in qualche modo, minaccia la struttura del potere politico/sociale.
Il fatto è che, se leggi abbastanza storia, scoprirai che in guerra, uccidere o comunque neutralizzare in primo luogo l'intellighenzia è l'obiettivo di tutti gli invasori e conquistatori perché è attraverso l'eliminazione o la soppressione di pensatori competenti che prende piede qualsiasi regime oppressivo. Ciò è stato fatto in modo così regolare ed estensivo nel corso della storia che la mente è sconcertante solo a pensarci. Ciò che significa, in sostanza, è che ancora e ancora e ancora, autoritari patologici hanno sistematicamente eliminato dalla popolazione umana le menti migliori e più brillanti, rimuovendo il loro DNA dal pool genetico umano, ed è TUTTA l'umanità che ne sta subendo le conseguenze. di questa perdita. Potrebbe benissimo essere che questa singola strategia sia la ragione per cui l'umanità potrebbe effettivamente essere sull'orlo dell'estinzione in questo momento, come proposto da un certo numero di eminenti pensatori.
I darwinisti malthusiani, ovviamente, diranno che si tratta semplicemente della "sopravvivenza del più adatto". Immagino che dipenda da cosa intendi per "più adatto". Nel regno animale, dove la forma fisica si misura in base alla forza e alla potenza, alla capacità di sconfiggere tutti i rivali per il possesso di cibo e partner sessuali, una selezione di questo tipo potrebbe essere utile. Ma nella specie umana, dove la forma fisica, il progresso e perfino la sopravvivenza dipendono dalla potenza cerebrale, uccidere tutte le persone più intelligenti in una data cultura può solo portare al degrado e al devoluzione della specie nel suo complesso. E quando quella specie avrà nelle sue mani la capacità di distruggere tutta la vita sul pianeta, beh, penso che si possa vedere dove porterà questo tipo di selezione: molto potere e non abbastanza cervello per sapere che non dovrebbe mai essere usato. .
Vorrei invitarvi a fermarvi e provare a immaginare come potrebbe essere la vita sulla Terra se la scienza avesse effettivamente adempiuto al suo mandato di spiegare la nostra realtà, risolvere i problemi dell'umanità e insegnarci come interagire al meglio con il nostro mondo e con gli altri. Se la scienza fosse - oggi - effettivamente una libera esplorazione della natura e il trarre conclusioni accurate, creare teorie, testare quelle teorie senza scopi nascosti, cosa avrebbe potuto realizzare fino ad ora? Puoi farlo? Riesci a pensare a qualche area della vita che non potrebbe essere migliorata avendo una comprensione veramente scientifica e una risposta chiaramente descritta che sia stata supportata e implementata dalla struttura sociale/di potere a beneficio di tutta l'umanità, non solo per l'arricchimento di pochi?
Oh, pensi che sia stato fatto? Pensaci un'altra volta. Leggi la storia della scienza e dello sviluppo sociale umano. Quando vedi quante volte i pochi individui che avevano l'idea giusta sono stati emarginati e/o distrutti, se hai dei neuroni attivi dopo essere nato in un'umanità che è stata geneticamente manipolata per abbassare l'intelligenza, realizzerai immediatamente che le stesse condizioni - solo peggio - prevalgono oggi: ciò che segue il mainstream è quasi sempre ciò che è politicamente conveniente per chi è al potere, con solo la verità sufficiente a riparare gli evidenti strappi nel tessuto ormai disintegrato della maschera della scienza.
Se una scienza vera, libera, intelligente, sostenuta e incoraggiata da tutta la società, fosse stata effettivamente la norma sin dal suo inizio, e non l'eccezione, vivremmo in un mondo in cui la nostra stessa esistenza non sarebbe una vergogna per il pianeta che ci ha dato nascita. Avremmo energia gratuita e pulita. Non avremmo un gran numero di esseri umani che vivono in povertà o muoiono di fame. Non avremmo problemi di sovrappopolazione. I problemi sanitari che dominano la società occidentale e la stanno mettendo in ginocchio non sarebbero un problema perché ci sarebbe cibo nutriente in abbondanza per tutti. Non ci sarebbero guerre perché l'antropologia scientifica e la psicologia sociale avrebbero scoperto qual è la migliore tra tutte le forme possibili di struttura sociale che consente alla più ampia espressione dei tipi umani di fiorire in armonia. I bambini non verrebbero curati in età sempre più giovane perché la scienza cognitiva avrebbe stabilito il modo migliore per allevarli ed educarli, e le coppie sarebbero in grado di frequentare corsi sulla cura dei bambini e sulla genitorialità che siano effettivamente efficaci. Le migliori forme di istruzione sarebbero conosciute in modo che la più ampia varietà di opzioni fosse disponibile per i vari tipi umani e livelli di intelligenza e abilità in modo che ogni individuo potesse progredire verso una vita soddisfacente facendo ciò che gli piace veramente e che è il migliore nel fare, e la società trarrebbe beneficio dal non sprecare la sua risorsa più preziosa: gli esseri umani. La coscienza - e lo spirito non materiale - verrebbero compresi e la giusta riverenza per la Natura e il Cosmo diventerebbe una parte naturale della vita di tutti, e i sentimenti religiosi ben noti negli esseri umani sarebbero diretti verso la compassione e l'empatia, non verso la compassione e l'empatia. utilizzato dai leader manipolatori per incitare rabbia, aggressività e morte. Il libero arbitrio, invece di essere completamente negato nella scienza e nella filosofia, nonché in termini politici molto reali, verrebbe rispettato come il sacro principio che è. In breve, gli esseri umani saprebbero vivere in armonia non solo tra loro, ma con il mondo in cui nascono.
Tutte queste POTREBBERO essere le condizioni di un mondo in cui la vera scienza è una parte preziosa della società. Avrebbe potuto essere il nostro mondo.
Ma non è quello che abbiamo oggi. Ciò che abbiamo oggi è il caos prodotto da individui patologici che induce il consenso dei seguaci autoritari. Come ho notato sopra, la scienza ha preso una strada sbagliata quando è stata cooptata dal potere e deviata verso gli scopi dell'imperialismo e dell'avidità materialistica.
La cosa veramente triste è che i seguaci autoritari che "credono nell'autorità" potrebbero facilmente seguire un'autorità che in realtà ha a cuore i loro migliori interessi, se tale autorità esistesse. Non credo che sia più così: ci hanno pensato gli psicopatici[7], cooptando e corrompendo fino al midollo anche la scienza. Così com'è, le pecore autoritarie seguono e sostengono il peggio dell'umanità: individui patologici che ottengono il potere con l'inganno e la manipolazione. E alla fine, come ha scritto lo psicologo Andrew Lobaczewski: "I germi non sanno che verranno bruciati vivi o sepolti nelle profondità della terra insieme al corpo umano di cui provocano la morte".[8]
Nel momento in cui Darwin pubblicò il suo Origine delle specie nel diciannovesimo secolo, un evento che segnò il culmine di un graduale passaggio nella società dall'essere dominata dalla religione a quello che veniva chiamato "pensiero razionale" e dalla scienza, il gli autoritari sapevano di avere la loro teoria su tutto: processi casuali della materia, nessuna coscienza necessaria.
Dietro la spiegazione dell'ordine dell'universo prevalente oggi c'è stata quindi la costante applicazione del pensiero evoluzionistico materialistico, che sostiene il caos e il disordine che vediamo in un mondo privo di informazioni e organizzazione. Ci sono, senza dubbio, degli psicopatici nella catasta di legna che agiscono come l'eminenza grigia dietro la scienza - la cosa che controlla la maggior parte dei nostri costrutti e istituzioni sociali - perché certamente non possiamo dire che tutti gli scienziati, o anche la maggior parte di loro, siano psicopatici. La professione stessa esclude la maggior parte degli psicopatici in virtù del requisito di un intelletto superiore. Tuttavia, può certamente includere un gran numero di membri che hanno un tipo di personalità autoritario e che sono sotto il controllo di tipi patologici. Ne abbiamo visti esempi viventi a seguito della truffa COVID.
Guardando indietro alla storia - più in particolare all'archeologia - notiamo quanto la nostra civiltà attuale sia in realtà simile all'Impero Romano. I romani erano certamente razionali e scientifici sotto molti aspetti. Avevano fabbriche che producevano stoviglie che si trovano negli angoli più remoti dell'Impero, anche nelle case dei contadini. Avevano fabbriche che producevano tegole che coprivano la testa anche dei lavoratori più poveri e del loro bestiame. Un deposito di lettere è stato trovato nel nord della Gran Bretagna dove i soldati scrivevano a casa per farsi spedire dei calzini, che, a quanto pare, erano prodotti in serie. L'esercito romano era superiore perché disponeva di equipaggiamenti standardizzati, prodotti in grandi quantità in fabbriche situate nei centri dell'Impero. Grano, olive, olio, derrate alimentari di ogni genere, beni di lusso, venivano prodotti in serie e distribuiti in tutto il mondo romano. L'alfabetizzazione era ovviamente molto diffusa, anche tra le classi lavoratrici. C'erano le strade, i servizi igienico-sanitari, l'haute cuisine; in breve, tutto ciò che diamo per scontato come essenziale per la civiltà. L'unica differenza sembra essere che abbiamo sfruttato fonti di potere che i romani non avevano, il che consente alla nostra civiltà di aspirare alla globalizzazione. Ma in quasi ogni altro aspetto siamo esattamente come loro. È solo la scienza che ci ha reso più grandi e più cattivi, per così dire. E, come si suol dire, più sono grandi, più cadono duramente. Quella caduta potrebbe essere l'estinzione della razza umana.
La fine dell'Impero Romano fu testimone di orrori e sconvolgimenti di un tipo che spero sinceramente di non dover mai vivere; e distrusse una civiltà complessa, riportando gli abitanti dell'Occidente a un tenore di vita tipico della preistoria. I romani prima della caduta erano certi come lo siamo noi oggi che il loro mondo sarebbe continuato per sempre, sostanzialmente immutato. Si sbagliavano. Sarebbe saggio non ripetere il loro compiacimento.[9]Ora che me lo sono tolto dallo stomaco, nel prossimo post torneremo su Davies e procederemo con l'esame di "The Goldilocks Enigma".
Note
[1] Karl Popper sostiene questo punto in modo abbastanza approfondito; vedere Karl Popper e John C. Eccles, The Self and Its Brain: An Argument for Interactionism (Routledge, 1984).
[2] Per un'approfondita confutazione filosofica del materialismo in generale, vedere ad esempio Thomas Nagel, Mind & Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False (Oxford University Press, 2012); David Ray Griffin, God Exists But Gawd Does Not: From Evil to New Atheism to Fine-Tuning (Process Century Press, 2016); Bernardo Kastrup, The Idea of the World: A Multi-Disciplinary Argument for the Mental Nature of Reality (Iff Books, 2019); Rupert Sheldrake, Science Set Free: 10 Paths to New Discovery (Deepak Chopra, 2013).
[3] Steven Mithen, The Prehistory of the Mind (Thames & Hudson, 1999).
[4] Leggi per esempio, Michael J. Behe, Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (2nd ed., Free Press, 2006), The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism (Free Press, 2008) and Darwin Devolves: The New Science About DNA That Challenges Evolution (HarperOne, 2019); David Berlinski, The Deniable Darwin (Discovery Institute, 2010); Stephen C. Meyer, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (HarperOne, 2009) and Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design (HarperOne, 2013); Matti Leisola and Jonathan Witt, Heretic: One Scientist's Journey from Darwin to Design (Discovery Institute, 2018).
[5] Florin Gaiseanu, Informational Model of Consciousness: From Philosophic Concepts to an Information Science of Consciousness (Philosophy Study, April 2019, Vol. 9, No. 4, 181-196 )
[6] Robert Altemeyer, The Authoritarians (Cherry Hill Publishing, 2008).
[7] Per una discussione su come i personaggi patologici, inclusi gli psicopatici come caso estremo, possono sovvertire la società e le strutture di potere, vedi Andrew Lobaczewski, Political Ponerology: A Science on the Nature of Evil Adjusted for Political Purposes (Red Pill Press, 2006).
[8] Lobaczewski (2006).
[9] Bryan Ward-Perkins, The Fall of Rome and the End of Civilization (Oxford University Press, 2005), p. 183.
I Commenti dei Lettori
alla Newsletter