911 Players
© edwardcurtin.com
"Un esempio che mostra la radicale svalutazione del pensiero è la trasformazione delle parole in propaganda; in questo caso, il linguaggio, strumento della mente, diventa 'puro suono', un simbolo che evoca direttamente sentimenti e riflessi."

- Jacques Ellul, Propaganda

"Un leader o un gruppo che riesce a padroneggiare i simboli correnti è padrone della situazione attuale."

- Walter Lippman, Public Opinion

Martedì 11 settembre 2001 era un giorno di riposo per me. Ero a casa in Massachusetts quando il telefono squillò alle 9 del mattino. Era mia figlia, che viveva e lavorava a New York ed era in vacanza per una settimana con il suo futuro marito. "Accendi la TV", disse. "Perché?" chiesi. "Non hai sentito? Un aereo ha colpito il World Trade Center."

Accesi la TV e guardai un aereo schiantarsi contro il World Trade Center. Dissi: "Hanno appena trasmesso un replay." Mi corresse subito: "No, quello è un altro aereo". E parlammo mentre guardavamo con orrore, scoprendo che questa volta si trattava della Torre Sud.

Seduto accanto a mia figlia c'era il mio futuro genero; non si prendeva un giorno libero dal lavoro da un anno. Finalmente si era preso una settimana di vacanza per poter andare a Cape Cod. Lavorava al 100° piano della Torre Sud. Per caso, era scampato alla morte che costò la vita a 176 suoi colleghi. Un caro amico di mio padre, in pensione da un lavoro a New York e residente in Pennsylvania, aveva un impiego di consulenza un giorno al mese alle Torri Gemelle. Martedì 11 sarebbe stato il suo giorno di morte nella Torre Nord.

Quella fu la mia introduzione agli attacchi. Ventiquattro anni sono passati alle nostre spalle, eppure sembra ieri. E ancora una volta, sembra tanto, tanto tempo fa. Ma molto tempo fa è oggi che le ripercussioni di ciò che accadde allora "si celano" dietro i terribili eventi di oggi, perché la guerra globale al terrorismo di Bush Jr. continua il suo folle e triste cammino sotto altri tre presidenti e diverse narrazioni linguistiche sul controllo mentale.

Mentre scrivo queste parole, abbasso lo sguardo sulla scrivania e vedo il distintivo d'oro di mio nonno: Vice Capo dei Vigili del Fuoco di New York. Due dei suoi fratelli, i miei prozii, erano membri dei Vigili del Fuoco, un altro un poliziotto di New York, una sorella un'insegnante di scuola pubblica. L'altro mio nonno, i miei cugini, mia nipote e suo marito erano agenti di polizia di New York. Il manganello di mio nonno è appeso a un chiodo in un'altra stanza. Un mio trisavolo possedeva una taverna popolare nel West 40 e un altro una scuderia nel West Side. Essendo cresciuto nel Bronx, avendo frequentato il liceo e la scuola di specializzazione a Manhattan, ho radici familiari lunghe e profonde a New York. I miei antenati immigrati irlandesi erano scavatori di sabbia che scavarono i tunnel per la metropolitana, i tunnel che portavano l'acqua in città e le fondamenta per i grattacieli. Questa storia ha radici profonde e profonde, perché mia nipote era una detective e suo marito un detective antiterrorismo che sorvolò le Torri Gemelle in elicottero quella mattina fatale, scattando molte delle famose fotografie della devastazione sottostante.

Vi racconto questo per sottolineare quanto la città, dove la mia famiglia ha origini antiche da 175 anni, sia nel mio sangue, e quanto la notizia che mia figlia mi ha trasmesso mi abbia profondamente colpito. Non importa dove si vada in età adulta, come molti newyorkesi possono testimoniare, questi legami ti legano a quella che chiamiamo la Città, e quando le sue fondamenta vengono scosse come l'11 settembre 2001, lo sei anche tu a un livello molto profondo.

Così la verità su come e perché questi tragici eventi si siano verificati in una gloriosa mattina di settembre è diventata la mia ricerca. È iniziata emotivamente, ma presto è diventata logica e oggettiva man mano che proseguivo la mia formazione accademica in sociologia della conoscenza e della propaganda.

Nei giorni successivi, mentre il governo e i media accusavano Osama bin Laden e 19 arabi di essere responsabili degli attacchi, dissi a un amico che quello che sentivo non era credibile; la versione ufficiale, così come riportata dai media, era piena di buchi. Fu una reazione che non riuscii a spiegare appieno, ma che mi spinse alla ricerca della verità. Procedetti a singhiozzo, ma nell'autunno del 2004, con l'aiuto dello straordinario lavoro di David Ray Griffin e di altri primi scettici, riuscii ad articolare le ragioni della mia intuizione iniziale. La mia specializzazione durante la mia lunga carriera di insegnante universitario è stata la propaganda, quindi mi misi a creare e tenere un corso universitario su quello che poi sarebbe stato chiamato l'11 settembre, basandomi su ciò che avevo imparato.

Ma non mi riferisco più agli eventi di quel giorno con quei numeri: 11 settembre.

Lasciatemi spiegare perché.

Nel 2004 ero convinto che le affermazioni del governo degli Stati Uniti (e il Rapporto della Commissione sull'11 settembre) fossero fittizi. Dopo studi e ricerche meticolose, mi sono sembrati così palesemente falsi che ho concluso che gli attacchi fossero un'operazione di intelligence guidata dai neoconservatori - Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz e altri - che erano diventati elementi centrali dell'amministrazione di George W. Bush e il cui scopo era quello di dichiarare uno stato di emergenza nazionale (che sarà ancora in vigore nel 2025) per giustificare le guerre di aggressione, note eufemisticamente come "guerra al terrore". La sofisticatezza degli attacchi e la mancanza di prove concrete, se non accuse iperboliche e vuote a sostegno delle affermazioni del governo, suggerivano che fosse stata messa in atto una pianificazione approfondita e che fosse in corso un insabbiamento.

Eppure sono rimasto deluso e stupito dalla disinvoltura di così tante persone nell'indagare su quello che probabilmente è l'evento mondiale più importante dall'assassinio del presidente Kennedy. Ho compreso le varie dimensioni psicologiche di questa negazione, la paura, la dissonanza cognitiva, ecc., ma ho percepito anche qualcos'altro. Per così tante persone, la loro mente sembrava essere stata "decisa" fin dall'inizio. Ho scoperto che molti giovani erano le eccezioni, mentre la maggior parte dei più anziani non osava mettere in discussione la narrazione ufficiale. Tra questi, molti eminenti critici di sinistra della politica estera americana. Ora che sono trascorsi ventiquattro anni, questo sembra più vero che mai.

Quindi, seguendo le indicazioni di persone come Graeme MacQueen, Lance de Haven-Smith, T.H. Meyer, Jacques Ellul e altri, ho concluso che un processo di controllo mentale linguistico era in atto prima, durante e dopo gli attacchi. Come ogni buona propaganda, il linguaggio doveva essere insinuato nel tempo e introdotto tramite intermediari. Doveva sembrare "naturale" e derivare dagli eventi, non precederli. E doveva essere ripetuto più e più volte. Tutto questo è stato messo in atto dai media mainstream aziendali.

In sintesi, elencherò il linguaggio che credo abbia "fatto prendere la decisione" a coloro che si sono rifiutati di esaminare le affermazioni del governo sugli attacchi dell'11 settembre e sui successivi attacchi all'antrace.
  1. Pearl Harbor. Come sottolineato da David Ray Griffin e altri, questo termine è stato utilizzato nel settembre 2000 nel rapporto del Project for the New American Century, "Rebuilding America's Defenses" (p. 51). I suoi autori neo-con sostenevano che gli Stati Uniti non sarebbero stati in grado di attaccare Iraq, Afghanistan, Siria, Libano, Libia, Iran, Somalia e Sudan, ecc. "in assenza di un evento catastrofico e catalizzatore, come una nuova Pearl Harbor". Coincidenza o meno, il film Pearl Harbor, realizzato con l'assistenza del Pentagono e un budget enorme, uscì il 25 maggio 2001 e fu un successo al botteghino. Rimase al cinema per tutta l'estate. Il pensiero dell'attacco a Pearl Harbor (non una sorpresa per il governo degli Stati Uniti, ma presentato come tale) era nell'aria nonostante il 60° anniversario di quell'attacco non cadesse prima del 7 dicembre 2001, una data di uscita più probabile. Dopo gli attacchi dell'11 settembre, il paragone con Pearl Harbor fu "strappato" dall'atmosfera sociale e utilizzato innumerevoli volte, a partire da subito. Si dice che persino George W. Bush abbia avuto il tempo di usarlo nel suo diario quella notte. Gli esempi di questo paragone sono molteplici, ma sto riassumendo, quindi eviterò di riportarli. Qualsiasi ricercatore occasionale può confermarlo.
  2. Patria. Questo strano termine antiamericano, un'altra parola della Seconda Guerra Mondiale associata a un altro nemico - la Germania nazista - è stato usato (in un scivolone freudiano) molte volte dagli autori neoconservatori di "Rebuilding America's Defenses". Dubito che un americano medio si riferisse a questo paese con quel termine prima. Naturalmente è diventato il soprannome del Dipartimento per la Sicurezza Interna, unendo "casa" e "sicurezza" per formare un nome confortante che suggerisce simultaneamente e inconsciamente una difesa contro il male, in stile Hitler, proveniente dall'esterno. Non a caso, Hitler lo introdusse nel linguaggio propagandistico nazista durante il raduno di Norimberga del 1934. Entrambi gli utilizzi evocavano immagini di una casa assediata da forze aliene intenzionate a distruggerla; quindi era necessaria un'azione preventiva.
  3. Ground Zero. Questo è un terzo termine relativo alla Seconda Guerra Mondiale ("la buona guerra"), usato per la prima volta alle 11:55 dell'11 settembre da Mark Walsh (noto anche come "l'Harley Guy" perché indossava una maglietta Harley-Davidson) in un'intervista per strada rilasciata a un giornalista di Fox News, Rick Leventhal. Identificato come un freelance di Fox, Walsh spiegò anche il crollo delle Torri Gemelle in un modo preciso e ben preparato, che sarebbe poi stato la stessa spiegazione illogica fornita dal governo: "principalmente a causa di un cedimento strutturale dovuto all'incendio troppo intenso". Ground Zero - un termine usato per la prima volta dagli scienziati statunitensi per riferirsi al luogo in cui fecero esplodere la prima bomba nucleare nel New Mexico nel 1945 - divenne un altro meme adottato dai media che suggeriva che un attacco nucleare fosse avvenuto o avrebbe potuto verificarsi in futuro se gli Stati Uniti non fossero intervenuti. La paura del nucleare fu sollevata ripetutamente da George W. Bush e dai funzionari statunitensi nei giorni e nei mesi successivi agli attacchi, sebbene le armi nucleari fossero irrilevanti. Ma l'accostamento di "nucleare" con "ground zero" contribuì ad aumentare drasticamente il fattore paura. Ironicamente, il progetto per sviluppare la bomba nucleare si chiamava Progetto Manhattan e aveva sede al 270 di Broadway, New York, a pochi isolati a nord del World Trade Center.
  4. L'Impensabile. Questo è un altro termine nucleare il cui utilizzo come controllo mentale linguistico e propaganda è analizzato da Graeme MacQueen nel penultimo capitolo di The 2001 Anthrax Deception. Egli sottolinea l'uso sistematico di questo termine prima e dopo l'11 settembre, affermando che "il sistema potrebbe non indicare un piano grandioso... Merita indagine e riflessione". Presenta poi una tesi convincente secondo cui l'uso di questo termine non può essere casuale. Osserva come George W. Bush, in un importante discorso di politica estera del 1° maggio 2001, "abbia reso pubblico in modo informale l'intenzione degli Stati Uniti di ritirarsi unilateralmente dal Trattato ABM"; Bush ha affermato che gli Stati Uniti devono essere disposti a "ripensare l'impensabile." Ciò era necessario a causa del terrorismo e degli stati canaglia dotati di "armi di distruzione di massa". Il PNAC sosteneva inoltre che gli Stati Uniti avrebbero dovuto ritirarsi dal trattato. Un firmatario del trattato poteva ritirarsi solo dopo un preavviso di sei mesi e a causa di "eventi straordinari" che "mettevano a repentaglio i suoi interessi supremi". Dopo gli attacchi dell'11 settembre, Bush riconsiderò l'impensabile e il 13 dicembre diede ufficialmente preavviso formale di ritiro degli Stati Uniti dal Trattato ABM. MacQueen specifica le numerose volte in cui diversi media hanno utilizzato il termine "impensabile" nell'ottobre 2001 in riferimento agli attacchi all'antrace. Ne spiega l'uso in una delle lettere all'antrace - "The Unthinkabel" [sic]. Spiega come i media che usavano il termine così spesso non fossero a conoscenza del suo utilizzo nella lettera all'antrace, poiché il contenuto di quest'ultima non era ancora stato rivelato, e come l'autore della lettera l'avesse spedita prima che i media iniziassero a usare il termine. Presenta argomentazioni solide che dimostrano la complicità del governo statunitense negli attacchi all'antrace e, di conseguenza, in quelli dell'11 settembre. Pur definendo "problematico" l'uso del termine "impensabile" in tutte le sue iterazioni, scrive: "La verità è che l'impiego di 'impensabile' in questa lettera, quando si dà peso sia al significato di questo termine negli ambienti strategici statunitensi sia agli altri usi rilevanti del termine nel 2001, ci indirizza verso le comunità militari e di intelligence statunitensi". Mi viene in mente il punto di Orwell in 1984: "un pensiero eretico - cioè un pensiero che si discosta dai principi del Socing - dovrebbe essere letteralmente impensabile, almeno nella misura in cui il pensiero dipende dalle parole". Pertanto, l'uso di "impensabile" da parte del governo e dei media diventa un classico caso di "bipensiero". L'impensabile è impensabile.
  5. 11 settembre. Questo è l'uso chiave che ha riecheggiato nel corso degli anni, attorno al quale ruotano gli altri. Si tratta di una designazione numerica anomala, senza precedenti, applicata a un evento storico, e ovviamente anche al numero di telefono di emergenza. Provate a pensare a un'altra designazione numerica per un evento importante nella storia americana. Il futuro direttore del New York Times e promotore della guerra in Iraq, Bill Keller, presentò questo collegamento la mattina seguente in un articolo di opinione sul New York Times, "La linea di emergenza americana: 11 settembre". Il collegamento degli attacchi a un'emergenza nazionale permanente è stato quindi introdotto in modo subliminale, poiché Keller ha menzionato Israele nove volte e sette volte ha paragonato la situazione degli Stati Uniti a quella di Israele come obiettivo per i terroristi. La sua prima frase recita: "Una risposta israeliana al campanello d'allarme opportunamente datato dell'America potrebbe benissimo essere: 'Ora lo sapete'". Riferendosi all'11 settembre come 11 settembre, un'emergenza nazionale senza fine si è sposata con una guerra senza fine al "terrore", volta a impedire a terroristi simili a Hitler di annientarci con armi nucleari che potrebbero creare un altro ground zero o un altro olocausto. È un termine che tocca tutti i tasti giusti, evocando una paura e un'ansia sociali senza fine. È un linguaggio come stregoneria; è propaganda al suo meglio. Persino coloro che dissentono dalla narrazione ufficiale continuano a usare il termine che è diventato un elemento fisso della coscienza pubblica attraverso una ripetizione infinita. Come George W. Bush avrebbe poi affermato, collegando Saddam Hussein all'"11 settembre" e spingendo per la guerra in Iraq, "Non vogliamo che la prova schiacciante sia un fungo atomico". Tutti gli ingredienti per un frullato linguistico di controllo mentale erano stati miscelati.
Ho concluso - e questo è impossibile da dimostrare definitivamente al momento a causa della natura di tali tecniche propagandistiche e documenti che richiedono molti decenni per essere scoperti e forse resi pubblici - che l'uso di tutte queste parole/numeri fa parte di una sofisticata campagna di controllo mentale linguistico condotta per creare una narrazione che si è sedimentata nella mente di centinaia di milioni di persone ed è molto difficile da sradicare. È il motivo per cui non parlo più dell'"11 settembre". Mi riferisco a quegli eventi come agli attacchi dell'11 settembre 2001. Ma non so bene come rimediare al danno.

Lance de Haven-Smith lo spiega bene in Teoria del complotto in America:
La rapidità con cui il nuovo linguaggio della guerra al terrore è apparso e si è affermato; la sinergia tra i termini e le loro reciproche connessioni con le nomenclature della Seconda Guerra Mondiale; e soprattutto le connessioni tra molti termini e il tema emergenziale di "11 settembre" e "9-1-1" - uno qualsiasi di questi fattori da solo, ma certamente tutti insieme - sollevano la possibilità che il lavoro su questo costrutto linguistico sia iniziato molto prima dell'11 settembre... A quanto pare, i crimini politici d'élite, persino il tradimento, potrebbero in realtà essere una politica ufficiale.
Inutile dire che il suo uso dei termini "possibilità" e "può" è corretto quando ci si attiene a un rigoroso empirismo. Tuttavia, leggendo il testo completo, mi è evidente che egli considera queste "coincidenze" parte di una cospirazione governativa. Anch'io sono giunto alla stessa conclusione. Come disse Thoreau con il suo umorismo poco apprezzato, "Alcune prove circostanziali sono molto forti, come quando si trova una trota nel latte".

Le prove del controllo mentale linguistico, pur essendo l'oggetto di questo saggio, non sono ovviamente isolate. Sono alla base degli attacchi dell'11 settembre e dei successivi attacchi all'antrace, che sono collegati. Le spiegazioni ufficiali di questi eventi, di per sé, non reggono alla logica elementare e sono palesemente false, come dimostrato da migliaia di stimati ricercatori professionisti di ogni estrazione sociale, tra cui ingegneri, piloti, architetti e studiosi di numerose discipline. Per parafrasare il lungimirante avvocato di Filadelfia Vince Salandria, che lo disse molto tempo fa a proposito dell'assassinio del Presidente Kennedy, gli attacchi del 2001 sono "un falso mistero che nasconde crimini di Stato."

Se si studiano oggettivamente gli attacchi del 2001 insieme al linguaggio adottato per spiegarli e preservarli nella memoria sociale, il "mistero" emerge dal regno dell'impensabile e diventa indicibile. "Non c'è alcun mistero." Come comunicare tutto questo quando i media mainstream aziendali svolgono la funzione di usignolo del governo (come nell'Operazione Urlo) ripetendo e ripetendo la stessa narrazione nella stessa lingua? Questo è il difficile compito che ci troviamo ad affrontare.

Gli attacchi all'antrace successivi a quelli dell'11 settembre sono scomparsi dalla memoria pubblica in modi analoghi alla polverizzazione delle Torri Gemelle e del World Trade Center Building 7. Per le torri, almeno, le immagini fantasmatiche persistono, sebbene svaniscano come l'incubo della notte scorsa. Ma gli attacchi all'antrace, chiaramente legati all'11 settembre e al Patriot Act, sono come lettere perdute, inviate, ma dimenticate da tempo. Tali sparizioni sono un punto fermo della vita americana di questi tempi. La memoria ha raggiunto tempi difficili in una nazione amnesica.

Con The 2001 Anthrax Deception, Graeme MacQueen, direttore fondatore del Center for Peace Studies presso la McMaster University, ci invita a riconsiderare attentamente gli attacchi all'antrace. È una lezione eloquente e limpida di ragionamento induttivo e merita di essere affiancata alla brillante dissezione in più volumi di David Ray Griffin sulla verità di quel tragico 11 settembre e delle sue conseguenze. MacQueen sostiene con forza il collegamento tra entrambi gli eventi, un legame che li lega a elementi interni al governo degli Stati Uniti, forse in coordinamento con elementi stranieri. Il suo libro dovrebbe essere una lettura obbligata.

La tesi di MacQueen è la seguente: Gli attacchi criminali all'antrace sono stati condotti da un gruppo di cospiratori infiltrati nel governo degli Stati Uniti, collegati o identici agli autori dell'11 settembre. Il loro scopo era quello di ridefinire la Guerra Fredda in Guerra Globale al Terrore e, così facendo, indebolire le libertà civili negli Stati Uniti e attaccare altre nazioni.

Le parole hanno il potere di incantare e ipnotizzare. Il controllo mentale linguistico - il linguaggio come stregoneria - soprattutto se collegato a eventi traumatici come l'11 settembre e gli attacchi all'antrace, può rendere le persone mute e cieche. Spesso rende alcuni argomenti "impensabili" e "indicibili" (per citare James W. Douglass che cita il monaco trappista Thomas Merton in JFK e l'indicibile: l'indicibile "è il vuoto che contraddice tutto ciò che viene detto prima ancora che le parole vengano dette; il vuoto che penetra nel linguaggio delle dichiarazioni pubbliche e ufficiali nel momento stesso in cui vengono pronunciate, e le fa risuonare morte con il vuoto dell'abisso. È il vuoto da cui Eichmann ha tratto la puntigliosa esattezza della sua obbedienza...").

Abbiamo bisogno di un nuovo vocabolario per parlare di queste cose terribili.