© Adobe Stock
Questa è la logica di quella che chiamo la dottrina del nome: quando i governi impostano le loro campagne contro astrazioni come povertà, vizio, rischio e così via, creano interventi che non hanno una conclusione naturale. Ogni fallimento giustifica un budget più consistente, poteri più ampi e una maggiore ingerenza nella vita quotidiana. La lezione è chiara: le guerre sui nomi sono concepite per essere permanenti.
Spiegazione della dottrina
La dottrina dei nomi inizia con una semplice verità: i governi amano nemici che non possono arrendersi. Gli eserciti possono essere sconfitti, i trattati possono essere firmati. Possiamo persino rovesciare un regime a 9.600 chilometri di distanza se ci impegniamo (e prendiamo abbastanza soldi in prestito). Ma la povertà? La droga? Un virus? Questi nemici non si arrenderanno mai e non possono essere sconfitti, perché le astrazioni non sventolano bandiere bianche.
Questo progetto produce tre risultati prevedibili. Innanzitutto, produce una deriva. Qualcosa di comicamente modesto - "appiattire la curva", "ridurre il consumo di droghe", si gonfia fino a diventare un sogno irrealizzabile: "zero COVID", "un'America libera dalla droga", ecc. In secondo luogo, c'è la sostituzione della potenza. Non si ferma qualcosa bloccandola; non fai altro che peggiorarla. Il proibizionismo ha sostituito la birra con il distillato di contrabbando. La guerra alla droga ha trasformato l'erba in fentanyl. In terzo luogo, c'è l'inasprimento delle misure di controllo. Ironicamente, ogni fallimento giustifica un ulteriore intervento - più soldi, più agenti, più regole - sempre in nome del perseguimento dell'astrazione un po' più a lungo.
Mises e Hayek ci hanno messo in guardia da questo schema. Qualsiasi intervento introdotto nell'azione crea conseguenze indesiderate in opposizione all'azione e agli obiettivi di tale intervento. I pianificatori centrali non hanno le conoscenze necessarie per gestire comportamenti sociali complessi. E, alla radice, povertà, vizio e rischio non sono eserciti ostili, ma il prodotto del comportamento umano. Categorizzarli come nemici garantisce una cosa: la guerra non finisce mai.
Esempio n. 1: Proibizionismo
Il primo grande esperimento di lotta contro un sostantivo fu il proibizionismo. Uno dei più profondi pensatori del suo tempo, il deputato Andrew Volstead, fornì sia il nome che la logica della legge. La sua logica brillava di semplicità: vietare l'alcol e l'ubriachezza scomparirà. Era chimica politica: rimuovere il liquido, dissolvere il vizio. Purtroppo, la realtà era meno collaborativa. I tassi di omicidio aumentarono vertiginosamente durante gli anni '20, la criminalità organizzata raggiunse dimensioni industriali e i cittadini comuni divennero criminali.
Gli imprenditori non scomparvero; si adattarono. I birrifici legali fallirono, mentre i contrabbandieri prosperarono. I tribunali non applicavano più i contratti: lo facevano i gangster con i mitra. Birra e vino, troppo corposi e leggeri per un mercato nero, lasciarono il posto al moonshine e al gin da vasca: compatti, potenti e pericolosi. Al centro di questa nuova economia c'era Al Capone. Washington pensava di combattere l'alcol; invece aveva creato un gangster famoso. Mentre i politici promettevano sobrietà, Chicago divenne un campo di battaglia.
Questa è la vera eredità del proibizionismo. Mettere al bando un vizio non lo eliminò; lo ristrutturò attorno alla violenza e al profitto. Il sogno era un'America sicura e sobria. Quello che ottenemmo furono bar clandestini, sparatorie e una burocrazia che si ingrassava con i fallimenti. La dottrina del sostantivo era già stata stabilita: spostare i pali, sostituire i sostituti più forti e rispondere con più forza a ogni battuta d'arresto.
Esempio #2: La Guerra contro la Droga
Se il proibizionismo era uno sprint, la Guerra alla Droga divenne una maratona senza traguardo. Il presidente Nixon la lanciò nel 1971 con grande chiarezza: la droga fu dichiarata "nemico pubblico numero uno". Mezzo secolo dopo, il "nemico" non si è ancora arreso, ma il governo ha il suo esercito interno, completamente nuovo.
A differenza del proibizionismo, che si limitò a consegnare Chicago a Capone, la Guerra alla Drogaha rimodellato intere nazioni. Colombia e Messico divennero entrambi teatri della guerra americana contro un sostantivo. La politica estera si confuse con la politica antidroga; gli alleati furono armati e i nemici creati. I cartelli divennero mini-governi - imponendo tasse, gestendo programmi di welfare e schierando milizie - proprio perché il loro prodotto era diventato incredibilmente redditizio.
In patria, gli effetti furono altrettanto distruttivi. Il numero di americani dietro le sbarre si è moltiplicato per dieci, la confisca dei beni da parte di cittadini è diventata una prassi consolidata e i dipartimenti di polizia locali hanno iniziato a somigliare a unità paramilitari. Una generazione di cittadini è cresciuta sapendo che un'irruzione senza preavviso poteva arrivare nel cuore della notte, non per omicidio, ma per marijuana.
Questa è l'eredità unica della Guerra alla Droga: non solo criminalità e corruzione, ma la normalizzazione di uno stato di eccezione permanente. Ha insegnato al governo che combattere le astrazioni è la giustificazione perfetta per espandere continuamente il proprio potere. In questo senso, non è affatto una politica fallimentare: è una burocrazia di successo.
Example #3: Covid
Il Covid ha segnato il punto in cui i governi hanno capito di poter fermare la vita con uno slogan. "Due settimane per appiattire la curva" si sono trasformati in mesi di lockdown, coprifuoco e scuole chiuse. L'obiettivo continuava a oscillare: "rallentare la diffusione", "zero Covid", finché non è diventato chiaro che l'obiettivo stesso era la politica. Un virus che muta all'infinito ha fornito ai politici il nemico perfetto: uno che non poteva davvero arrendersi.
Il danno economico è stato sconcertante. Migliaia di miliardi di dollari di produzione persi, milioni di piccole imprese scomparse, posti di lavoro cancellati. Ma la ferita più profonda era culturale. Le persone impararono che i loro diritti "inalienabili" potevano essere revocati, non per aver violato una legge, ma per aver disobbedito a un mandato. Rifiutare un vaccino non significava solo diventare disoccupati: si veniva etichettati come sconsiderati, egoisti, inadatti alla società. Il dissenso non veniva dibattuto; venivadiffamato. L'obbedienza era la nuova religione civica e i non credenti venivano scomunicati.
Questa era la dottrina del sostantivo alla sua piena maturità. Non si trattava più di combattere l'alcol o la droga. Si trattava di disciplinare le persone stesse, rendendo la cosiddetta "salute pubblica" un modo permanente per controllare il comportamento, la libertà di parola e persino il lavoro. Per la prima volta, milioni di persone si resero conto che la libertà non era più una garanzia, ma un privilegio condizionato.
Sintesi e Conclusione
Ad un secolo di distanza, questi esperimenti raccontano la stessa storia. Il proibizionismo ha creato Al Capone, la guerra alla droga ha creato i cartelli e il Covid ha contribuito alla normalizzazione dell'emergenza. Gli oggetti cambiano - alcol, narcotici, agenti patogeni - ma la struttura rimane fissa. Quando lo Stato dichiara guerra a un'astrazione, scopre la formula per la perpetuità.
Il primo passo è la deriva del traguardo. Le promesse sono modeste all'inizio - ridurre il consumo di alcol, "rallentare la diffusione" - ma le astrazioni sono infinite. Ciò che non può essere misurato non può essere portato a termine, quindi l'obiettivo si gonfia finché la crociata non si giustifica.
Il secondo è la sostituzione della potenza. La soppressione non elimina il comportamento; lo ridefinisce in forme più nette. La birra ha ceduto il passo al distillato di contrabbando, la marijuana al fentanyl e le "precauzioni" ai licenziamenti e ai passaporti. Il tentativo di estinguere il vizio o il rischio, invece, lo concentra nella sua espressione più corrosiva.
Il terzo è il cricchetto dell'applicazione della legge. Ogni carenza produce la sua cura: più agenti, più prigioni e più mandati. Ogni fallimento diventa la prova di un'escalation. Non si tratta di un malfunzionamento, ma di un progetto. Una guerra senza un nemico che possa arrendersi è una guerra senza fine.
Questa è l'essenza della dottrina dei nomi. Le astrazioni non vengono scelte a caso, vengono scelte perché non possono cedere. L'impossibilità di vittoria garantisce la permanenza del comando. Il fallimento non è la barriera, il fallimento è il sistema.
Le guerre contro le nazioni possono finire con i trattati, ma le guerre contro i nomi non finiscono mai. Un secolo di esperimenti mostra lo stesso schema: quando lo Stato sceglie nemici che non possono arrendersi, sceglie guerre che non possono finire. Questi non sono mai stati fallimenti politici; sono state dimostrazioni di potere. Ogni crollo giustificava l'espansione e ogni sconfitta garantiva un'escalation. Gli slogan cambiavano, gli obiettivi si spostavano, ma la lezione rimaneva: il fallimento non è l'opposto del successo, il fallimento è la strategia. Pertanto, la libertà non viene rubata in un colpo solo. Viene erosa sostantivo dopo sostantivo, mandato dopo mandato, finché la crisi non diventa vita ordinaria. L'unica cura è il riconoscimento: le astrazioni non possono essere conquistate, ma la libertà può essere conquistata.
Commento: Fantastico. Colpito nel segno.