Sheriff Tim Cameron

Larry Hogan (D) mentre lo sceriffo di Santa Maria Tim Cameron (D) parla martedì presso il Loffler Senior Center circa la sparatoria a Great Mills High
Un'altra tragica sparatoria in una scuola degli Stati Uniti, questa volta nel Maryland meridionale. Gli studenti della Great Mills High School ieri sono corsi al riparo mentre lo studente diciassettenne Austin Wyatt Rollins apriva il fuoco, ferendo due studenti prima che l'ufficiale delle risorse della scuola, anche lui membro del team SWAT, aprisse il fuoco su di lui. Non è ancora chiaro se si sia ucciso o se sia stato ucciso dall'ufficiale.

Come vedremo, questo incidente, e il modo in cui si è svolto, contraddice quasi tutta la logica liberale sul problema delle sparatorie nelle scuole in generale. Quindi è ragionevole concludere che non saremo bombardati da settimane di copertura mediatica. Per questo motivo sembra importante analizzare la situazione sia per le sfide che pone alla narrazione ufficiale liberale, sia per la tragedia più profonda che rappresenta nella cultura americana:

A) L'arma che Rollins ha usato era soggetta alle rigorose leggi del Maryland di controllo sulle armi da fuoco.
B) Un ufficiale di scuola armato ha chiuso il confronto prima che potesse degenerare in una sparatoria di massa.
C) La risposta liberale alle sparatorie nelle scuole è tanto negativa quanto, se non peggiore delle sparatorie stesse - per ragioni che analizzeremo qui di seguito.

Prima di tutto diamo un'occhiata alla versione ufficiale degli eventi così come si sono svolti martedì 20 marzo 2018.

La Versione Ufficiale

Alle 7:55 del mattino, pochi minuti dopo l'arrivo degli studenti a scuola, Austin Rollins avrebbe dato il via all'attentato. Johnathan Freese, uno studente della scuola, si sarebbe preso il tempo di chiamare la CNN per aggiornarla sulla situazione mentre era in corso. Ha dichiarato di essere stato al corrente del fatto che qualcuno aveva puntato una pistola contro la testa di una vittima e che qualcuno si era fatto male cercando di sottrarre la pistola al tiratore.

Di conseguenza i rapporti iniziali affermano che un ragazzo di 14 anni e una ragazza di 16 anni (lo sceriffo ha dichiarato che la ragazza aveva avuto un rapporto con Rollins) sono stati ricoverati in ospedale. Il maschio è stato riferito di essere in condizioni stabili e la femmina in condizioni critiche in un centro traumatologico. Rollins, il tiratore, è stato dichiarato morto questa mattina. Lo sceriffo Timothy K. Cameron ha dichiarato che l'intero incidente si è svolto in un minuto circa.

A questo punto non è ancora chiaro chi sia la fonte delle prove iniziali: si potrebbe supporre che venissero dall'Ufficiale delle Risorse Scolastiche. I resoconti dei testimoni oculari della sparatoria vera e propria sono pochi e poco chiari, e il tiratore - un ragazzo dal volto di bambino sulla corona d'onore e descritto come un 'bravo ragazzo che aiutava i vicini a spalare la neve' - è morto, e tutti sappiamo che gli uomini morti non raccontano storie.

Due testimoni oculari riferiscono di aver osservato studenti che stavano scappando dall'edificio. Un altro testimone ha riferito di aver sentito dei colpi nell'edificio e di essere scappato via, affermando di aver visto cadere una ragazza 'con la coda dell'occhio'. In sintesi, fino a quando le vittime non si saranno riprese, non avremo probabilmente una storia completa di come la situazione sia iniziata e perché sia finita così tragicamente.

Secondo i rapporti Rollins ha usato un Glock da 9 mm, una pistola che è già oggetto delle leggi del Maryland sul controllo rigoroso delle armi. Gli attivisti per il controllo delle armi hanno affermato che tali leggi sarebbero state il modo più "efficace" per arginare la violenza con le armi. Evidentemente non è così. Nel frattempo, i conservatori hanno giustamente sottolineato che un funzionario armato delle risorse scolastiche è stato, per quanto le prime prove lo suggeriscano, l'agente che ha fatto in modo di limitare i danni più possibile, evitando lo spargersi del caos.

Nella sua intervista con la CNN Johnathan Freese ha affermato di non aver creduto che la sparatoria sarebbe 'realmente accaduta', facendo sembrare come se avesse sentito voci che lo suggerissero. Secondo WaPo, le autorità avevano già arrestato due adolescenti per minacce contro un'altra scuola superiore ed entrambi erano stati trovati in possesso di armi da fuoco. E il 20 febbraio i genitori avevano espresso preoccupazione per la possibile pianificazione di una sparatoria a Great Mills, dopo che un post su Snapchat aveva rivelato i suoi piani:

snapchat school shooting Great Mills
Tuttavia, le autorità locali hanno condotto un'indagine e sono giunte alla conclusione che non esisteva una minaccia concreta per la scuola. Il Dr. Jake Heibel, direttore della Great Mills High School ha inviato una notifica ai genitori sostenendo che,
"La minaccia alla Great Mills High School non è stata ancora convalidata. Tuttavia, oggi avremo maggiore sicurezza e continueremo a indagare sull'origine dei messaggi. Inoltre, continuate la vostra vigilanza e avvisateci su qualsiasi informazione possiate recuperare".
Il numero di minacce e indagini è allarmante, e dovrebbe essere un enorme campanello d'allarme per l'America, sul fatto che c'è qualcosa di drasticamente sbagliato nella nostra società - ed il controllo delle armi non porrà fine a questo problema.

La Risposta liberale alle sparatorie nelle scuole

Tuttavia il controllo delle armi è ancora al centro dell'ossessione degli attivisti liberali, dei politici tradizionali e degli stessi funzionari scolastici. Da un lato ciò è probabilmente dovuto alle differenze nelle "papille gustative morali", come identificato dallo psicologo Johnathan Haidt. Dopo aver studiato per decenni i fondamenti della morale ha scoperto tre principi generali: 1) l'intuizione viene prima, il ragionamento strategico dopo, 2) la moralità è molto più del distinguere il male e rendere giustizia, e 3) la moralità unisce e acceca. Per quanto riguarda il primo principio, Haidt ha scoperto 6 fondamenti per la moralità con cui giudichiamo intuitivamente il mondo. Questi sono i seguenti:
  • Cura/Trascuratezza: curare e proteggere gli altri
  • Equità/Imbroglio: rendere giustizia secondo regole condivise
  • Libertà/Oppressione: il disgusto della tirannia; il contrario dell'oppressione
  • Fedeltà/Tradimento: stare insieme al vostro gruppo, alla vostra famiglia, alla vostra nazione
  • Autorità/Sovversione: sottoporsi a tradizione e legittima autorità
  • Santità/Degrado: disprezzo per le cose disgustose, gli cibi, le azioni
Haidt ha scoperto che i liberali usano i primi tre principi quando intuiscono questioni morali, e che i conservatori li usano tutti e sei. Esistono alcune questioni che non possiamo mai vedere allo stesso modo perché non condividiamo lo stesso numero di "recettori" morali.

La questione dei bambini che vengono feriti rientra principalmente nel principio di cura/trascuratezza - qualcosa che i liberali hanno elevato al livello di massima importanza nella loro concezione di compassione come virtù. Ma, come osserva Haidt, la moralità è molto di più del danno e dell'equità. Il secondo emendamento è nel DNA di ogni uomo di frontiera che ha insediato la nazione americana; questa è una tradizione che fa parte del progetto americano. Per i conservatori ciò significa che scartarlo equivarrebbe a tradire il proprio paese. Ai liberali, d'altra parte, non dispiace trascurare il secondo emendamento se significa proteggere i bambini. Naturalmente, nessuno di questi argomenti è razionale, sono istintivi, con il ragionamento strategico utilizzato a seguito del fatto a servizio della soddisfazione dell'istinto morale.

Ecco, dunque, dove la moralità conservatrice e la moralità liberale si scontrano in una lotta senza fine. Come egli sottolinea, la morale ci unisce in gruppi, ma ci impedisce anche di vedere il mondo in modi alternativi. È interessante notare che Haidt ha inoltre scoperto che i conservatori capiscono facilmente i punti di vista dei liberali, ma non si può dire però la medesima cosa dei liberali.

Tuttavia, questo non spiega l'attenzione esplicita sul controllo delle armi. Per questo dobbiamo rivolgerci alla classe politica e agli opinionisti dei media che sono interessati a utilizzare le "questioni di punta" per far progredire la loro carriera. Sono loro a definire le questioni e a presentare i termini accettabili del dibattito. Uno studio del 2017 su Frontiers in Public Health intitolato Media agenda Setting Regarding Gun Violence before and after a Mass Shooting (L'agenda dei media per quanto riguarda la violenza da armi da fuoco prima e dopo una sparatoria di massa) ha rilevato che
Confrontando i risultati di questo studio con i tassi di mortalità nazionali, il 63% dei morti per violenza da armi da fuoco negli Stati Uniti si verifica a causa di suicidi, mentre poco più del 10% delle notizie ne hanno fatto menzione. Inoltre, il 33% dei decessi per violenza con armi da fuoco negli Stati Uniti avviene a causa di omicidi, ma in questo caso oltre il 90% (59% di omicidi di massa, 32% di omicidi) dei notiziari ne affronta l'argomento. Questi differenziali non sono rari, in quanto i ricercatori di altri settori hanno dimostrato di avere una percezione imprecisa dei rischi. Chiaramente, i media tendono a enfatizzare le notizie per riflettere i propri bisogni o scopi. Mentre le sparatorie di massa sono particolarmente devastanti, gli Stati Uniti potrebbero focalizzare erroneamente la maggior parte dei loro mezzi di comunicazione, della loro politica e delle loro discussioni nazionali su una componente relativamente piccola della violenza perpetrata con le armi da fuoco.
Come osserva Pierre Lescaudron nel suo articolo sullo stato di Guerra - Sociale, questa costante ingerenza nella vita privata della cittadinanza americana è esattamente ciò che vuole lo stato sociale - vuole che ogni individuo riconosca che non c'è limite al suo potere autoritario. Che si tratti della distruzione della famiglia normale, della graduale erosione del diritto alla libertà di parola, della confusione dei ruoli di genere o del diniego del diritto di portare le armi, questi attivisti stanno, consapevolmente o meno, avanzando un'agenda totalitaria e "schizoidica". Scrive Pierre:
L'ideologia liberale ha ucciso la famiglia e adesso niente ostacola il controllo totalitario su ogni cittadino, persino a casa sua. Ma la distruzione della famiglia è giusto uno dei tanti obiettivi nefasti perseguiti dall'ideologia progressista e da coloro che la sposano. Questi obiettivi sono ovviamente accuratamente nascosti dietro la facciata del politicamente corretto [...]

Oggi, il totalitarismo si manifesta attraverso una sorta di Idra ideologica, e solo le sue teste sono visibili, quelle che si celano sotto vari gruppi di "attivisti", i quali si definiscono tutti come "oppressi". Nonostante la loro apparente diversità, tali gruppi di "attivisti" appartengono allo stesso corpo ideologico: il liberalismo/progressivismo.
Lo storico Murray Rothbard traccia questa spinta per il controllo autoritario fin dall'era progressista e tra i suoi antecedenti nel sistema della funzione pubblica creato nel 1883. Egli scrive nel suo illuminante libro The Progressive Era, che la creazione di un pubblico impiego non eletto ha portato alla "[C]ontinua oligarchia dominante che non era soggetta al controllo democratico del pubblico voto. "La "non partigianeria" e la "protezione" della funzione pubblica hanno fatto fissare un'élite burocratica permanente su un pubblico sventurato."1 Il risultato fu un costante aumento dell'oligarchia governativa che richiedeva più potere per sé stessa e meno per il pubblico, con la conseguente crescita dell'enorme palude burocratica che vediamo oggi, dove le agenzie federali approvano e provano sul campo illegalmente, centinaia di regolamenti ogni anno senza alcuna supervisione da parte del pubblico.

Quest'ultima sparatoria avviene pochi giorni prima di una marcia a Washington per 'porre fine alla violenza' chiedendo il controllo delle armi, dopo ondate di proteste scolastiche e manifestazioni, e una settimana dopo che Great Mills avesse organizzato una propria manifestazione. Mentre alcuni astuti liberali riconoscono che questo incidente rappresenta una sfida diretta al loro programma di "controllo delle armi", la stragrande maggioranza non lo farà. Permetteranno al loro veloce (istintivo) pensiero emotivo (inconscio) di prevalere sulla loro mente cosciente e razionale. E troveranno tutti i modi per giustificare le loro crociate morali.

Leggete i seguenti tweet da parte di un paio di accaniti individui di sinistra:


Che modo meraviglioso per avvolgere il bigottismo femminista e il controllo delle armi in 120 caratteri o meno.

E, naturalmente, è colpa dell'ANR:


L'isteria (il pensiero emotivo) è diffuso nella sinistra. Certo, sono in gioco vite umane e tutti noi dobbiamo preoccuparci - ma questo significa forse abbandonare la ragione e rinunciare sconsideratamente ai nostri diritti, anzi, alle nostre responsabilità e alla responsabilità di sottoporre i nostri impulsi emotivi alla forza regolatrice del nostro intelletto? Questa tendenza a semplificare eccessivamente problemi complessi, a fissare "soluzioni" politicamente impossibili che evitino il nocciolo della questione, facendolo con uno zelo che smentisce motivi maligni, è stata ben analizzata da Andrzej Łobaczewski,
Il modello di idee troppo semplificato, privo di colore psicologico e basato su dati facilmente disponibili, tende ad esercitare un'intensa influenza di attrazione su individui che non sono sufficientemente critici, spesso frustrati a causa di aggiustamenti sociali negativi, culturalmente trascurati, o caratterizzati da alcune carenze psicologiche proprie. Tali testi sono particolarmente attraenti per una società portata all'isteria. Gli altri che possono leggere tali testi saranno immediatamente provocati da critiche basate sul loro sano buon senso, anche se non riescono a cogliere la causa essenziale dell'errore: che emerge da una mente biologicamente deviante.2
In altre parole, questa visione schizoide del mondo ha trovato la sua strada nei cuori e nelle menti di milioni di adulti e adolescenti attraverso le sparatorie nelle scuole. I conservatori si ritrovano provocati a difendere il secondo emendamento, insieme alla loro sanità, in una battaglia che si svolge in modi inediti, da un nemico che sembra tanto confuso quanto insaziabile.

Un clima di isteria continua a fermentare in questo calderone di stupidità. Esaminiamo alcuni dei suoi elementi sgradevoli:
  • I professori universitari e gli insegnanti delle scuole superiori non sono più autorizzati a interrogare i loro studenti sul controllo delle armi.
  • Gli adolescenti stanno intimidendo i conservatori per le loro opinioni sul secondo emendamento, sostenendo che si tratta di 'sostegno degli assassini'.
  • Le nostre scuole ora richiedono guardie armate per uccidere i bambini criminali prima di uccidere i loro coetanei
  • I decessi di bambini sono sempre più utilizzati per promuovere programmi politici molto impopolari.
  • Non di rado le sparatorie di massa fanno pensare ad un coinvolgimento di terzi.
  • I sopravvissuti non aspettano nemmeno che l'attacco si concluda per chiamare la CNN - dopo tutto quale adolescente non vorrebbe diventare una 'celebrità' e andare in un tour mondiale abbracciando e sostenendo la retorica della CNN
  • La sinistra crede seriamente che i 'malvagi conservatori bianchi' amino vedere i bambini che vengono uccisi - sono anche disposti a distruggere i propri diritti e quelli dei loro connazionali per far avverare il loro sogno sul 'controllo delle armi'.
  • I conservatori sono ora costretti ad applaudire all'introduzione di guardie armate nelle scuole per uccidere i bambini prima che si uccidano a vicenda.
Quando le persone perdono la capacità di pensare in modo critico, l'attenzione al pensiero emotivo alla fine sviluppa un elemento isterico. Chi riesce a pensare chiaramente finisce per sentirsi come se la società avesse perso la sua mente collettiva. Oggi questo scenario è all'occhio di tutti, e non è un bel vedere. Come scriveva Andrzej Łobaczewski: "Questo significa che i tempi infelici non sono lontani."3 Egli osserva anche che è tipicamente dieci anni dopo una grave crisi che le società cominciano a manifestare questo tipo di sintomi. Sono passati più di sedici anni dagli attentati dell'11 settembre e dal lancio di un'infinita "guerra al terrorismo islamico", una guerra che, come ci era stato detto, avrebbe messo fine al terrorismo, ma che, di fatto, lo ha notevolmente aumentato. Allo stesso tempo, veniamo manipolati con il senso di colpa e di conseguenza facciamo entrare un numero di estremisti islamici nei nostri paesi perché è la cosa "compassionevole" da fare.

Diciassette anni fa, ci fu detto che Osama Bin Laden era la radice di tutto il male, ora ci viene detto che dobbiamo aiutare Al Qaeda a rovesciare il governo siriano, perché è la cosa "compassionevole" da fare. Non c'è da stupirsi che la società occidentale sembri perdere la sua mente collettiva.

Dieci anni fa abbiamo assistito a una grave recessione che ha spazzato via milioni di risparmi delle famiglie, costringendo le persone a cambiare carriera e sconvolgendo innumerevoli vite. Oggi ci viene detto che c'è stata una completa ripresa, nonostante il fatto che la classe media americana sia rimasta per sempre cambiata, con innumerevoli famiglie rovinate dalla tossicodipendenza e dall'alcolismo.

Gli Stati Uniti hanno appena visto all'opera una corrotta Hillary Clinton che ha cercato di rubare un'elezione, eppure ci viene detto che in realtà è stata colpa della Russia, e vediamo il tizio che ha effettivamente vinto le elezioni lottare sotto un torrente di bugie e abusi perché, in qualche modo, non rappresenta i 'valori morali' dell'America.

Forse è giusto dire che stiamo assistendo al fatto che la sinistra dello spettro politico soccombe all'indottrinamento pavloviano mentre lotta per affrontare tanti insulti al proprio sistema morale. Essi diventano inevitabilmente isterici, e nel processo diventano strumenti di un'ideologia autoritaria e dei suoi sommi sacerdoti che non si curano della moralità se non nella misura in cui essa può essere usata per acquisire più potere per se stessi.

Forse, non stiamo assistendo a un dilemma morale, o a un problema di armi, o a un problema politico, ma a una vera e propria catastrofe spirituale e psicologica che si sta verificando in tutta la cultura americana. Una cultura che combina la tecnologia immediatamente gratificante, il social media che premia la facile e vuota interazione sociale, il 'multiculturalismo', il relativismo morale, il facile accesso alla pornografia, la mancanza di etica del lavoro, una politica priva di senso, l'ateismo, e pone lo status di vittima al più alto livello di realizzazione umana, di conseguenza trasformando ogni successiva generazione in mostri.

Ne siamo davvero sorpresi? l'Insegnante dell'anno della Florida, Kelly Guthrie Raley, non lo era quando ha dichiarato,
Fino a quando noi, come paese, non siamo disposti a fare sul serio e parlare di problemi di salute mentale, la mancanza di cure disponibili per i problemi di salute mentale, la mancanza di disciplina in casa, la mancanza orrenda di sostegno parentale quando le scuole stanno cercando di controllare un comportamento orribile in ambito scolastico (oh no! Non MIO FIGLIO. Che cosa hai fatto per indurre mio figlio a reagire in questo modo?), mancanza di valori morali, e sì, lo dico - videogiochi violenti che tolgono ogni sensibilità per QUALSIASI compassione per la vita degli altri, così come i reality show che rendono normale per le persone urlare costantemente in faccia all'altro e non apprezzare nessun'altra persona oltre a sé stessi, avremo un problema di armi a scuola. I nostri figli non capiscono più cosa sia la permanenza della morte!!!
Quindi no, il controllo delle armi non risolverà il problema. E più riempiamo le nostre scuole di guardie armate, più abbiamo la prova di quanto abbiamo fallito come società. Dobbiamo piuttosto tornare alla normalità. Forse il primo passo in questa direzione è far uscire in massa i bambini dal sistema scolastico pubblico eccessivamente liberalizzato e ideologicamente guidato, per poi educarli a casa in tradizioni che hanno radici molto più umane e razionali.

Riferimenti

1. Murray Rothbard's The Progressive Era p. 203
2. Andrzej Łobaczewski's Political Ponerology (A Science on the Nature of Evil Adjusted for Political Purposes) Kindle Edition, Location 3124 of 5815
3. Ibid. Location 2428 of 5815