uk media skripal
Ormai, chiunque abbia un'opinione sull'avvelenamento di Skripal ha già deciso sul se credere o meno alla versione ufficiale. Tuttavia, l'evento e la copertura mediatica in corso ci regalano un'opportunità per capire meglio ciò che pensiamo di sapere.

Il governo britannico sostiene che un "agente nervino di origine militare", parte di un gruppo di agenti nervini presumibilmente chiamati "novichok" (che vuole semplicemente dire "novizio"), sia stato utilizzato dalla Russia su Sergei Skripal e sua figlia a Salisbury. Sono arrivati alla conclusione che la Russia è colpevole, visto che, cosi affermano, l'agente nervino utilizzato è "di un tipo sviluppato in Russia".

Il quotidiano russo Kommersant ha rilasciato recentemente un documento di 6 pagine che si sostiene rappresenti la versione ufficiale del governo britannico contro la Russia. Hanno riassunto la "evidenza" in questo modo:
UK briefing Novichok
  • L'agente nervino di grado militare Novichok è stato identificato positivamente al Laboratorio di Scienza e Tecnologia della Difesa Britannica a Porton Down, un laboratorio designato e accreditato dall'OPCA
  • Il Novichok è un gruppo di agenti sviluppati solamente dalla Russia e non dichiarato dalla CAC
  • Una violazione della proibizione fondamentale sull'utilizzo delle armi chimiche (Art. 1 CAC)
  • Il primo utilizzo offensivo di un agente nervino in Europa dai tempi della Seconda Guerra Mondiale
  • Non abbiamo dubbi che la Russia sia responsabile. Nessun paese oltre alla Russia ha sia la capacità, che l'intento e la motivazione.
  • A partire da Domenica 18 marzo, contiamo oltre trenta linee parallele di disinformazione russa
Notate il secondo punto, che "Il Novichok è un gruppo di agenti sviluppati solamente dalla Russia e non dichiarato dalla CAC."

Nel 2016, degli scienziati iraniani hanno sintetizzato cinque agenti "Novichok" e i dati sono stati aggiunti al Database Centrale Analitico (OCAD) della Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche.

In una intervista con l'AFP, l'ex scienziato russo che ha partecipato allo sviluppo del "Novichok" in Russia negli anni 70 e 80, Vil Mirzayanov, ha affermato che se la Russia non è responsabile per l'avvelenamento:
L'unica altra possibilità sarebbe che qualcuno abbia utilizzato le formule nel mio libro per creare una tale arma.
Il libro di Mirzayanov, pubblicato nel 2008, contiene le formule che sostiene possano essere state utilizzate per creare i "Novichok". Nel 1995, ha spiegato che "le componenti o i precursori chimici" del Novichok sono "degli organo-fosfati comuni che possono essere prodotti presso aziende chimiche commerciali, che producono tali composti per fertilizzanti e pesticidi."

Dunque, l'affermazione del governo britannico che questo tipo di agente nervino può essere solamente russo, ed è stato sviluppato dalla Russia, è evidentemente falsa. Infatti, nella sua dichiarazione alla Camera dei Comuni il 12 marzo 2018, il primo ministro britannico Theresa May ha contraddetto tale affermazione quando ha detto:
"Ora è chiaro che il Signor Skripal e sua figlia sono stati avvelenati con un agente nervino militare del tipo sviluppato dalla Russia. Questo è parte di un gruppo di agenti nervini conosciuti come "Novichok". Basato sulla identificazione positiva di questo agente chimico da esperti rinomati a livello mondiale al Laboratorio di Scienza e Tecnologia della Difesa Britannica a Porton Down."
Nel mondo degli agenti nervini, per identificare positivamente un campione, è necessario disporre di un proprio campione per il confronto e l'identificazione positiva.

In una sentenza emessa il 22 marzo presso la British High Court sull'opportunità di consentire il prelievo di campioni di sangue da Sergei e Yulia Skripal per l'esame da parte dell'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW), il laboratorio Porton Down ha fornito prove al tribunale (sezione 17, paragrafo i):
"Sono stati analizzati campioni ematici di Sergei Skripal e Yulia Skripal e i risultati hanno indicato l'esposizione a un agente nervino o a un composto correlato. I campioni sono risultati positivi alla presenza di un agente nervino di classe Novichok o di un agente strettamente correlato".
Ancora una volta, Porton Down deve aver avuto un campione del presunto agente nervino usato per avvelenare Skripal e sua figlia. Questo può significare solo una delle due cose: che Porton Down ha ottenuto l'agente nervino da qualche altra parte, o lo ha prodotto sul posto. Dopo tutto, Porton Down è impegnata nella produzione di armi chimiche (apparentemente per testarle su attrezzature contro le armi chimiche).

Si noti anche che la formulazione usata nella citazione precedente include la possibilità che l'agente usato su Skripal non fosse nemmeno 'Novichok' ma piuttosto un "composto correlato" o qualcosa di "strettamente correlato". Per cui anche l'affermazione di Theresa May secondo cui il Ministero della Difesa britannico avrebbe "identificato positivamente" il 'Novichok' sembra falsa.

In un'intervista con la testata tedesca Deutsch Welle, è stato chiesto direttamente al ministro degli Esteri britannico Boris Johnson se gli scienziati di Porton Down disponessero di campioni di "Novichok", a cui ha risposto:
" Sì, ce l'hanno. Ed erano assolutamente categorici ed allora ho chiesto al tizio: 'Sei sicuro? E mi disse che non c'erano dubbi".
Quindi, l'unica cosa che possiamo presumere di essere sicuri al 100% per l'avvelenamento di Skripal e di sua figlia, è che l'agente nervino utilizzato era in stock a Porton Down, a 8 miglia dal sito dell'avvelenamento.

Nel quinto punto del "dossier" del governo britannico, di 6 pagine, si legge:
"Siamo sicurissimi che è stata la Russia. Nessun paese, tranne la Russia, ha la capacità, l'intenzione e la motivazione per farlo. Non esiste un'alternativa plausibile".
Sappiamo che altri paesi hanno le stesse capacità. Affermare di non avere dubbi sull'intenzione di qualcuno è assurdo. Quindi siamo rimasti con il motivo. La Russia aveva un motivo per avvelenare Skripal e sua figlia? Le motivazioni di una linea d'azione sono intrinsecamente legate al risultato dell'azione stessa. Il risultato ovvio e prevedibile dell'uso di un agente nervino originariamente sviluppato in Russia negli anni '70 per avvelenare un'ex spia russa che viveva nel Regno Unito e lavorava per l'intelligence britannica è che la Russia sarebbe stata incolpata e unanimemente condannata per questo. Quindi, se la Russia era motivata a declassare ulteriormente la sua reputazione sulla scena internazionale, allora di sicuro aveva la motivazione per avvelenare Skripal e sua figlia.

Il problema è che non vi sono prove che la Russia voglia danneggiare la propria reputazione in questo modo. Ci sono prove che qualcun altro abbia tale motivazione? Per coloro che hanno prestato attenzione agli avvenimenti geopolitici degli ultimi 6 o 7 anni, presumo che sappiate già la risposta.

Pertanto, quando eliminiamo le affermazioni infondate e contraddittorie sull'avvelenamento di Skripal, i fatti reali del caso sono piuttosto limitati:

  • Skripal viveva a Salisbury, Inghilterra, ed aveva lavorato per la MI5 per 8 anni. E' ragionevole supporre che egli avrebbe potuto, pertanto, avere accesso a dati sensibili, eventualmente utili per i governi stranieri, compresa la Russia. Di conseguenza, avrebbe potuto rappresentare una "minaccia per l'intelligence britannica" se fosse tornato in Russia.
  • Secondo un caro amico, Skripal aveva recentemente deciso che voleva tornare a vivere in Russia e ha presentato una petizione al governo russo a tal fine.
  • Non molto tempo dopo, Skripal è stato avvelenato con una sostanza che era in stock presso una struttura del Ministero della Difesa britannico, a 8 miglia da dove viveva.
  • Il governo britannico ha incolpato la Russia per il suo avvelenamento. Questa accusa deve essere vista nel contesto di una campagna di propaganda nera angloamericana durata anni, volta a marginalizzare la Russia e quindi a limitarne la capacità di affermarsi efficacemente come giocatore influente a livello mondiale.

Ho sentito la gente dire che qualsiasi indagine su ciò che è realmente accaduto a Salisbury non può che essere congetturale, che non possiamo mai essere sicuri al 100%. Naturalmente, questo è vero in un certo senso, soprattutto quando si tratta di prove che possono essere ostacolate dalla divulgazione al pubblico per motivi di "sicurezza nazionale". Ma queste persone tendono a usare questa linea di pensiero semplicemente per evitare di prendere una posizione, perché prendere una posizione spaventa alcune persone, soprattutto se non è quella ufficiale. Inoltre non è molto realistico o pratico. Se dovessimo mantenere tutte le dichiarazioni e le rivendicazioni allo stesso livello di prova, i nostri sistemi giudiziari diventerebbero obsoleti. Raramente esistono prove sufficienti per giudicare un criminale colpevole con un grado di certezza del 100 %. È per questo che i giudici ritengono che il criterio sia quello del "oltre ogni ragionevole dubbio" e tengono conto delle prove indiziarie.

Se si insiste sulla prova assoluta, non si riconosce che, come esseri umani, non navighiamo nella nostra vita e non prendiamo decisioni sulla base di certezze al 100% sicure. Invece, usiamo qualcosa di simile alla "forma passata". Per esempio, se ho intenzione di prendere il treno alle 9.15 dal binario 1 del mattino, non posso essere sicuro al 100 per cento che il treno ci sarà alle 9.15, o che ci sarà affatto quel giorno. Invece, presumo fortemente che ci sarà sulla base delle prove indiziarie che ho maturato attraverso ripetute osservazioni che quando ci vado a quell'ora il treno è lì. Si potrebbe anche dire che il treno è molto probabile che ci sia perché ha i mezzi, il motivo e l'opportunità.

È così che andiamo avanti nella nostra vita quotidiana, almeno. Ma in caso di colpevolezza e innocenza abbiamo probabilmente bisogno di uno standard più elevato. Molti degli indagati possono avere mezzi, motivazioni e opportunità allo stesso tempo. Questo non significa che siano tutti colpevoli. E una storia di crimini simili non significa necessariamente che un indagato sia colpevole di un particolare crimine. Cosa fare in un caso come quello dell'avvelenamento di Skripal? L'unica cosa che possiamo fare è confrontare le ipotesi concorrenti e il loro grado di coerenza con tutti i dati disponibili. In altre parole, quale scenario è più probabile alla luce dei dati disponibili?

Nel rispondere alla domanda su chi abbia avvelenato Sergei Skripal e sua figlia, ci mancano le prove al 100% che il governo britannico (o qualche suo elemento) sia stato responsabile dell'attacco, così come ci mancano le prove al 100 % che il governo russo ne sia stato responsabile. In realtà, le prove e i ragionamenti forniti dal governo britannico non sostengono l'ipotesi russa sulle ipotesi contrastanti, perché si vedrebbero le stesse prove se l'attacco fosse compiuto per incastrare la Russia. Se le prove si applicano allo stesso modo a due o più ipotesi contrastanti, naturalmente tali prove non possono essere utilizzate per sostenere un'ipotesi rispetto all'altra, che è esattamente ciò che sta facendo il governo britannico.

Al contrario, l'apparente accesso del governo britannico ai medesimi agenti nervini in questione, nei pressi dell'abitazione di Skripal, il loro pieno accesso a Skripal stesso, il loro modus operandi nel passato nel fabbricare prove dell'uso di armi chimiche da parte di altri Stati, e la loro chiara intenzione di intraprendere una campagna di demonizzazione spietata e subdola contro la Russia, sono tutti fattori che ci permettono di presumere implicitamente che l'avvelenamento di Skripal e di sua figlia sia stato opera dello stesso governo britannico. È al di là di ogni ragionevole dubbio? Forse no, ma al momento è l'unica ipotesi ragionevole alla luce delle prove disponibili. Fino a quando non saranno disponibili ulteriori prove, sarà l'unica conclusione ragionevole da trarre.