Se la diplomazia aperta è concepita per il consumo informativo (dal momento che su qualcosa si deve pur informare), la politica esibita mediaticamente è concepita per plasmare l'opinione pubblica. Non ha, come missione, quella di orientare e, almeno generare una relazione critica con i fatti politici (il nuovo circo romano è virtuale); ciò su cui si informa non contiene nulla che non sia permesso per la funzione assegnata, vale a dire, ciò che si sa è solo ciò che l'amministrazione selettiva dell'informazione permette di sapere (tale controllo, certamente, non è del tutto perfetto; il suo successo è proporzionale al grado di addomesticamento prodotto). L'interpretazione dei fatti politici è, in tal modo, circoscritta entro i margini consentiti che stabilisce un potere strategico che conosce l'importanza della manipolazione dell'informazione.

La diplomazia aperta è un concetto che sintetizza la concezione aristocratica della democrazia moderna: il popolo non deve sapere ciò che è realmente in gioco. Il popolo obbedisce, non decide. Quelli che decidono sono i protagonisti della diplomazia profonda e sono gli artefici della politica reale. Ciò che si vede è solo il teatro mediatico, la tragicommedia politica; ma la trama, l'argomento, il nocciolo della questione, non si possono esibire, se non a proprio vantaggio. Perché scoprirlo è rivelare i propositi al livello più profondo e ciò significa smascherare il potere dietro al trono.

Attualmente, la mediocrazia ha monopolizzato ogni mediazione tra l'individuo e la realtà, facendo dell'opinione pubblica il proprio patrimonio privato. L'informazione si è trasformata in una risorsa strategica di controllo politico, trasformandola nel marchio registrato di ogni fenomeno della comunicazione; però non è l'informazione, in sé, che produce conoscenza, ma la riflessione che tematizza il significato che contiene l'informazione; e neppure è il contatto diretto con i fatti ciò che permette la comprensione, ma il possedere una prospettiva, come pure l'obiettività non si misura per la neutralità ma per i criteri etici che si assumono. Allora, per avere una visione chiara degli avvenimenti, occorre superare il cerchio mediatico e smascherare i contenuti informativi che propaga la stampa, e dei quali nemmeno essa è consapevole.

Ciò che succede in Brasile non può essere soppesato a partire da ciò che viene esibito mediaticamente; tale informazione produce solo confusione e non permette di intravedere ciò che realmente è in gioco. Le denunce della corruzione governativa sono un teatro montato ad arte per gli ingenui in geopolitica, che è il modo con cui si sta definendo la nuova riconfigurazione globale. In tal senso, la possibile destituzione della presidente Dilma non è distante da tutto ciò che è venuto accadendo dal golpe in Honduras e Paraguay.

L'ambasciatore del Venezuela presso le Nazioni Unite, Rafael Ramirez, ha accusato le Nazioni Unite (ONU) di rispondere agli interessi imperialisti in tutto il mondo, e quindi richiede una trasformazione strutturale.

"Le Nazioni Unite devono essere sottoposte a un processo di trasformazione" strutturale, soprattutto nel "il suo organo più importante, il Consiglio di Sicurezza, non è il più importante perché è più democratico", ma perché qui è dove si decide, ha dichiarato, ieri, dal rappresentante del Venezuela.

Durante la sua partecipazione al programma Dossier, ha fatto riferimento al diritto di veto privilegiata dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza (Stati Uniti, Russia, Cina, Francia e Regno Unito), che risponde agli interessi di questi paesi e dei loro alleati.

A questo proposito, l'ambasciatore del Venezuela ha toccato temi come l'Africa, il Medio Oriente, la Siria e la Palestina, dove vengono costantemente violati i diritti umani e le organizzazioni internazionali, che rispondono agli interessi imperiali e coloniali, si devono assumere la responsabilità o azioni al riguardo; al contrario, da parte del Consiglio di Sicurezza sono stati istituiti meccanismi di coesione nei confronti di alcuni paesi, ha aggiunto Ramirez.

Inoltre, nelle sue osservazioni, il rappresentante permanente del Venezuela presso le Nazioni Unite ha sottolineato che il suo paese attua una politica estera di pace, la lotta al terrorismo e all'interventismo che ha colpito i paesi come la Siria, la Libia e l'Iraq, così come la difesa dei diritti inalienabili dei palestinesi.

"Siamo stati in grado di alzare la voce per avvertire della situazione e cercare di costruire uno sbocco sul rispetto della sovranità dei paesi, i diritti umani e la sovranità sui loro affari e le loro risorse naturali", ha aggiunto il diplomatico.

Il deputato dell'Assemblea Nazionale francese Thierry Mariani ritiene che la Verchovna Rada (Parlamento ucraino, ndr) non abbia effettuato nessuna delle riforme contemplate dagli accordi di Minsk, pertanto dovrebbero essere imposte delle sanzioni contro l'Ucraina, scrive "Izvestia".

Come raccontato dal politico al giornale russo, Kiev mostra mancanza di rispetto verso gli accordi, ignorando l'adempimento dei suoi obblighi.

Mariani ha inoltre ricordato che tra pochi giorni nella Camera alta del Parlamento francese si voterà per l'abolizione delle sanzioni contro Mosca. Il deputato ritiene che questa idea abbia maggiori probabilità di successo, nonostante l'approvazione della risoluzione abbia solo carattere consultivo.

Alla fine di aprile una risoluzione sulla revoca delle sanzioni contro Mosca era stata adottata dalla camera bassa dell'Assemblea Nazionale.

Mariani ha detto che se una mozione simile incasserà il sostegno dei senatori, per Parigi risulterà molto difficile ignorare il parere dei parlamentari.

Mariani ha dichiarato di essere a conoscenza della risoluzione del consiglio regionale del Veneto, che chiede la revoca delle sanzioni. Secondo lui, il disaccordo delle assemblee regionali con la linea della UE indica che sempre più i politici stanno cominciando a interrogarsi sulla necessità di mantenere le sanzioni a proprio danno.

Dal 2010 al 2012 Thierry Mariani è stato il ministro dei Trasporti della Francia. Ora è un membro dell'Assemblea Nazionale, eletto tra i francesi residenti all'estero. Nel luglio 2015 è stato uno dei primi politici europei ad aver visitato la Crimea, inoltre è uno dei promotori della risoluzione relativa alla cancellazione delle sanzioni contro Mosca.

Le sanzioni UE imposte contro la Russia scadono il 31 luglio.

La decisione per estendere le misure restrittive dovrà essere presa al vertice UE del 28 e 29 giugno. E' stato riferito che 5 membri della UE — Ungheria, Cipro, Grecia, Italia e Slovacchia — sono orientati a chiedere la revoca delle sanzioni.

L'eurodeputato della Repubblica Ceca Jiří Mashtalka (Sinistra unitaria europea/Sinistra verde nordica) ritiene che sarebbe una «soluzione equa» imporre le sanzioni contro l'Ucraina per il mancato adempimento degli accordi di Minsk.

«Se nel mondo ci fosse l'onestà, ci sarebbero le sanzioni (contro l'Ucraina, ndr), e il tribunale internazionale agirebbe per valutare quello che è successo a Odessa e altrove in Ucraina. Ma, purtroppo, la comunità internazionale sta usando due pesi e due misure», ha dichiarato Mashtalka a Sputnik.

«Nel clima di odio verso la Russia, creato dall'UE, è molto improbabile che possa accadere», ha aggiunto.

Secondo l'eurodeputato ceco, per indagare sui possibili casi di detenzione illegale e tortura da parte dei servizi di sicurezza dell'Ucraina, è necessario creare un gruppo di monitoraggio speciale.

Venerdì scorso, il segretario generale delle Nazioni Unite per i diritti umani, Ivan Simonovic, ha affermato che la missione di monitoraggio dei diritti umani delle Nazioni Unite continua a ricevere denunce di tortura, maltrattamenti e detenzione perpetrati dai servizi di sicurezza dell'Ucraina nel Donbass.
Il ministero degli Esteri russo ha osservato che «l'immagine reale delle azioni illegali dei servizi segreti ucraini è sempre più chiara ad ogni rapporto».

Allo stesso tempo, l'intelligence ucraina (SBU) nega torture e maltrattamenti nella zona del Donbass. «I servizi di sicurezza dell'Ucraina rispettano le norme della legislazione ucraina e tutte le convenzioni e gli accordi internazionali sui diritti umani», ha spiegato il portavoce del dicastero ucraino, Elena Gitlyanskaya, a RIA Novosti.

In precedenza è stato riferito che la missione di monitoraggio è stata costretta a terminare anticipatamente il proprio lavoro dopo che i servizi di sicurezza dell'Ucraina hanno vietato la visita alle amministrazioni di Mariupol e Kramatorsk. I loro funzionari erano sospettati di aver torturato i detenuti.

Lo stato di avanzamento della missione di osservazione delle Nazioni Unite sui diritti umani in Ucraina è stato presentato il 3 giugno. Il documento per la prima volta dimostra l'entità del programma di brutalità supportato da Kiev.

Tornando negli Stati Uniti in un anno di elezioni, sono colpito dal silenzio. Ho seguito quattro campagne presidenziali, iniziando da quella del 1968; ero con Robert Kennedy quando gli hanno sparato e ho visto il suo assassino prepararsi ad ucciderlo. È stato un battesimo alla "American way", assieme alla violenza schiumante della polizia di Chicago alla convention truccata del Partito Democratico. La grande controrivoluzione era iniziata.

Il primo ad essere assassinato quell'anno, Martin Luther King, aveva osato collegare la sofferenza degli Afroamericani a quella del popolo vietnamita. Quando Janis Joplin cantava, "Freedom's just another word for nothing left to lose" (Libertà è solo un'altra modo di dire nient'altro da perdere), forse parlava inconsciamente dei milioni di vittime dell'America in posti lontani.

"Abbiamo perso 58.000 giovani soldati in Vietnam, e loro sono morti per difendere la vostra libertà. Non dimenticatelo." Questo è quello che diceva una guida del National Park Service mentre io filmavo la scorsa settimana al Lincoln Memorial a Washington. Parlava a una scolaresca di giovani teenagers in T-shirt arancione acceso. Quasi meccanicamente, ha capovolto la verità sul Vietnam in una menzogna non verificabile.

I milioni di Vietnamiti morti, mutilati, avvelenati e spossessati dall'invasione americana non hanno dignità storica nelle giovani menti, per non parlare dei circa 60.000 veterani che si sono suicidati. A un mio amico, diventato paraplegico in Vietnam, chiedevano spesso, "Per quale parte combattevi?"

Qualche anno fa, ho partecipato a una famosa esposizione che si chiama "Il Prezzo della Libertà" presso la veneranda Smithsonian Institution a Washinton. Alle schiere di gente comune, per la maggior parte bambini che affollavano una caverna da fiaba di Babbo Natale del revisionismo, venivano raccontate una serie di bugie: le bombe atomiche di Hiroshima e Nagasaki hanno salvato "un milione di vite"; l'Iraq è stato "liberato da bombardamenti aerei di una precisione mai raggiunta fino ad allora". Il tema era infallibilmente eroico: solo gli Americani pagano il prezzo della libertà.

La campagna elettorale del 2016 è notevole non solo per l'ascesa di Donald Trump e Bernie Sanders, ma anche per la resistenza di un silenzio duraturo riguardo ad un'autoproclamata divinità assassina. Un terzo dei membri delle Nazioni Unite hanno assaggiato lo stivale di Washington, che ha rovesciato governi, ha sovvertito la democrazia, imposto blocchi economici e boicottaggi. La maggior parte dei presidenti responsabili di queste azioni erano liberali - Truman, Kennedy, Johnson, Carter, Clinton, Obama.

Il record mozzafiato della perfidia si è così mutato nella mente del pubblico, scrisse Harold Pinter nei suoi ultimi anni, che "non è mai successo... Non è successo niente. Perfino quando stava succedendo, non succedeva. Non importava. Non era interessante. Non importava..." Pinter esprimeva un'ironica ammirazione verso ciò che lui chiamava "una manipolazione clinica di potenza in tutto il mondo, mascherata come una forza di bene universale. È un brillante, direi quasi acuto, esperimento di ipnosi di grande successo."

Guardate Obama. Mentre si prepara a lasciare l'incarico, sono ricominciate le leccate. Lui è "cool". Uno dei presidenti più violenti, Obama ha ceduto del tutto il campo all'apparato guerrafondaio del Pentagono del suo screditato predecessore. Ha perseguito più informatori - gente che dice la verità - di qualunque altro presidente. Ha deciso per la colpevolezza di Chelsea Manning prima che venisse processata. Oggi, Obama conduce una campagna mondiale senza precedenti di terrorismo e assassinio per mezzo dei droni.

Sarà una coincidenza che Berlino approva, ed addirittura raccomanda, la scalata "ostile" di Monsanto da parte del gigante agroalimentare e farmaceutico tedesco, Bayer? O è un altro accomodamento strategico occulto tra Washington ed il suo vassallo in capo dell'Europa, Berlino, per far inghiottire alla popolazione europea il nefasto e distruttivo per l'Europa TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership - Partenariato Transatlantico per il Commercio e gli Investimenti )?

Benché i media corporativi occidentali, corrotti e guidati dagli Anglo-Sionisti, stiano facendo di tutto per tenere la gente il più all'oscuro possibile, la verità sta lentamente trapelando. Più del 90% dei Tedeschi si oppone al Glyfosato, il diserbante killer della Monsanto (marchio Roundup) - che è stato recentemente dichiarato cancerogeno, dall'Organizzazione Mondiale della Sanità - (OMS), dopo svariate analisi e contro analisi,. Ed una larga maggioranza dei Tedeschi si oppone anche alla presenza degli OGM (Organismi Geneticamente Modificati) nei cibi.

Attraverso il TTIP, negoziato in gran segreto, le multinazionali come la Monsanto vorrebbero avere la meglio sull'opinione pubblica. Le leggi delle multinazionali, che vorrebbero portarsi dietro il loro sistema di giustizia privata, prevarrebbero sui tribunali nazionali degli stati "sovrani" membri dell'Europa Unita. Di fatto, qualunque pubblica protesta di piazza potrebbe essere repressa con la violenza da parte della polizia e delle forze militari - in piena legalità, perché il TTIP approvato e firmato, diventerebbe la legge del paese, fino al punto di essere imposto con la legge marziale, se necessario, contro il volere del popolo.

Questa, ed altre ragioni dittatoriali, sempre sotto la bandiera della protezione della gente dal terrorismo, sono il motivo per cui il Presidente Francese Hollande cerca insistentemente di far passare nel Parlamento Francese una Legge Marziale permanente - o, in termini più rassicuranti, uno Stato di Emergenza. Per adesso è stato capace di estenderlo fino a Luglio, fino a dopo il Campionato Europeo di Calcio - UEFA EURO 2016 - che è previsto per Giugno-Luglio in Francia.

Dopo l'abbattimento di un altro paio di aeroplani, o qualche finta strage istigata dai soliti noti - CIA, Mossad, Polizia Segreta Francese interna ed esterna (DGSI e DGSE), ed altri - Hollande ed altri leader Europei (sic - perché quelli non sono leader ma corrotti fantocci di Washington senza spina dorsale) faranno scivolare, come il burro, leggi del tipo "Stato di Emergenza" nei loro rispettivi parlamenti. E ciò che è peggio è che sarà la gente, spinta dalla paura, a chiedere leggi come quella.

Sì, il Fattore Paura è ancora la misura dominante per manipolare l'opinione ed il comportamento della gente. Questa è stata per migliaia di anni l'arma preferita da parte dei dittatori per dominare le masse. Anche Hitler e Stalin si sono vantati di come hanno usato la paura per far camminare la gente, dritti dritti verso la Seconda Guerra Mondiale e verso la sconfitta da parte dell'Unione Sovietica. Se alcuni pensano che i dittatori di oggi, Obama, Cameron, Merkel e compagnia siano diversi, sono degli ignoranti.

La menzognera propaganda di oggi è solo molto più sofisticata di allora, ed usa tecniche di comunicazione molto più avanzate. Questi metodi di inganno sono infatti insegnati nelle principali Università della Ivy League [sono 8 Università: Brown, Columbia, Cornell, Dartmouth, Harvard, Princeton, Pennsylvania, Yale, NdT] degli Stati Uniti del Caos e dell'Assassinio. E nel caso che non dovesse funzionare l'eutanasia della propaganda per mezzo della stampa prostituita, c'è sempre il killer a scelta: bombe, carri armati e droni, e la clava di ultima istanza, la NATO.

Gli ultimi trent'anni hanno dimostrato in modo plastico e nitido come l'esistenza di sovrastrutture statali sia da impedimento alla massimizzazione dei profitti da parte dei potentati finanziari privati. Lo Stato diventa qualcosa da eliminare in quanto consente anche a chi è privo di potere economico di avere un "potere contrattuale". Ecco perchè da anni si procede in tutti i modi a un pervicace smantellamento delle strutture statali, che poi tradotto significa uno smantellamento dei diritti e della gestione comune dei mezzi di produzione.

Stiamo tornando indietro, e questo non è più un semplice opinabile giudizio ma una semplice constatazione. La storia degli ultimi trent'anni infatti sta ponendo le premesse a un superamento degli "Stati", e in molti identificano questa transizione in atto come una sorta di modernizzazione. Purtroppo invece chi scrive ritiene che si tratti dell'esatto contrario, ovvero di un ritorno alla situazione pre-esistente al concetto di "Stato", una situazione dove i semplici cittadini erano considerate delle mere unità di produzione prive di diritti e di qualsivoglia potere contrattuale. La creazione moderna del concetto di "Stato" inteso come entità che deve monitorare la gestione dei mezzi di produzione armonizzandoli per il bene comune, e soprattutto il concetto stesso di "Patto Sociale" che ha in qualche modo ispirato la costruzione delle moderne società complesse, vengono oggi messe in discussione al punto che lo "Stato" da strumento e garante del bene comune è diventato un "impedimento", un qualcosa da abbattere al più presto e a qualsiasi costo.

Ciò non sorprende dal momento che il concetto di "Stato" è stato già ai tempi della Guerra Fredda strumentalizzato e utilizzato nella sua accezione negativa divenendo una sorta di sinonimo di inefficienza, una sorta di capro espiatorio globale. Il discredito con cui si è cominciato a parlare di Stato ha concetto ai potentati privati di costruire il proprio consenso, e questo dopo la caduta dell'Urss nel 1989-1991 ha portato al trionfo del capitalismo neoliberista, ovvero una ideologia che si pone come obiettivo la distruzione di tutto quello che pone dei limiti alla "libertà" di realizzare profitti. Oggi questo svuotamento dell'importanza degli Stati sta raggiungendo l'apice, basti pensare all'Unione Europea e al modo con cui ha sostanzialmente sterilizzato la sovranità dei singoli stati che vi hanno aderito.

Assistiamo allo sgretolarsi progressivo dell'Unione Europea e al rinascere di sentimenti nazionalisti di estrema destra in ciascuno dei paesi che la compongono. E le politiche neoliberiste dell'Ue, unite alla politica estera che ha causato milioni di profughi, sembrano esattamente pompare carburante nel motore dell'estrema destra europea. Tutto ciò è frutto del caso?

Spesso ci è capitato di venire accusati di complottismo perchè ostinatamente rinunciamo a credere in modo pedissequo alle analisi che vengono proposte dai media. Il problema è che le letture proposte dal mainstream e dai vari opinionisti non sono credibili e negli ultimi anni lo sono diventati ancora di meno. Quando osserviamo l'Unione Europea, e soprattutto affrontiamo il problema della sua genesi, diventa difficile non pensare che rappresenti l'attuazione di un piano che abbia dei fini diversi da quelli che vengono offerti all'opinione pubblica. Per quanto riguarda la genesi dell'Ue e le interferenze americane a riguardo si rimanda a un articolo che abbiamo scritto poco tempo fa sulla base delle rivelazioni del Telegraph. Dunque l'Ue fu anche uno strumento degli Stati Uniti ai tempi della Guerra Fredda per impedire la penetrazione del socialismo, e di questo bisognerebbe tenere conto in modo così da non stupirsi di fronte all'indirizzo preso recentemente proprio dall'Ue.

Le proteste in Francia contro la "Loi Travail" ci indicano ancora una volta come l'Europa non possa essere riformata. Il welfare e le tutele dei lavoratori sono concepite come spese da tagliare a tutti i costi, e le rivolte di popolo vengono represse nella consapevolezza che non esiste nessun partito anticapitalista che metta in discussione "da sinistra" il sistema vigente. Già perché le proteste da "destra", al contrario, non sembrano disturbare i manovratori.

Migliaia di francesi sono scesi in piazza in questi giorni per protestare contro la Loi Travail, un pò una sorta di Jobs Act in salsa francese che è stato rigettato dal popolo francese. Hollande e il suo governo intendono però andare avanti costi quello che costi, uno scenario che abbiamo già conosciuto dato che il potere europeo è abituato a non fare concessioni al popolo. La libertà di licenziare e il superamento dei contratti nazionali sono il minimo per l'Ue che in modo ideologico e quasi fanatico ha deciso che a pagare la crisi del capitalismo finanziarizzato devono essere i lavoratori. Qualsiasi paese dove i lavoratori godono di diritti e di potere contrattuale diventa vittima delle attenzioni dell'Ue e della Troika che impone "cure" che distruggono tali paesi facendoli piombare nell'abisso della povertà, basti pensare alla Grecia. L'Unione Europea ha deciso senza alcuna consultazione popolare che il lavoro e l'economia devono essere regolati dal neoliberismo, e chiunque non voglia soggiacere a questa visione viene lasciato perire nell'indifferenza e nell'isolamento.

E il bello è che tutti, da Renzi a Hollande passando per Cameron e la Merkel continuano a propagandare il concetto che o si è a favore dell'Ue o si è dei pericolosi populisti xenofobi. Peccato che in nessuno dei paesi succitati i governi prendano misure contro il razzismo, sembra quasi anzi che stiano facendo cuocere i popoli a fuoco lento in modo così da aumentarne l'esasperazione e spingerli nelle mani dell'estrema destra. Eh sì perchè ancora una volta a spaventare l'establishment ci sembra che non sia la possibilità di una deriva autoritaria di destra bensì lo svilupparsi di una alternativa anticapitalista popolare da sinistra. Il perchè lo diciamo? Semplice, non ci sembra che l'estrema destra metta in alcun modo in discussione i poteri forti e i rapporti di produzione all'interno del capitalismo, al contrario ci sembra che il suo ruolo sia principalmente quello di blindare lo status quo in cambio di ordine sociale. Non a caso l'estrema destra è sempre stata opportunamente finanziata e non si è mai trovata a corto di risorse. Ma fin quando la sinistra continuerà a rimanere subalterna del liberismo e di cose che non dovrebbero avere nulla a che fare con la sua storia, la destra continuerà a rafforzarsi e l'Unione Europea finirà per sgretolarsi schiudendo una nuova era: quella dei nuovi nazionalismi. E statene certi, quegli stessi poteri che prosperavano con l'Ue troveranno un modo di farlo anche nella nuova realtà.

Quando i rapporti internazionali diventano un braccio di ferro a base di sanzioni economiche e dispiegamento di forze militari, con relative fatture da pagare a carico dei contribuenti, bisogna costruire il consenso presso l'opinione pubblica. Per costruire il consenso ci vuole il caso penoso, la violazione dei diritti umani che suscita indignazione. Se gli articoli di denuncia sui giornali e i rapporti allarmati delle organizzazioni specializzate nella difesa dei diritti umani non risultano efficaci, perché la materia è controversa o le informazioni scarseggiano o i crimini da sventolare sotto il naso dell'opinione pubblica non sono abbastanza gravi, bisogna ricorrere a forme più efficaci di propaganda.

Per influenzare l'immaginario popolare ci vogliono storie, volti, immagini, musica. Legittima di più l'intervento militare russo in Siria un concerto di musica classica dell'orchestra di San Pietroburgo fra le rovine della riconquistata Palmira che 100 interviste a sciiti siriani dei villaggi assediati da ribelli jihadisti che raccontano gli orrori dell'assedio e dichiarano la loro gratitudine a Putin. Palmira liberata dagli iconoclasti dell'Isis e il violoncello di Sergei Roldugin fanno dimenticare le vittime civili dell'intervento militare russo.

Per quasi due anni i media europei e americani hanno cercato di enfatizzare le traversie della minoranza tatara nella Crimea riunificata alla Russia in violazione dei parametri del diritto internazionale, al fine di giustificare le sanzioni contro Mosca che danneggiano molte imprese europee e il rafforzamento del dispositivo Nato nella regione. Niente da fare. Adesso finalmente ci sono riusciti grazie a Jamala, la più brillante risposta alla propaganda putiniana: il successo della cantante ucraina di etnia tatara crimeana all'Eurofestival con una canzone che è un atto di accusa contro Mosca prepara il terreno per decisioni poco popolari come la proroga delle sanzioni europee contro la Russia (che scadono il prossimo 31 luglio) e il rafforzamento della presenza della Nato nel Mar Nero, che verrà decisa nel summit dei capi di Stato e di governo che si terrà a Varsavia l'8 e 9 luglio.

"1944", il pezzo che ha vinto la competizione canora europea, evoca la deportazione dei tatari di Crimea in Siberia e nell'attuale Uzbekistan per ordine di Stalin verso la fine della Seconda Guerra mondiale, come punizione per il fatto che alcune migliaia di loro si erano uniti agli occupanti nazisti per combattere l'odiato nemico storico russo. Ma tutti i telespettatori, soprattutto quelli in Russia e in Ucraina, hanno capito che la canzone alludeva a vicende molto più vicine nel tempo. Che la strofa d'apertura, in inglese come tutto il resto del testo, «When strangers are coming/ They come to your house/ They kill you all/ And say/ We're not guilty/ Not guilty», alludeva enfaticamente all'annessione del 2014 da parte russa piuttosto che ai fatti di settant'anni prima.