Il lettore dovrebbe avere aver capito ormai che: l'approccio che SOTT.net prende nei confronti dell'Esperimento Cassiopaea è davvero un caso di 10% di ispirazione e 90% di duro lavoro. Una domanda posta, o una risposta data, è spesso sufficiente per ispirare un'intera linea di ricerca che porta a dati e conclusioni che potrebbero essere solo tangenzialmente correlati alla domanda originale. Questo è il punto: la ricerca, e in questo senso, i dati nelle trasmissioni Cs sono più simili al filo di Arianna che a un libro di 'Divina Rivelazione'. Gli indizi forniti portano coloro che sono interessati a intraprendere la ricerca attraverso un vasto labirinto di informazioni e "disinformazione" a quello che mi piace pensare come il cuore della questione: quelle aree di studio che non solo sono molto rilevanti per comprendere la condizione umana e la natura del cosmo, ma che sono anche strettamente correlate e sempre apparentemente un passo oltre quella che è attualmente accettata come "conoscenza comune". In altre parole, un mistero ne rivela un altro, poi un altro. È un viaggio di scoperta senza fine, che è ciò che penso sia il cuore della scienza e del misticismo. Tutto il resto, come la convinzione che "finalmente sappiamo tutto quello che c'è da sapere su questo argomento", porta solo alla stagnazione intellettuale e alla morte della curiosità. Come ci piace dire da queste parti, non esistono pranzi gratis... né testi infallibili.

Per chi è curioso di sapere, la ricerca ispirata dall'esperimento Cs ha portato il team di SOTT a molti degli argomenti su cui ci concentriamo. Senza di loro, e le esperienze di vita che sicuramente non avremmo avuto se non fossimo stati impegnati in questo progetto, probabilmente non avremmo mai imparato quello che abbiamo sulla storia e il pericolo delle catastrofi cometarie, la natura elettrica dell'universo, la psicopatia, la ponerologia, la teoria polivagale, e la separazione del grano dalla pula quando si tratta del vasto numero di 'teorie cospirative' diffuse in giro. O almeno, ci sarebbe voluto molto più tempo. Dopo tutto, tutti questi campi hanno le loro rispettive autorità e i loro rispettivi sostenitori, quei pionieri scientifici che sono giunti alla conclusione che non era tutto a posto nel loro particolare campo di studio, sia nella storia, politica, psicologia, ufologia, astrofisica, meteorologia, o qualsiasi altra scienza. Ma di solito tali dissidenti agiscono da soli e di conseguenza non sono in grado di vedere il quadro generale e come collegare i puntini. Spesso una vita di ricerca verrà dedicata a ad un solo campo di ricerca, con lo svantaggio che altre possibili sfere di ricerca vengono trascurate. (ad esempio i ricercatori del paranormale che deridono le teorie della cospirazione oppure i teorici della cospirazione dell'11 settembre che deridono gli ufologi). Noi cerchiamo però di mettere insieme il maggior numero possibile di queste ricerche, per dare una visione il più completa possibile della realtà. Una di queste aree, quella di cui mi occuperò qui di seguito, ha a che fare con la genetica e le possibilità nascoste in quel misterioso elemento costitutivo della vita: IL DNA.

Ha ragione il creazionismo? O ha ragione il darwinismo? E perché dovrebbe essere l'uno o l'altro? Sembra che molte persone non si rendano conto che entrambe le teorie potrebbero essere sbagliate. Dal momento che entrambe le teorie, a seconda di quello che affermano, riguardano più un aspetto ideologico che scientifico, non dovrebbe sorprendere che la scienza non supporti realmente entrambe le teorie, almeno non nella forma in cui sono presentate.

La maggior parte delle persone che credono nel creazionismo lo fanno perché sono stati cresciuti cristiani, e credono nella Bibbia (un po' troppo letteralmente). D'altra parte, sembrano esserci tre ragioni principali per cui la gente crede nel darwinismo: l'hanno appreso a scuola, hanno solo un vago senso della scienza di base (o della sua mancanza, come vedremo), e/o sono convinti che il creazionismo sia un'assurdità e credono che la loro unica altra opzione sia il darwinismo. Ci sono, tuttavia, alcuni seri problemi con tutte e tre queste giustificazioni.

In primo luogo, il modo in cui il darwinismo viene insegnato nelle scuole è estremamente ingannevole e richiederebbe un articolo a sé stante, ma illustrerò piuttosto cosa c'è di sbagliato nel darwinismo in generale e nel modo in cui ci viene presentato.

In secondo luogo, la vaga conoscenza della scienza e dei fatti rilevanti all'evoluzione che la maggior parte delle persone possiede in realtà impedisce loro di vedere gli innumerevoli problemi del darwinismo. L'idea che gli organismi si sono evoluti gradualmente è facile da assimilare quando non si ha una chiara idea di cosa esattamente questi passi dovrebbero significare e come esattamente il meccanismo dell'evoluzione dovrebbe funzionare. Senza un chiaro concetto di come sia fatta la cellula, cosa contenga, quanto sia complessa, come funzioni e cosa faccia il DNA, ti rimangono solo i punti di discussione che affermano che tutto funziona davvero e che la scienza lo ha dimostrato (e che solo gli ignoranti lo mettono in discussione.) Raramente si può sentire quanto fragile sia effettivamente questa teoria, quanto siano elusive le prove, e quanti scienziati non concordano con la narrazione mainstream. Le idee anti-darwiniane sono spesso letteralmente bandite dalle scuole, di solito con la falsa premessa che non sono scientifiche. Tuttavia, il vero ragionamento scientifico è estremamente carente nel darwinismo stesso.

In terzo luogo, il darwinismo e il creazionismo non sono le nostre uniche scelte. Questa non è un'elezione in cui si deve scegliere tra due candidati. Proprio come con la scelta tra due candidati presidenziali, se ti lasci convincere che queste sono le tue uniche opzioni, hai già perso. Le ipotesi che chi non è un darwinista deve essere un creazionista e che se non sei un creazionista, devi essere un darwinista, sono false.

C'è il creazionismo, c'è il darwinismo, e poi c'è la verità. Questa terza opzione raramente notata è ciò su cui voglio concentrarmi in questo articolo. E per trovare la verità, dobbiamo identificare le menzogne. Non parlerò del creazionismo, perché si basa su un libro di fiction e si tratta di cercare di inserire i fatti nella narrazione del libro. Inoltre, nessuna quantità di prove allontanerà i creazionisti dalle loro credenze. Il mio punto è mostrare a persone che credono passivamente che il darwinismo sia vero, ma non hanno mai fatto alcuna ricerca seria per confermarlo o negarlo, che il darwinismo ha enormi difetti e non deve necessariamente spingerci verso il creazionismo.

La mia base per l'argomentazione contro il darwinismo è la scienza, specialmente le scoperte scientifiche degli ultimi decenni. Il darwinismo è bloccato nella prima metà del XX secolo. Non c'è bisogno di invocare Dio per dimostrare che l'evoluzione darwiniana non funziona come descritto. La scienza è la chiave. Credere nella capacità del darwinismo di spiegare l'evoluzione non riguarda quanto si sa, ma quanto si è disposti ad ignorare.

Va anche notato che, in generale, stiamo parlando di cose per le quali spesso non ci sono sufficienti prove chiare e molte delle prove che abbiamo sono soggette ad interpretazione. Persone diverse hanno interpretazioni diverse degli stessi fatti, largamente influenzate dalle loro particolari visioni del mondo e dalle loro credenze. Alcune cose le sappiamo per certo, ma molte cose sono molto meno chiare. In ogni teoria dell'evoluzione ci occupiamo per definizione di eventi e processi avvenuti molto tempo fa, e possiamo studiarne alcuni solo a partire da prove sparse che non includono il contesto completo necessario per comprenderli appieno. In molti casi, dobbiamo semplicemente riconoscere che non sappiamo niente e che le nostre diverse credenze si basano su teorie e speculazioni.

Dividerò questo articolo in tre parti principali: cos'è esattamente il processo evolutivo darwiniano e come dovrebbe funzionare, perché non funziona e non può fare ciò che dice di fare, e cosa significa per noi.

Un'indagine della regione galattica intorno al nostro sistema solare da parte dell'Osservatorio Europeo del Sud (ESO) ha rivelato una sorprendente mancanza di materia oscura, rendendo la sua presunta esistenza ancora più misteriosa.

La Materia Oscura è una sostanza invisibile che si sospetta esista in grande quantità intorno alle galassie, prestando massa ma non emettendo radiazioni. L'unica prova di ciò deriva dal suo effetto gravitazionale sul materiale che lo circonda... finora, la materia oscura stessa non è stata rilevata direttamente. Indipendentemente da ciò, si stima che costituisca l'80% di tutta la massa dell'Universo.

Un team di astronomi dell'Osservatorio di La Silla dell'ESO in Cile ha mappato la regione intorno a più di 400 stelle vicino al Sole, alcune delle quali erano distanti oltre 13.000 anni luce. Quello che hanno trovato era una quantità di materiale che coincideva con ciò che era osservabile: stelle, gas e polvere... ma niente materia oscura.

Fisici famosi come Richard Feynman pensano che il numero 137 contenga le risposte dell'Universo.

• La costante ha incantato gli scienziati fin dal 1800.
• Il numero 1/137 potrebbe contenere gli indizi della Grande Teoria Unificata.
• La relatività, l'elettromagnetismo e la meccanica quantistica sono unificate dal numero.

L'Universo che ci circonda ha una struttura fondamentale che si può intravedere attraverso numeri speciali?

Il brillante fisico Richard Feynman (1918-1988) è rinomato per averlo pensato, dicendo che esiste un numero che tutti i fisici teorici dovrebbero in qualche modo "temere". Lo chiamò uno "dei più grandi misteri della fisica: un numero magico che è arrivato a noi senza che venisse compreso dall'uomo".

Questo numero magico, chiamato costante di struttura fine, è una costante fondamentale, il cui valore si avvicina di molto a 1/137. O 1/137.03599913, ad essere precisi. Viene indicato con la lettera greca alfa - α.

La particolarità di alfa è che è considerato il miglior esempio di numero puro, che non ha bisogno di unità. In realtà combina tre delle costanti fondamentali della natura - la velocità della luce, la carica elettrica trasportata da un elettrone e la costante di Planck, come spiega il fisico e astrobiologo Paul Davies sulla rivista Cosmos magazine. Comparire all'intersezione di aree chiave della fisica come la relatività, l'elettromagnetismo e la meccanica quantistica è ciò che conferisce all'1/137 il suo fascino.

Alla fine del loro ciclo di vita, stelle di piccola massa come il Sole diventano nane bianche, il cui nucleo progressivamente cristallizza con una parte centrale di ossigeno cristallino e una più esterna di carbonio.

Grazie alle osservazioni effettuate dal satellite Gaia dell'Agenzia spaziale europea un gruppo di astronomi dell'Università di Warwick ha ottenuto la prima prova diretta dell'esistenza di stelle "di cristallo", nane bianche che si solidificano in una grande massa cristallina. La scoperta è illustrata su "Nature".

L'esistenza di stelle di questo tipo era stata prevista cinquant'anni fa dall'astrofisico dell'Università di Rochester Hugh M. Van Horn, ma finora non era stata trovata alcuna prova diretta che le nane bianche fossero votate a questo destino: lo stesso a cui andrà incontro il nostro Sole nell'arco di una decina di miliardi di anni.

Le nane bianche sono lo stadio finale dell'evoluzione di stelle di piccola massa che, dopo essere diventate per un certo tempo giganti rosse, perdono i loro strati esterni e iniziano a contrarsi e raffreddarsi rilasciando il loro calore residuo.

Secondo due ricerche pubblicate su Cell l'11 gennaio 2018, la formazione della memoria e i processi di apprendimento assomigliano, di tutte le cose, ad un'infezione virale. Funziona così: I gusci che trasportano informazioni tra i neuroni sono assemblati da un gene chiamato Arc. Gli esperimenti condotti da due gruppi di ricerca hanno rivelato che la proteina Arc che forma un guscio funziona come un Gag, un gene che trasporta il materiale genetico di un virus tra le cellule durante un'infezione. Per esempio, il retrovirus HIV utilizza un Gag esattamente in questo modo.

Scientific American:

I virus sono piccoli agenti infettivi che invadono le cellule, portando con loro del materiale genetico estraneo. Arc funziona in modo simile... Arc confeziona il materiale genetico grezzo [e] poi visita di persona l'altro lato della sinapsi. In effetti, Arc 'infetta' altri neuroni con le materie prime della memoria.

Spesso conosciuti come "gli elementi costitutivi della matematica", i numeri primi hanno affascinato i matematici per secoli a causa della loro natura altamente imprevedibile e apparentemente casuale. Un gruppo di ricercatori alla Princeton University hanno scoperto di recente uno strano rapporto con i caotici numeri primi. Le loro nuove tecniche di modellazione hanno rivelato una sorprendente somiglianza tra i numeri primi e alcuni materiali cristallini naturali, una somiglianza che può avere implicazioni significative per la fisica e la scienza dei materiali.

Cosa sono i numeri primi?

I numeri primi sono numeri interi che possono essere divisi solo da se stessi o dal numero 1, e appaiono lungo la linea del numero in modo altamente erratico.

Cominciano come 2, 3, 5, 7, 11 e continuano ad apparire in modo intermittente fino all'infinito. Tuttavia, più ci si allontana lungo la linea dei numeri, più casuale appare la distribuzione dei numeri primi. La mancanza di qualsiasi schema ovvio era ben riassunto dal matematico britannico R.C. Vaughan: "E' evidente che i numeri primi sono distribuiti in modo casuale ma, purtroppo, non sappiamo cosa significhi il termine 'casuale' ".

Questo disordine non è privo di utilità. Alcuni dei più importanti tipi di crittografia moderna si basano sull'estrema imprevedibilità di numeri primi molto grandi. Ad esempio, l'algoritmo di crittografia RSA, ampiamente utilizzato, si basa sul fatto che è facile prendere due numeri primi molto grandi e moltiplicarli, ma è estremamente difficile prendere un numero molto grande e capire quali numeri primi sono stati moltiplicati insieme per fare quel grande numero (le specifiche di come funziona nel contesto della crittografia RSA sono spiegate qui).

Tuttavia, i numeri primi sono ancora responsabili di una serie di problemi irrisolti in matematica, come ad esempio la famigerata Ipotesi di Riemann - e continuano ad essere uno dei più grossi problemi della matematica fin da quando sono stati scoperti dai greci.

Nell'area altamente controversa dell'intelligenza umana, la "Greater Male Variability Hypothesis" (GMVH) afferma che ci sono più idioti e più geni tra gli uomini che tra le donne. La ricerca di Darwin sull'evoluzione nel XIX secolo ha trovato che, sebbene ci siano molte eccezioni per tratti e specie specifiche, c'è generalmente più variabilità nei maschi che nelle femmine della stessa specie in tutto il regno animale.

L'evidenza di questa ipotesi è abbastanza robusta ed è stata riportata in specie che vanno dalle vipere e dal salmone sockeye a vespe e oranghi, così come gli esseri umani. Studi multipli hanno trovato che i ragazzi e gli uomini sono sovrarappresentati sia alle estremità alte e basse delle distribuzioni in categorie che vanno dal peso alla nascita, strutture cerebrali, tempi di scatto nei 60 metri, fino alla lettura e ai punteggi dei test matematici. Ci sono significativamente più uomini che donne, per esempio, tra i premi Nobel, compositori di musica e campioni di scacchi - e anche tra i senzatetto, le vittime di suicidio e i detenuti federali.

Chi avrebbe mai immaginato che l'aumento del costo dell'energia con tasse sul carbonio regressive avrebbe danneggiato un'attività economica vitale, a basso margine e ad alta intensità energetica?

Climate taxes on agriculture could lead to more food insecurity than climate change itself

• Date:July 30, 2018
• Fonte: International Institute for Applied Systems Analysis
• Riassunto: Una nuova ricerca ha scoperto che un unico schema di mitigazione del clima applicato a tutti i settori, come una carbon tax globale, potrebbe avere un grave impatto sull'agricoltura e portare a una maggiore diffusione della fame e dell'insicurezza alimentare rispetto agli impatti diretti del cambiamento climatico. Sono invece necessarie politiche più intelligenti e inclusive.

Una nuova ricerca condotta dall'IIASA ha rilevato che un unico schema di mitigazione del clima applicato a tutti i settori, come una carbon tax globale, potrebbe avere un grave impatto sull'agricoltura e portare a una maggiore diffusione della fame e dell'insicurezza alimentare rispetto agli impatti diretti del cambiamento climatico. Sono invece necessarie politiche più intelligenti e inclusive.

Questa ricerca, pubblicata su Nature Climate Change, è il primo studio internazionale che mette a confronto, analizzando diversi modelli, gli effetti del cambiamento climatico sull'agricoltura con i costi e gli effetti delle politiche di mitigazione, e guarda ai successivi effetti sulla sicurezza alimentare e al rischio di fame.
...

I ricercatori sottolineano che i loro risultati non dovrebbero essere usati per argomentare contro gli sforzi di riduzione delle emissioni di gas serra. Gli sforzi di mitigazione del clima sono vitali. La ricerca mostra invece l'importanza di una progettazione politica "intelligente e mirata", in particolare nel settore agricolo. Quando si progettano le politiche di mitigazione del clima, i responsabili politici devono esaminare più da vicino altri fattori e obiettivi di sviluppo, piuttosto che concentrarsi solo sull'obiettivo di ridurre le emissioni.

"I risultati sono importanti per aiutare a capire che l'agricoltura dovrebbe ricevere un trattamento molto specifico quando si tratta di politiche di cambiamento climatico", dice Hasegawa. "I sistemi di determinazione del prezzo del carbonio non offriranno alcuna opzione praticabile per i paesi in via di sviluppo dove ci sono popolazioni altamente vulnerabili. La mitigazione in agricoltura dovrebbe invece essere integrata con le politiche di sviluppo".

La misteriosa roccia interstellare Oumuamua potrebbe essere parte di una missione di ricognizione aliena, secondo due astronomi di Harvard Smithsonian che hanno osservato indizi che lo strano oggetto potrebbe essere una sonda alimentata dalla luce.

La strana roccia è uscita dal nostro sistema solare lo scorso settembre, accelerando invece di rallentare come ci si aspettava. Gli osservatori hanno respinto l'accelerazione come risultato di un rilascio di gas dall'interno della roccia, ma gli astronomi Shmuel Bialy e Abraham Loeb hanno poi ragionato che se Oumuamua fosse stata solo una cometa in fase di degassamento, il rilascio avrebbe fatto girare l'oggetto. Invece, è rimasta sullo stesso piano, e gli astronomi ritengono che potrebbe essere stato fatto di proposito.

Oumuamua potrebbe essere "alimentata" dalla forza esercitata sulla sua superficie dalla luce solare, concludono Bialy e Loeb. Un tale mezzo di "locomozione" permetterebbe, ad esempio, a una sonda aliena di viaggiare nell'universo con nient'altro che la luce necessaria per alimentarlo. Mentre c'è la possibilità che l'oggetto sia semplicemente un pezzo di roccia interstellare, anormalmente sottile, estremamente grande, che si presenta naturalmente - non ha emesso alcun segnale radio rilevabile da strumenti umani - si ipotizza anche che possa trattarsi di un detrito spaziale e luminoso defunto, staccatosi da una nave antichissima..