© Sputnik/Ilya PitalevGarry Kasparov
È il caso di un recente editoriale mastodontico pubblicato su Politico a firma dei nomi illustri di Gabrielius Landsbergis e Garry Kasparov. La sua unica argomentazione, ripetuta incessantemente, è commovente nella sua semplicità, ma anche completamente avulsa dalla realtà in cui viviamo: L'UE, secondo questa fantasia, è troppo consensuale, pacifica e gentile (lo dicano i migranti che annegano nel Mediterraneo o che vengono venduti come schiavi in Libia con il sostegno di fatto dell'UE). Deve diventare duro, deciso e feroce, con molte armi e una grinta degna di nota. Perché altrimenti non sopravviverà in un mondo plasmato dalla grande e cattiva "rete globale di autoritari" (non li enumererò qui; sono solo i soliti noti del sogno febbrile di ogni centrista) e, per buona misura, anche dai terroristi. (Di sicuro, questi ultimi, almeno, non includono più il signor Jolani, l'ex leader di Al Qaeda in Siria, recentemente rinato miracolosamente come incarnazione della diversità che ora si fa chiamare Al Sharaa?)
© nypost.comGabrielius Landsbergis
Kasparov è, in confronto a Landsbergis, quantomeno un fenomeno originale, l'idiota sapiente degli scacchi. Ex campione del mondo, ha trascorso decenni a dimostrare che si può essere un genio degli scacchi e un perfetto idiota sotto ogni altro aspetto, soprattutto in politica. Da quando ha unito questo ostinato - e quasi coraggioso, se così si può dire - sfruttamento delle sue peggiori debolezze a un'altrettanto ostinata ossessione di attaccare la Russia e la sua leadership, ha ancora i suoi fan, in Occidente.
Insieme, Landsbergis e Kasparov hanno firmato un gigantesco sforzo per produrre un altro Lungo Telegramma. Chiaramente, sono spinti da un'ambizione comicamente fuori luogo di avere la meglio sul diplomatico americano e Ur-Guerriero Freddo George Kennan, un uomo complesso, austero e vanitoso, ma certamente non uno sciocco, come dimostrò la sua successiva caduta in disgrazia e la sua opposizione al folle espansionismo occidentale, che lanciò il famoso appello alle armi contro l'Unione Sovietica nel 1946/47.
© jacobin.comGeorge Kennan
Sì, è proprio così. In effetti, la tirata del lituano fallito e del maestro di scacchi che si è completamente sbronzo è così autolesionisticamente scadente che è difficile sapere da dove cominciare. Quindi, per cominciare, giusto per dare un'idea approssimativa di ciò di cui ci stiamo occupando, questo è un testo che afferma che l'UE promuove sistematicamente politici che sono "eccellenti negoziatori".
Come Ursula von der Leyen, dobbiamo supporre? Quella realmente al comando (anche se nessuno sa spiegarne il motivo in modo coerente) nell'UE che ha appena "negoziato" un anti-accordo grottescamente svantaggioso - in realtà una resa incondizionata senza combattere - con gli Stati Uniti, basata sul principio elegantemente semplice "Tu ottieni tutto, noi non otteniamo nulla, e ti pagheremo anche per questo".
Questa affermazione secondo cui l'UE produce eccellenza al tavolo dei negoziati è ancora più curiosa (è forse "curioso"? Sarebbe meglio "sintomatico"?) dal momento che Landsbergis e Kasparov menzionano anche il recente fiasco al Turnberry Golf Berghof di Trump. In qualche modo, tra l'ex ministro degli Esteri e l'ex campione di scacchi, nessuno ha notato la contraddizione.
Ma d'altronde, queste sono le stesse menti brillanti che credono che l'UE sia un faro di "libero scambio". In realtà, uno degli scopi per cui l'UE è stata creata - oltre a sopprimere la sovranità nazionale e qualsiasi debole elemento di democrazia che gli stati europei del dopoguerra abbiano effettivamente caratterizzato - era quello di non consentire il libero scambio. In realtà, l'UE consente qualcosa che assomiglia al libero scambio solo quando è percepito come vantaggioso per i propri interessi o per quelli di specifici stati e gruppi di pressione - o, naturalmente, quando è costretta a farlo.
In tutti gli altri casi, pratica una miriade di politiche protezionistiche, dalla classica Politica Agricola Comune alle cosiddette norme anti-dumping, che usa come armi geopolitiche. Gestisce inoltre un enorme sistema di redistribuzione tra i suoi paesi membri, qualcosa che il lituano Landsbergis conosce certamente dal suo lato più comodo. Pur non trattandosi di una questione commerciale diretta, anche questa è ben lontana dalla pura dottrina del libero mercato e delle mani invisibili.
Infine, è stato ovviamente proprio il rifiuto dell'UE, non della Russia, di prendere in considerazione anche solo un "libero" commercio per l'Ucraina, sia con se stessa che con la Russia, a svolgere un ruolo chiave nello scatenare la crisi ucraina del 2013/14.
Si potrebbero aggiungere altri esempi di affermazioni dolorosamente poco informate e poco ponderate (entrambe espressioni cortesi). Ma perché tormentarci? Il succo è chiaro: i dettagli, sebbene non di poco conto, non sono il forte di Landsbergis e Kasparov. Che dire allora della tesi principale? Non è semplicemente ignorante, ma decisamente tossica.
Per Kasparov e Landsbergis, è certo che l'UE e la "Russia di Putin" non potranno mai "coesistere pacificamente" e, pur essendo un po' titubanti nei confronti della Cina, affermano sostanzialmente la stessa cosa anche riguardo alle relazioni dell'Unione con Pechino. In quanto membri affiliati al club dei "papà", se la cavano con leggerezza con gli Stati Uniti, piegandosi in contorsioni servili, da un lato, notando che stanno abbandonando i loro vassalli dell'UE e, dall'altro, dicendo che va bene, papà, e che, in ogni caso, noi europei abbiamo bisogno di essere severi.
In effetti, dipingono l'immagine di un'UE che può contare solo su se stessa. Ed è proprio questa la follia del loro articolo: hanno ragione, anche se codardi, sul fatto che non può contare sugli Stati Uniti. Ma hanno torto, anzi, si illudono, su due cose fondamentali.
In primo luogo, sono disonesti riguardo al "fare da soli". Perché, ovviamente, non sono pronti a essere coerenti e a incoraggiare l'UE, in tal caso, a mettere effettivamente i propri interessi al di sopra delle richieste degli Stati Uniti. Il banco di prova ovvio in questo caso è l'Ucraina. Se Landsbergis e Kasparov fossero pronti ad accettare il fatto che l'UE debba porre fine, anziché aumentare, il suo sostegno a Kiev, allora si potrebbe prenderli sul serio, in una certa misura. Ma è vero il contrario.
In secondo luogo, non c'è bisogno di "fare da soli" e, in effetti, non esiste un'opzione del genere. Se Kasparov e Landsbergis potessero liberarsi per un momento dalle loro ossessioni ideologiche, si renderebbero facilmente conto che la strada da seguire per l'UE, in un mondo in cui gli Stati Uniti sono diventati un "amico" ancora più dannoso di prima, è quella di cercare relazioni normali con gli altri, in particolare con Cina e Russia. In termini sia di sicurezza che economici, queste sono le relazioni che permetterebbero all'UE di sfuggire forse al declino. Eppure, spinti da fobie provinciali e meschini rancori personali, Kasparov e Landsbergis non colgono l'ovvio.
Ciò che è profondamente inquietante nel loro sfogo non è che esista: qualcuno sarà sempre abbastanza pieno di sé da produrre idee fragili e atroci e scambiarle per consigli da condividere. Eppure, in un ambiente a metà strada nella normalità, cose del genere rimarrebbero su Reddit. Il fatto che siano trattati come degni di una piattaforma mainstream è un segno che, in effetti, l'UE ha gravi problemi e necessita di un cambiamento radicale. Solo che non nel senso suggerito da Landsbergis e Kasparov.
I Commenti dei Lettori
alla Newsletter