Ukraine map buffer zone
La Russia ha annunciato un cambiamento alla sua dottrina nucleare diversi mesi fa, dove ora può rispondere con armi nucleari a un attacco non nucleare alla Russia da parte di un nemico, sia direttamente dal territorio nemico che dal territorio di una terza parte. Un avvertimento degno di nota, tuttavia, è che tale risposta si verificherebbe solo nel caso in cui l'attacco "minacciasse l'esistenza stessa dello Stato russo".

Le modifiche sono state promulgate ufficialmente ieri, con la formulazione pertinente al conflitto in Ucraina che è "quando l'aggressione crea una minaccia critica per la sovranità e/o l'integrità territoriale [della Bielorussia o della Federazione Russa]".

In questo contesto, i russi hanno anche affermato che l'uso di armi nucleari sarebbe stato consentito anche se un nemico avesse attaccato le forze russe nel contesto dell'Operazione militare speciale (SMO) in un modo che minacciasse definitivamente il raggiungimento degli obiettivi della SMO.

A settembre Putin ha affermato che il piano della NATO di consentire all'Ucraina di utilizzare armi di precisione occidentali a lungo raggio contro obiettivi russi all'interno della Russia sarebbe stata la prova del coinvolgimento diretto della NATO in una guerra contro la Russia. E che la Russia avrebbe risposto in modo appropriato.

Tre giorni fa, "Biden" ha approvato l'uso di armi di precisione occidentali a lungo raggio contro obiettivi russi all'interno della Russia.

Due giorni fa, l'Ucraina ha sparato 5 armi di precisione occidentali a lungo raggio di fabbricazione statunitense (missili balistici ATACMS supersonici) contro una base militare a 130 km nella Russia meridionale. Secondo i russi, tutti e 5 i missili sono stati abbattuti, con uno caduto alla periferia della base missilistica, innescando un incendio ma senza causare danni materiali o personali. Sebbene molti abbiano interpretato questo attacco come un requisito per una risposta nucleare russa, è evidente che non è così, per quattro motivi:

1) L'attacco non ha in alcun modo minacciato l'esistenza stessa dello Stato russo.

2) L'attacco non ha in alcun modo minacciato il raggiungimento degli obiettivi dell'SMO.

3) L'amministrazione Biden ha meno di 2 mesi rimasti al potere.

4) Trump e il suo team in arrivo non hanno fatto mistero della loro intenzione di negoziare un accordo nel prossimo futuro per porre fine alla guerra in Ucraina.

Allora, a questo punto, qual era lo scopo dell'amministrazione "Biden" di autorizzare l'uso di armi di precisione a lungo raggio contro la Russia, e perché i leader dell'UE continuano a fare ripetutamente riferimento alla necessità per i cittadini dell'UE di prepararsi per una potenziale "guerra con la Russia" e di inviare forze militari UE/NATO in Ucraina, se ci sono ragionevoli possibilità di una risoluzione pacifica del conflitto sotto l'amministrazione Trump?

Il problema è come si svolgerebbe un eventuale "accordo".

Innanzitutto (vedi mappa) la Russia non si accontenterà di niente di meno delle quattro regioni che ha già incorporato nel suo territorio (inclusa la "demilitarizzazione e denazificazione dell'Ucraina"). Inoltre, sarebbe necessaria una zona cuscinetto demilitarizzata (di una certa distanza) che si estenda da queste regioni e dai confini russi e bielorussi a nord.

Le nazioni della NATO e dell'UE insisterebbero senza dubbio nell'occupare militarmente ("peacekeeper") il resto dell'Ucraina oltre queste zone, ma una tale presenza creerebbe una pace inquieta e potenzialmente pericolosa per un po' di tempo a venire. Da qui il discorso di inviare le proprie forze militari in Ucraina e una possibile/eventuale "guerra con la Russia".

Da notare a questo proposito l'annuncio di ieri secondo cui l'amministrazione "Biden" inizierà a inviare mine antiuomo in Ucraina per "smussare l'avanzata delle truppe russe". È interessante notare che si dice che le mine siano di tipo "non persistente", il che significa che diventano inattive entro poche settimane dal loro dispiegamento. Perché ora? Le truppe russe hanno avanzato, in una forma o nell'altra, per gran parte della guerra. Perché la NATO/Ucraina vorrebbero dispiegare mine antiuomo che durano solo poche settimane?

Proprio come l'uso di armi di precisione a lungo raggio, l'uso di mine antiuomo "non persistenti" ora è più probabile che faccia parte di una strategia per un accordo negoziale, piuttosto che apportare un cambiamento significativo all'attuale campo di battaglia.

Il punto di autorizzare (e usare) sia le armi di precisione a lungo raggio della NATO contro la Russia sia le mine antiuomo ora è in preparazione per i negoziati previsti dopo il 6 gennaio.

Utilizzando queste armi e definendo il "bluff nucleare" della Russia (facendo anche attenzione a non spingersi troppo oltre), la NATO si aspetta che la Russia sarà costretta ad accettarle come una parte di fatto (piuttosto che teorica) dell'arsenale dell'Ucraina/NATO contro la Russia, e quindi fornire alla NATO una base più favorevole per i negoziati.