E' comunemente accettato che, dopo 70 anni di dittatura comunista, la transizione della Russia degli anni '90 sarebbe stata inevitabilmente un enorme disastro per il paese. Questo è l'ennesimo conveniente equivoco che gli intellettuali occidentali amano abbracciare. L'articolo precedente cerca di dissipare questa nozione e di mettere in chiaro il record storico. Si tratta di un estratto dal capitolo 3 del mio libro, Grand Deception: the Truth About Bill Browder, The Magnitsky Act and Anti-Russia Sanctions. La precedente incarnazione del libro è stata bandita l'estate scorsa.

Questo è l'ultimo di una serie di sei articoli sulla transizione della Russia dagli anni '90 dal comunismo al capitalismo. Link ai posti precedenti: introduzione, parte 1, parte 2, parte 3 e parte 4 e parte 5.
"Gli americani, che pensavano che i loro soldi aiutassero una nazione devastata, sono stati ingannati; e il popolo russo che si è fidato di noi è ora indebitato il doppio rispetto al 1991 e si sente giustamente tradito".

La Reporter Anne Williamson davanti al Comitato per i servizi bancari e finanziari della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, 21 settembre 1999.
bush yeltsin harvard
C'era un modo migliore per la Russia di passare dal comunismo al capitalismo? La sua esperienza traumatica sotto il regime di Eltsin era inevitabile, o il dolore è stato intenzionalmente inflitto? A tutt'oggi molti intellettuali in Occidente sostengono che la transizione non sarebbe potuta andare altrimenti, sostenendo che la Russia era emersa da 70 anni di dominio comunista con un'economia controllata dallo stato, con la proprietà privata bandita e una cultura imprenditoriale inesistente. Il passaggio tra due sistemi economici drasticamente diversi e il progetto di privatizzazione più complesso mai intrapreso non avrebbe mai potuto andare senza intoppi. Gli stessi russi sono di solito considerati ignoranti sul funzionamento dei liberi mercati e impreparati per le sfide della transizione. Tuttavia, questo non è semplicemente vero.

Ben prima che l'Unione Sovietica cominciasse a crollare, era chiaro alla maggior parte dei suoi cittadini pensanti che il loro sistema si sarebbe capovolto se non fosse cambiato drasticamente.

Nelle repubbliche dell'ex Jugoslavia - con un sistema simile a quello dell'URSS - già a metà degli anni '80 la maggior parte della gente capì che il nostro sistema non era sostenibile e che l'unica alternativa possibile era un'economia di mercato capitalistica basata sulla proprietà privata. Come in Russia, pochi erano favorevoli al neoliberismo monetario anglo-americano; il modello preferito era un'economia capitalista con lo stato sociale, seguendo il modello svedese. Abbiamo chiamato questo, "socialismo umano", lo stesso termine che è stato spesso invocato nella Russia prima della transizione.

In Russia, per quasi vent'anni numerosi economisti si sono applicati a studiare i meccanismi dell'economia di mercato capitalistica in previsione dei cambiamenti futuri. La scuola di pensiero particolarmente popolare tra loro era quella dell'economista svizzero Wilhelm von Roepke e del suo discepolo Ludwig Erhard, il padre del miracolo economico tedesco del dopoguerra.1 Purtroppo, quando i consiglieri di Harvard arrivarono a Mosca e iniziarono a reclutare i russi con cui avrebbero lavorato, ignorarono questi economisti competenti e preparati. Uno di loro era Larisa Piasheva, a cui il sindaco di Mosca Gavril Popov affidò il progetto di progettare e realizzare la privatizzazione dei beni di Mosca.

Nella sua testimonianza di fronte alla Commissione del Congresso per i servizi bancari e finanziari, la giornalista Anne Willamson ha descritto il programma di Piasheva come "un impavido e rapido tuffo nel mercato che avrebbe distribuito ampiamente la proprietà nelle molte mani desiderose della Russia". Willamson ha aggiunto:
"Quando l'Amministrazione dice di non avere avuto altra scelta che affidarsi ai cattivi attori che aveva scelto per generosità americana, il Congresso dovrebbe ricordare Larisa Piasheva. Quanto diversa sarebbe potuta essere la Russia di oggi solo se l'amministrazione Bush e i molti consiglieri occidentali... avessero scelto di sostenere la visione della signora Piasheva di un rapido esproprio nei confronti del popolo piuttosto che ai "figli d'oro" della nomenklatura sovietica". 2
Le nascenti forze democratiche russe si sforzavano infatti di effettuare un trasferimento più equo possibile delle proprietà statali ai cittadini russi: nel 1992, sulla base dei programmi di privatizzazione che Piasheva e altri avevano sviluppato, il Congresso dei deputati del popolo approvò uno schema strutturato per prevenire la corruzione.3 All'epoca, tuttavia, Boris Yeltsin aveva già ottenuto il privilegio di gestire la privatizzazione per decreto e molti dei suoi decreti furono redatti da funzionari di governo, dai loro consiglieri americani e da oligarchi scelti man mano che divenivano loro stessi i principali beneficiari del processo. Qualsiasi azione del legislatore russo che ostacolasse il saccheggio da parte degli oligarchi aveva poche possibilità di essere realizzata. Ma il saccheggio della ricchezza del paese non era il loro unico obiettivo - lo smembramento della Russia, la distruzione delle sue istituzioni e infliggere dolore al suo popolo era parte integrante di quel progetto. Il modello di comportamento dei riformatori su numerose questioni importanti ha costantemente favorito misure distruttive e dannose rispetto a quelle che avrebbero potuto migliorare le condizioni del paese.

Per cominciare, c'era il problema dei tempi della privatizzazione. Se i riformatori avevano l'intenzione di condurre una privatizzazione giusta ed equa, avrebbero dovuto completarla prima dell'abolizione del controllo dei prezzi. Nel loro libro, The Tragedy of Russia's Reforms, Peter Reddaway e Dmitri Glinski sottolineano questo:
"La classe media sovietica ha utilizzato gli anni '60 e '70, relativamente prosperi e stabili, per accumulare una notevole quantità di risparmi personali nei conti bancari dello Stato. Nell'era Gorbaciov, quando la denazionalizzazione e la deregolamentazione dell'economia era all'ordine del giorno, questi risparmi della classe media erano maturi per essere convogliati verso investimenti produttivi nell'industria, che in un quadro più ampio di ragionevoli politiche di riforma avrebbero potuto portare ad una crescita interna generata e sostenibile secondo il miracolo giapponese del dopoguerra". 4
Tuttavia, i russi furono privati della possibilità di utilizzare i loro risparmi: l'improvvisa liberalizzazione dei prezzi scatenò un'iperinflazione che distrusse rapidamente il loro potere d'acquisto. Questa è stata l'elegante soluzione dei riformatori per assicurarsi che i russi non potessero rivendicare la loro parte nella ricchezza della nazione. L'insistenza del FMI sull'abolizione dei sussidi ai prezzi dell'energia, mentre allo stesso tempo riducendo drasticamente la quantità di moneta in circolazione, ha distrutto prevedibilmente la produzione russa di cibo. La dipendenza dagli aiuti alimentari stranieri ha reso la Russia e i suoi funzionari facilmente conformi al dettato occidentale.

Le istituzioni occidentali avrebbero potuto facilmente alleviare le sofferenze dei russi nel 1993, quando scoppiò una grave crisi sanitaria. Jeffrey Sachs riferisce di aver incontrato il capo della missione sanitaria della Banca Mondiale in quel momento, espressamente per affrontare il triste stato dell'assistenza sanitaria e dei servizi sociali in Russia e per sollecitare la Banca Mondiale ad agire. Con suo sgomento, egli "scoprì che la Banca Mondiale aveva in programma di prendersi il tempo necessario per portare aiuto in Russia, dato che, a quanto pare la banca aveva bisogno di studiare la situazione per alcuni anni prima".5 Così, la Banca Mondiale ha trattenuto di proposito un aiuto che era nei limiti dei mezzi a sua disposizione, contribuendo a sofferenze inutili e alla morte di milioni di cittadini russi.

Le riflessioni intellettuali dello storico di Harvard Richard Pipes mostrano il pensiero depravato di alcuni consiglieri russi occidentali. Egli sostiene che era "auspicabile che la Russia continuasse a disintegrarsi finché non rimaneva nulla delle sue strutture istituzionali".6 Quella stessa Harvard, che ha tenuto a libro paga Richard Pipes, aveva accettato dal 1987 anche i finanziamenti della CIA per il loro programma di intelligence e politica presso la John F. Kennedy School of Government.7

La stessa Harvard che ha assistito il governo russo sulla terapia d'urto e la privatizzazione ha anche messo i suoi dipendenti Andrei Schleifer e Jonathan Hay, responsabili dell'Harvard Institute for International Development (HIID), a erogare oltre 300 milioni di dollari di fondi USAID tra i loro amici in Russia.8 Quando Schleifer e Hay furono giudicati colpevoli di frode e corruzione grave, Harvard non è riuscita a prendere le distanze da questi due criminali, sostenendo Schleifer per nove anni di procedimenti legali e mantenendolo nella sua facoltà anche dopo la sua condanna. La stessa università ha onorato gli alunni Robert Rubin e Lawrence Summers, che hanno formulato la crudele politica di "aiuto" della FISM per la Russia dal loro scanno del dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti. La stessa Harvard ha mostrato scarsa compassione mentre se ne approfittava della miseria che aveva contribuito ad infliggere al popolo russo, vedendo aumentare le sue donazioni da 4 miliardi di dollari nel 1992 a 18 miliardi di dollari nel 2000.9

Bill Browder aveva ragione a denunciare le "cattive fondamenta" e la "sporca disonestà della Russia". Non riuscì a spiegare, tuttavia, che questi erano in gran parte la creazione di interessi finanziari occidentali che anche lui rappresentava. Decine di milioni di russi hanno sopportato un decennio di povertà e umiliazione, e fino a sei milioni di loro hanno subito una morte inutilmente precoce. E' assolutamente cinico e ingannevole che Browder ignori quei russi come se fossero meno degni di Sergei Magnitsky. E' profondamente ipocrita da parte sua fingere di cercare giustizia per Magnitsky mentre tace sui milioni di vittime dell'assalto economico occidentale alla Russia.

Per quanto riguarda il degno pubblico di Harvard al cospetto delle presentazioni di business di Bill Browder, questi giovani uomini e donne farebbero bene a non lasciarsi fuorviare e manipolare emotivamente. Ottenere una prospettiva adeguata su eventi storici importanti come la caduta dell'Unione Sovietica e la successiva transizione della Russia dovrebbe essere fatto attraverso criticamente piuttosto che con un sentimentalismo fuori luogo. Se mai cercassero tale prospettiva, potrebbero pensare di chiedere ai loro professori e alunni di fornire un resoconto completo del ruolo della loro università nella tragedia russa. Ma non illudiamoci. Lo scopo delle presentazioni di Browder ad Harvard e altrove non è quello di dare al suo pubblico un resoconto onesto sulla Russia. E' per vendere la sua storia e guadagnare alleati e sostenitori nella sua incessante crociata contro la Russia e la sua nuova leadership.

Note
  1. (Likoudis 2011)
  2. (Sailer 2014)
  3. (Wedel 1998)
  4. (Glinski and Reddaway 2001)
  5. (Sachs 2012)
  6. (Klein 2007)
  7. (Lundberg 1995)
  8. Non è stato un caso ove i benintenzionati funzionari di Cambridge hanno perso il controllo sui loro operatori di Mosca e sono rimasti ignari dei loro misfatti. Nel dicembre 1993, a meno di un anno dall'inizio del progetto, Alberto Neri, uno dei responsabili finanziari dell'HIID con sede a Mosca, ha scritto non meno di quattro note al vicedirettore dell'istituto, Rosanne Kumins, avvertendo che Harvard era complice di irregolarità finanziarie e di evasione fiscale e stava concedendo la diffusione di dati falsi, irregolarità nei contratti di lavoro e false dichiarazioni di spesa.
  9. Harvard Endowment è stato fortemente coinvolto in Russia e ha partecipato attivamente alla negoziazione di Buoni del Tesoro russi a breve termine. (Austin Fitts 2002)
grand deception krainer
Informazioni sull'autore

Alex Krainer è un gestore di fondi hedge e scrittore. Il suo libro, bandito da Amazon nel settembre 2017 è ora disponibile in formato pdf, kindle ed epub al seguente link "Grand Deception: Truth About Bill Browder, the Magnitsky Act and Anti-Russian Sanctions". La versione in brossura è ora disponibile qui. Alex ha anche scritto un libro sul trading di materie prime.