Cover of The Economist, August 31st, 2013

Copertina di The Economist, 31 agosto 2013
Caro diario, molti dei miei colleghi sono insoddisfatti dei recenti avvenimenti in Siria. Sono infelici che Assad sia ancora al potere. Tuttavia, ritengo che il bicchiere metaforico sia mezzo pieno. In un recente sondaggio, il 58% degli americani è favorevole al bombardamento della Siria e il 19% non ha alcuna opinione. E' una notizia meravigliosa, perché dimostra che la stragrande maggioranza delle persone sono facilmente manipolabili e dimostrano tutta la loro apatia. In una democrazia, lo strumento più importante, ma meno compreso, è la propaganda. Consentimi di condividere i fondamenti di una campagna di propaganda di successo.

Ecco le cinque regole delle pubbliche relazioni, ovverosia della propaganda:
  • Fa in modo che il messaggio sia semplice
  • Rendilo emozionale
  • Non permettere sfumature o dibattiti
  • Demonizza l'opposizione
  • Continuare a ripetere il messaggio
Regola #1: Il messaggio principale deve essere semplice, in modo che anche un bambino di 5 anni possa capirlo. In questo caso, il messaggio è stato, "Assad ha usato armi chimiche per uccidere siriani innocenti". Il messaggio secondario era: "Dobbiamo fare qualcosa a riguardo". Tutti coloro che hanno guardato la TV o letto i media mainstream ed i social hanno percepito questo messaggio forte e chiaro.

Regola #2: Rendere il messaggio emotivo. La propaganda non è altro che marketing. (In realtà, la frase pubbliche relazioni è stata coniata per sostituire il termine Propaganda quando quest'ultima divenne una parola troppo sporca dopo la Prima Guerra Mondiale). Ogni buon spot ha un aspetto emotivo. Le emozioni ti impediscono di pensare e analizzare. Così, mentre la Pepsi usa le donne sexy per vendere il suo prodotto i guerrafondai evocano paura e rabbia nella gente per vendere la loro guerra.

Circa 120 anni fa, quando gli Stati Uniti volevano sottrarre Cuba alla Spagna, si affidarono alle regole su menzionate. "Voi fornite le immagini, e io vi fornirò la guerra", disse l'oligarca William Randolph Hearst al suo fumettista. Le immagini raffiguravano bambini morenti e autorità spagnole selvagge. (Anche se la Spagna è bianca, nell'immagine qui sotto viene raffigurata una persona mostruosa con caratteristiche afroamericane, poiché un guerrafondaio poteva anche essere razzista a quei tempi).

US-Spanish war propaganda
Oggi, il governo americano dice ai Caschi Bianchi: "Voi fornite i video, noi forniremo la guerra". È la stessa tecnica che si ripete. Ricordate durante la prima guerra in Iraq, quando una ragazza ha testimoniato al Congresso che i soldati iracheni stavano uccidendo dei neonati nelle incubatrici in Kuwait? Naturalmente, si è rivelata una notizia falsa, e la ragazza si è rivelata figlia dell'ambasciatore kuwaitiano.

Anche la guerra siriana è un grande studio nell'uso del linguaggio emotivo: "peggior attacco chimico in Siria degli ultimi anni" (una menzogna spudorata da parte del NY Times che ha dimenticato di menzionare nel proprio articolo i 52 attacchi chimici dell'ISIS); "indignazione internazionale", "il mondo è sconvolto", "attacco chimico orribile/mortale/atroce" ecc. Inoltre, il governo siriano è sempre definito come "regime" e Assad è sempre denominato come "dittatore" o "macellaio" che "uccide il suo popolo". Ogni parola e frase è progettata per avere un impatto emotivo.

Regola #3: Non è consentita alcuna discussione. I media e gli opinionisti non hanno lasciato alcun dubbio su chi sia stato il colpevole. Pochi minuti dopo la pubblicazione di foto/video, tutti stavano incolpando Assad. Quindi non importava se avete ascoltato ABC, NBC, CBS, CNN, Fox, o letto il NY Times, WaPo o HuffPo... tutti cantavano la stessa melodia. Tucker Carlson è stata l'unica persona mainstream a uscire dagli schemi, ma ci occuperemo al più presto di lui.

Questo tipo di coerenza è davvero importante in una campagna di propaganda di successo. A nessuno dovrebbe essere permesso di prendere in considerazione altre alternative - l'attacco potrebbe essere inscenato, potrebbe essere un attacco sotto falsa bandiera, potrebbe essere falso, come possiamo sapere quando e dove sono stati fatti i video, perché le armi chimiche di Assad uccidono solo bambini e civili e mai i jihadisti, perché gli attacchi avvengono solo quando Assad sta vincendo, ecc.

Inoltre, non si è discusso di prove o elementi di prova. Vediamo foto e video, e basta. Abbiamo un medico sul posto che dice che è Sarin o gas al cloro... fine della storia. Nessuno si sofferma su opzioni come l'invio di un team internazionale di medici ed esperti al sito, l'attesa di un'autopsia, sentire Assad cosa ha da dire in merito a queste accuse e così via.

L'establishment statunitense è il giudice, la giuria e il boia (letteralmente). Il testimone è Al Qaeda che fornisce le foto e i video, ma la gente comune non lo sa.

Anche il messaggio secondario non è mai stato discusso. Anche se si presume che il governo siriano abbia utilizzato armi chimiche, perché gli Stati Uniti dovrebbero intervenire? E' un obbligo morale che ricade solo sugli Stati Uniti? Si tratta di un obbligo legale? Gli Stati Uniti intervengono ogni volta che un paese utilizza armi chimiche? Che ne dite di armi non chimiche? Tali discussioni non sono consentite.

Anche il recente attacco missilistico è stato davvero ridicolo, ma la gente comune non nota nulla di sospetto. Per esempio, abbiamo bombardato l'impianto di ricerca di Barzeh che è stato ispezionato e approvato dall'OPCW molte volte, l'ultima volta nel novembre 2017. Il fatto è che si tratta di un centro civile di ricerca e di istruzione:
Barzeh research center
Inoltre, la squadra dell'OPCW era appena arrivata in Siria il 13 aprile, quando il trio USA/UK/Francia ha bombardato i siti. Non avrebbe senso inviare la squadra dell'OPCW a ispezionare gli edifici prima di bombardarli? Inoltre, se gli edifici avessero davvero contenuto delle armi chimiche, bombardandoli non si rischiava di disperdere le sostanze chimiche causando la morte di migliaia di civili nelle vicinanze? La vera prova che i suddetti edifici non erano di natura militare è che, poche ore dopo i bombardamenti, giornalisti e soldati siriani camminavano tra le macerie di queste letali "fabbriche di armi chimiche" appena fatte esplodere dai missili americani.

Lo so, lo so, pensare non fa che complicare le cose e rovinare la bugia perfetta. Ecco perché la propaganda deve mantenere tutto semplice.

Regola #4: Devi attaccare viziosamente chiunque metta in discussione la narrazione ufficiale. Abbiamo fatto un ottimo lavoro per attaccare giornalisti e blogger indipendenti. Vanessa Beeley, Eva Bartlett e alcuni "influenzatori" su Twitter come @PartisanGirl e @Ian56789 sono stati tutti accusati di essere dei "bot russi". Ian è stato persino bandito da Twitter per alcuni giorni. Siti web come 21st Century Wire e Russia Insider sono stati abbattuti dai nostri hacker durante gli ultimi attacchi sulla Siria.

Regola #5: La ripetizione è la chiave di ogni campagna di successo - si vende un prodotto, un politico o una guerra. I media hanno quindi saturato le onde radio e Internet con un linguaggio scioccante assieme ad immagini e video. L'Occidente ha davvero un solo mezzo di comunicazione, ma viene presentato in 100 e 1000 nomi diversi per dare l'illusione di scelta e diversità. Così, quando lo stesso messaggio viene ripetuto tante volte da così tante persone, la bugia diventa verità.
Goebbels grande bugia

Ripetete una bugia cento, mille, un milione di volte e diventerà una verità
Quindi, vedete, non importa se Assad è ancora al potere. La cosa più importante è che le persone sono ingenue e malleabili, e questo ci permette di mantenere in vita la guerra e, infine, di raggiungere i nostri obiettivi. Vi assicuro che prima o poi metteremo le mani sulla Siria e poi sull'Iran. Sì, sarà un disastro umanitario di proporzioni epiche, ma vi assicuro che i popoli dell'Occidente si sentiranno a proprio agio. Questo è il potere della propaganda!