global methane distribution map
© Glatzle, 2018

Il Dr. Albrecht Glatzle, astrobiologo e ricercatore, autore di oltre 100 ricerche scientifiche e due libri, ha pubblicato una ricerca in cui mostra che "non esiste alcuna prova scientifica che il bestiame da allevamento possa rappresentare un rischio per il clima terrestre" e che il recente allarme sul "riscaldamento potenziale da emissioni GHG [gas serra] antropogeniche è stato esagerato".

Glatzle, 2018

Il Bestiame da allevamento e il suo presunto ruolo nei Cambiamenti Climatici

Abstract:

"La nostra conclusione chiave è che non c'è bisogno di emissioni antropogeniche di gas serra (GHGs), e ancor meno di emissioni di origine animale, per spiegare il cambiamento climatico. Il clima è sempre cambiato e anche il riscaldamento attuale è probabilmente dovuto a fattori naturali. Il potenziale di riscaldamento delle emissioni antropogeniche di gas serra è stato esagerato, e gli impatti benefici delle emissioni di CO2 prodotte dall'uomo per la natura, l'agricoltura e la sicurezza alimentare globale sono stati sistematicamente soppressi, ignorati o almeno minimizzati dall'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) e da altre agenzie delle Nazioni Unite (Nazioni Unite). Inoltre, si evidenziano importanti carenze metodologiche nelle istruzioni e nelle applicazioni dell'IPCC e della FAO (Food Agriculture Organization) per la quantificazione della parte antropica delle emissioni di CO2-GHG non derivanti da ecosistemi agricoli. Tuttavia, finora, questi errori fatali si sono inesorabilmente propagati attraverso la letteratura scientifica. Infine, non siamo riusciti a trovare una chiara impronta digitale del bestiame domestico, né nella distribuzione geografica del metano né nell'evoluzione storica della concentrazione media atmosferica di metano".

Punti chiave:

1. "Per ottenere l'effettiva parte di emissioni antropiche degli ecosistemi gestiti, si devono sottrarre le emissioni di base dei rispettivi ecosistemi autoctoni o degli ecosistemi gestiti dal cambiamento climatico da quelli degli attuali ecosistemi agricoli (Figura 4). L'omissione di questa correzione porta ad una sistematica sovrastima delle emissioni di gas serra non CO2 di origine agricola. Le pubblicazioni scientifiche in genere non tengono conto di questa considerazione, in quanto le emissioni di CH4 e N2O di origine agricola sono costantemente interpretate al 100% come un'ulteriore fonte antropogenica di gas serra, proprio come la CO2 prodotta da combustibili fossili. Le citate linee guida dell'IPCC [del 2007] sono prese come riferimento finale, e così questa grave carenza metodologica si propaga attraverso la letteratura scientifica."

2. "Le macchie di letame concentrano l'azoto ingerito da luoghi diversi sul pascolo. Nichols et al. [2016] non sono state riscontrate differenze significative tra i fattori di emissione dei depositi e il resto del pascolo, il che significa che la stessa quantità di protossido di azoto viene emessa sia che l'erba passi o meno nell'intestino del bestiame. Tuttavia, l'IPCC e la FAO considerano erroneamente tutto il protossido di azoto che fuoriesce dal letame come se fosse di origine animale e quindi come se fosse opera dell'uomo."

3. "Tra il 1990 e il 2005, la popolazione bovina mondiale è aumentata di oltre 100 milioni di capi (secondo le statistiche della FAO). Durante questo periodo, la concentrazione atmosferica di metano si è completamente stabilizzata. Queste osservazioni empiriche dimostrano che il bestiame non è un attore significativo nel bilancio globale del metano [Glatzle, 2014]. Questo giudizio è stato confermato anche da Schwietzke et al. [2016] che ha suggerito che le emissioni di metano dell'industria dei combustibili fossili e le infiltrazioni geologiche naturali sono state del 60-110% superiori a quanto si pensava in precedenza."

4. "Quando si guarda alla distribuzione globale delle concentrazioni medie di metano misurate da ENVISAT (Satellite Ambientale) [Schneising et al., 2009] e la distribuzione geografica della densità degli animali domestici, rispettivamente [Steinfeld et al., 2006], non è stata riscontrata alcuna relazione percettibile tra i due criteri [Glatzle, 2014]."

5. "Anche se le stime più recenti delle emissioni globali annue di metano di origine animale sono risultate superiori dell'11% rispetto alle stime precedenti [Wolf et al., 2017], non possiamo ancora vedere impronte digitali percepibili del bestiame nella distribuzione globale del metano (Figura 6)."

6. "L'idea di un notevole contributo del bestiame al bilancio globale del metano si basa su calcoli teorici dal basso verso l'alto. Anche in recenti studi, e.g., [Mapfumo et al., 2018], solo le emissioni per animale sono misurate e moltiplicate per il numero di animali. Le interazioni ecosistemiche e le linee di base nel tempo e nello spazio sono generalmente ignorate [Glatzle, 2014].Anche se un buon numero di pubblicazioni, come l'eccellente rapporto FCRN più recente (Food Climate Research Network) [2017], discutono in modo approfondito i potenziali di sequestro ecosistemico e le fonti naturali di gas serra, non tengono conto delle emissioni di base dei rispettivi ecosistemi indigeni quando si valutano le emissioni di gas serra non CO2 di origine antropica provenienti da ecosistemi gestiti. Ciò implica una sistematica sovrastima sistematica del potenziale di riscaldamento, in particolare quando si assume una notevole sensibilità climatica alle emissioni di gas serra."

7. "Non siamo riusciti a trovare un'impronta digitale del bestiame domestico, né nella distribuzione geografica del metano né nell'evoluzione storica della concentrazione atmosferica di metano. Di conseguenza, nella scienza, nella politica e nei media, l'impatto climatico delle emissioni antropogeniche di gas serra è stato sistematicamente sopravvalutato. Le emissioni di gas serra di origine animale sono state interpretate per lo più isolate dal loro contesto ecosistemico, ignorando la loro trascurabile importanza all'interno dell'equilibrio globale. Non ci sono prove scientifiche di alcun tipo che il bestiame domestico possa rappresentare un rischio per il clima terrestre."

8. "Persino la LA Chefs Column [Zwick, 2018], invece di partire con l'assunto di un maggiore impatto del metano sul riscaldamento globale, è giunta alla conclusione: "Quando il metano viene inserito in un contesto più ampio piuttosto che riduttivo, dobbiamo tutti smettere di incolpare i bovini ("mucche") per il cambiamento climatico.'"