toxic masculinity
A meno che non vi è capitato di vivere in una grotta, probabilmente avrete notato che la mascolinità è stata sottoposta ad un esame abbastanza rigoroso. In realtà, l'esame è un eufemismo; la demolizione sembra essere una descrizione più appropriata. La mascolinità, in alcuni ambienti, è etichettata come parola sporca, con alcuni che la etichettano come "tossica". Con gli abusi rivelati dal movimento #MeToo e la retorica misogina di Donald Trump, il desiderio di usare un aggettivo così viscerale è in qualche modo comprensibile, ma è giustificato?

Da New York a Nuova Delhi, si stanno svolgendo dibattiti significativi. Molti di questi dibattiti ruotano intorno a una domanda: cosa significa, sia in senso etico che morale, essere un uomo? Questa domanda, tra molte altre, si scontra con il concetto di "mascolinità tossica".

Probabilmente avete letto parecchio sulla mascolinità tossica, termine troppo falso usato per sottolineare la posizione dominante degli uomini nella società, in gran parte ottenuta attraverso la subordinazione delle donne. I critici della mascolinità sostengono che tale nocività aiuta a sostenere e consolidare la posizione dominante degli uomini in una gerarchia patriarcale. Più recentemente, la frase è stata adottata e trasmessa da femministe e sostenitrici della quarta ondata come The Good Men Project. È interessante notare che quest'ultimo definisce la mascolinità tossica come una "descrizione ristretta e repressiva dell'uomo, designando l'uomo come definito dalla violenza, dal sesso, dallo status e dall'aggressività".

Come professore di psicologia (e uomo), trovo il termine "mascolinità tossica" sia offensivo che fuorviante. In primo luogo, il termine è offensivo, un peggiorativo contro gli uomini. Implica che anche la più piccola quantità di mascolinità è letale, velenosa; così, usando il termine, suggerisce invariabilmente che tutti gli uomini sono tossici. In secondo luogo, è un preconcetto e non una teoria. "La "mascolinità tossica" può essere un'osservazione accattivante e soggettiva, ma non è sostenuta da studi scientifici. L'idea di mascolinità tossica caratterizza ingiustamente tutti gli uomini come prodotti raccolti dalla stessa catena di montaggio. Il mondo è pieno di uomini orribili? Certo che lo è. Come gruppo collettivo, gli uomini causano molti danni, sia mentalmente che fisicamente. Tuttavia, esistono modi diversi e più appropriati per puntare il ditto contro questi mostri.

Quelli di noi che pensano che la mascolinità sia tossica non riescono a identificare la complessità del problema. Miope all'estremo, l'uso della frase trasuda ignoranza e leggerezza. Dopo tutto, alcuni dei comportamenti associati alla mascolinità tossica - la volontà di correre rischi e la volontà di usare la violenza, per citarne solo due - sono eulogati in alcuni ambienti (come in guerra). Quindi, vi chiederete, quale linguaggio dovremmo usare quando chiamiamo uomini che mostrano comportamenti che sono, per mancanza di una parola migliore, tossici?

Forse è meglio attenersi ai fatti piuttosto che usare una terminologia sbagliata. Oltretutto, forse è più sicuro e intelligente astenersi dall'usare un linguaggio in base al genere quando si critica. Anche se la condanna della misoginia e delle molestie sessuali è chiaramente giustificata, dire che queste sono caratteristiche evidenti della mascolinità tossica è pericoloso.Tali generalizzazioni non sono accettabili quando si tratta di questioni di razza, religione o sessualità. È ingiusto, sia in senso sociologico che morale, castigare tutti per le azioni di pochi. Un uomo asiatico che commette un crimine non mostra "Asiaticità tossica"; un uomo bianco che rovescia il caffè su un uomo nero non mostra "bianchezza tossica". Sono esseri umani, individui con identità distinte e vite complesse, non necessariamente rappresentativi di tutti gli esseri umani. Non solo il termine "mascolinità tossica" incrimina falsamente tutti gli uomini, ma tale retorica aiuta a promuovere una guerra sediziosa all'intero concetto di mascolinità.

John Stoltenberg
John Stoltenberg, il radicale attivista femminista, autore e redattore di riviste, ritiene che se si vuole vivere una vita moralmente sana e significativa, dobbiamo fare una cosa "semplice": rinnegare per sempre la mascolinità. Lo studioso californiano, notoriamente (o infamemente) ha messo in parallelo l'idea di "mascolinità sana" con l'idea di "cancro sano", un ossimoro piuttosto particolare. Stoltenberg, come milioni di altri nel mondo, vede l'uomo e la mascolinità come concetti promossi da una storia di oppressione. Tuttavia, sebbene la sua congettura abbia qualche merito, la mascolinità è multiforme, con molteplici costruzioni culturali. Etichettare tutte le qualità o attributi maschili come "tossici" non è solo puerile, è palesemente sbagliato. I progressisti hanno lottato per anni per stabilire una visione costruttivista del sesso e del genere, una visione costruttivista, stabilita e perpetuata da una cultura dominata dall'uomo, ma la cultura da sola non può fornire una rappresentazione completa della società nel suo insieme; dobbiamo inoltre riconoscere sia i fattori evolutivi che biologici.

C'è un motivo per cui gli studi biologici ed evolutivi sono così rispettati - entrambi forniscono nozioni che possono far luce su certi aspetti della mascolinità che non sono spiegati dalla psicologia sociale o da studi sul genere. Ovviamente, sappiamo che alcune caratteristiche fisiologiche sono più spesso associate ai maschi che alle femmine, vale a dire creste sopraccigliari pesanti, mandibola più grande, voce intrinsecamente più profonda, spalle più larghe, e l'aspetto corporeo e facciale meglio descritto come irsuto. Una rapida ricerca su Google vi fornirà una serie di narrazioni popolari che discutono l'evoluzione della mascolinità, specialmente di come gli uomini sono diventati più competitivi e aggressivi. Questo, molti sostengono, è il motivo per cui la nostra specie sta attraversando una sorta di crisi esistenziale.Tuttavia, le analisi dei fossili chiariscono una cosa: la recente evoluzione umana è stata resa possibile da una riduzione complessiva della mascolinità fisica, si pensi alle creste inferiori delle sopracciglia, alle mascelle più piccole, alla minore pelosità e ai bassi livelli di testosterone. I nostri antenati erano significativamente più maschili e fisicamente più vigorosi dei maschi moderni. Questo fatto scientifico smentisce le nozioni prevalenti, troppo popolari, secondo cui l'uomo è sopravvissuto perché eccelleva nell'uccidere i mammut lanosi e nel stordire la donna bastonandola in testa per portarla a letto.

Le società e le civiltà umane moderne sono sistemi complessi. E' possibile che i suddetti regressi della mascolinità fossero una sorta di prerequisito, permettendo alle società di emergere e prosperare. Non sorprende che, quando i livelli tipici della mascolinità sono diminuiti, la razza umana è diventata relativamente meno antagonista e più socievole. L'aumento della socialità ha aiutato a coltivare relazioni cordiali tra gli individui, con conseguenti maggiori livelli di complessità sociale e di collaborazione. Di conseguenza, questo ha stimolato lo sviluppo del linguaggio, la trasmissione e la condivisione delle conoscenze, così come i progressi scientifici.

Sebbene le motivazioni preistoriche di questo declino siano oggetto di un acceso dibattito, l'evoluzione umana è stata resa possibile da un declino complessivo della mascolinità tipica e da un aumento della civiltà. La diminuzione dei livelli di mascolinità ci ha permesso di attraversare un terreno socioculturale intricato e collaborativo.

Tuttavia, l'evoluzione è una sorta di gioco crudele del tipo "Hunger Games".

La natura darwiniana della sopravvivenza è incentrata su due obiettivi essenziali, la selezione naturale (sopravvivenza) e la selezione sessuale (accoppiamento). La scienza di base ci dice che, per la riproduzione sessuale delle specie, compresi gli esseri umani, l'evoluzione ha dotato i maschi e le femmine di parzialità di accoppiamento universale. Sia dal punto di vista evolutivo che biologico, i cosiddetti "tratti della mascolinità tossica" sembrano servire a scopi benefici e dinamici. Ad esempio, le femmine che chiamano i granchi favoriscono i maschi con artigli particolarmente grandi, mentre le galline favoriscono i galli con code più grandi. Inoltre, anche le manifestazioni di aggressività hanno uno scopo. I maschi delle pecore e delle capre si sfidano tra di loro scontrandosi testa contro testa, l'equivalente di due umani che fanno a pugni. Quando si tratta di accoppiamento, le capre femmine, favoriscono i caproni che emergono vittoriosi. La ricompensa per l'aggressione mostrata è il sesso. Secondo voi in questo caso i caproni mostrano mascolinità tossica? O le galline che capitolano a concetti arcaici di mascolinità perpetuata dal patriarcato del gallo?

rooster
Gli psicologi dell'evoluzione hanno identificato negli esseri umani modelli universali di preferenze di accoppiamento. Gli studi dimostrano che le donne preferiscono gli uomini che mostrano tratti facciali più maschili, come le grandi mascelle e gli zigomi prominenti. Questi uomini sono percepiti come più dominanti e la dominanza è associata alla potenza genetica. Livelli elevati di testosterone segnalano il loro status, ma anche la potenza e la virilità. Secondo le ricerche, gli adolescenti maschi con caratteristiche facciali dominanti, come le mascelle quadrate e gli zigomi alti, segnalano una maggior quantità di rapporti sessuali in età più precoce rispetto ai coetanei meno dominanti. È interessante notare che gli uomini con facce da bambini sono considerati più gentili, più onesti e più aperti, ma anche più ingenui e meno dotati fisicamente. Come potete vedere, da una prospettiva evolutiva, il concetto di "mascolinità tossica" non ha granché peso. Le donne sembrano essere predisposte a favorire gli uomini che amano il rischio, sono socialmente responsabili e che mostrano modelli di comportamento che permettono loro di salire sulla scala della gerarchia sociale.

Naturalmente, l'uomo ideale, se un tale uomo esiste, deve essere più di uno scimmione che si batte il petto. Egli deve essere robusto ma sensibile; macho ma premuroso; forte in certe situazioni e sereno in altre. Basti pensare all'archetipo maschile in ogni romanzo d'amore mai scritto, una forma letteraria quasi esclusivamente commercializzata e consumata dalle donne. Un principe ribelle che ama sua madre, coraggioso avventuriere, che scrive anche poesie. Di giorno, sconfigge i cattivi, sovrastandoli con i suoi bicipiti di acciaio; la sera, dopo aver fatto 1000 flessioni, indossa il grembiule e cucina una lasagna favolosa.

E che dire di Hollywood? Prendiamo il film "Fight Club", per esempio; c'è un motivo per cui Tyler Durden, interpretato dall'inimitabile Brad Pitt, è così universalmente amato. Gli uomini vogliono essere lui, le donne vogliono sedurlo. L'archetipo di Durden accende il desiderio nelle donne e la gelosia negli uomini.

Per concludere, gli uomini sono inondati di missive che evidenziano gli aspetti negativi della mascolinità. Il 2018 è stato un anno in cui gli uomini hanno iniziato ad impegnarsi in una sorta di auto-castrazione, prendendo le distanze da molti comportamenti che hanno avuto uno scopo evolutivo. Il buddismo e il taoismo, due delle tradizioni più antiche e rispettate del mondo, ci insegnano che il mondo si manifesta attraverso la dualità, ovvero, yin/yang, maschile/femminile ecc. C. J. Jung, uno studioso di entrambe le tradizioni, ha affermato che gli esseri umani contengono sia un lato maschile che femminile (quello che ha chiamato l'anima e l'animus). Secondo lo studioso Austriaco, soltanto sviluppando deliberatamente e intenzionalmente entrambi questi due aspetti, diventiamo pienamente coscienti, pienamente consapevoli e pienamente umani. Questo concetto non va confuso con la neutralità di genere; invece di vedere il genere come una sorta di spettro, sosteneva Jung, dovremmo considerarlo come due spettri. C'è un uomo e un donna in ognuno di noi, entrambi indispensabili per uno stato di equilibrio, e il vero significato deriva dall'incorporare entrambi questi elementi in noi stessi.


John Glynn è uno psicologo irlandese, attualmente residente a Bangkok, John è appassionato di due cose nella vita - la Guinness e la scrittura. Seguitelo su Twitter @Irishdawg1916